Дело № 2-429/2023

УИД 25RS0022-01-2023-001351-90 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Покровка 24 октября 2023 года

Октябрьского округа Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Колесниковой И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указано, что положенное финансовым уполномоченным в основу решения о выплате страхового возмещения ФИО1 экспертное заключение № У-23-72277/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Ф1 Ассистент», нельзя признать всесторонним и достоверным исследованием, поскольку оно не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов, так как эксперт в расчетах не использовал корректировку средней цены (коэффициент Сдоп) исходя из полученных транспортным средством многочисленных повреждений в результате всех ранее произошедших ДТП. Так, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство получило повреждения заднего бампера, стоп-сигнала, правой двери, багажника. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортное средство получило повреждения капота, решетки радиатора, передней оптики слева и справа, переднего бампера, переднего правого крыла. ДД.ММ.ГГГГ в результате данного ДТП транспортное средство получило повреждения бампера переднего, решетки радиатора, фары левой, фары правой, усилителя бампера, капота, панели передней и иные повреждения. Таким образом, в результате неоднократных воздействий на три из четырех сторон транспортного средства в результате перечисленных ДТП, оно практически обесценилось. Кроме того, согласно сайту Госавтоинспекции зафиксированы столкновения с указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Рецензии «РАВТ Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ неверно определена рыночная стоимость транспортного средства. При оценке рыночной стоимости транспортного средства экспертом выбраны аналоги с разными характеристиками, в приведенных примерах используются транспортные средства 1999 года выпуска и выше, тогда как транспортное средство потерпевшего 1990 года выпуска, для сравнения применяются аналоги запчастей на транспортное средство 2000 года выпуска, а также экспертом выбраны транспортные средства с разной мощностью двигателя и турбо двигателем, что существенно влияет на расчет стоимости восстановительного ремонта в сторону их увеличения по отношению к реальному состоянию транспортного средства и доаварийную стоимость. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-72277/5010-008 и отказать в удовлетворении требований Н.Д. к ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Представитель заявителя просил рассмотреть дело без своего участия. 

В письменных возражениях на заявление финансовый уполномоченный указал на необоснованность доводов заявителя о том, что проведенная экспертиза является ненадлежащим доказательством. Просит оставить заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока) и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ознакомившись с заявлением, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обстоятельства пропуска срока для обращения финансовой организации в суд не установлены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Б.В., управлявшего транспортным средством «Toyota», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинен вред принадлежащему В.М., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству «Subaru Legacy B4», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность В.М. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между В.М. и Н.Д. заключен договор цессии (уступки права требования) №, согласно которому В.М. передает, а Н.Д. принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ заявитель Н.Д. (цессионарий) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства с участием Цессионария. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» произведена независимая техническая экспертиза транспортного средства «Subaru Legacy B4», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в связи с тем, что В.М. на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства «Subaru Legacy B4», государственный регистрационный знак 

<

***>. Из договора купли-продажи следует, что В.М. приобрел указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, а согласно ПТС транспортное средство поставлено на учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ К.А. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия, на которую ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. 

ДД.ММ.ГГГГ Н.Д. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки, расходов по оплате пошлины. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-72277/5010-008 требования Н.Д. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Н.Д. взыскано страховое возмещение в размере 314613,40 рублей. Пунктом 5 решения предусмотрена неустойка в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения по страховому возмещению в установленный срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей. 

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как усматривается из дела, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Ф1 Ассистанс», с приложением материалов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра и экспертного заключения ООО «ТК Сервис М». 

Согласно экспертному заключению № У-23-72277/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 709800,0 рублей, стоимость транспортного средства - 361533,76 рублей, стоимость годных остатков - 46920,36 рублей. 

В связи с наступлением полной гибели транспортного средства страховое возмещение составило 314613,40 рублей (361533,76 – 46920,36).

Оспаривая решение финансового уполномоченного, ООО СК «Росгосстрах» ссылается на Рецензию «РАВТ Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» с технической точки зрения является необоснованным, не соответствующим требованиям «Единой Методики» п.2.7, ст.4 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценивая заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № У-23-72277/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что оно является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. 

Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Представленная заявителем рецензия на экспертное заключение, проведенное по поручению финансового уполномоченного, не может являться относимым и допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения делафинансовым уполномоченным экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением.

Рецензирование проведено финансовой организацией самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившей и не отвечаюттребованиям допустимости доказательств.

Как усматривается из дела, целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора являлось получение ответов на вопросы, требующие специальные знания незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результат экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, имеет природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. 

Само по себе несогласие с заключением эксперта, составленного по инициативе финансового уполномоченного, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения, принятого в пределах, предоставленных ему федеральным законом полномочий.

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение является законным и обоснованным, основания для отмены оспариваемого решения отсутствуют.

По изложенному, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ПАО Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № и об отказе в удовлетворении требований Н.Д. к ПАО СК «Росгосстрах».

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края. 

Судья Р.Н. Задесенец