дело № 2-1140/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Куртеевой Л.А., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Муниципальному унитарному предприятию «Бирский ОКС» Республики Башкортостан о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тобратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Бирский ОКС» Республики Башкортостан (далее по тексту МУП «Бирский ОКС» РБ) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>-Л/4. По условиям договора объектом долевого строительства являлась однокомнатная 

<

адрес>, на 3 этаже общей площадью по проекту 30.0 кв.м общей стоимостью 1140000 рублей, которая оплачена им в полном размере. Срок передачи квартиры был определен до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи жилого помещения в пользование к договору участия в долевом строительстве, жилое помещение передано истцу ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены права участника долевого строительства. 

На основании изложенного, просит взыскать с МУП «Бирский ОКС» РБ неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148580 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на юридические услуги - 15000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности - 1300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Бирский ОКС» РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что между ФИО1 и МУП «Бирский ОКС» РБ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик МУП «Бирский ОКС» Республики Башкортостан обязуется своими силами и с привлечением третьих лиц в установленные договором срок построить на земельном участке с кадастровым № по строительному адрес: 

<

адрес>, строение №, 42 квартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства однокомнатную 

<

адрес>, расположенную на 3 этаже общей площадью 30,0 кв.м.

Согласно п.3.3 договора стоимость объекта долевого участия составляет 1140000 рублей, п.3.2 – застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, передать объект долевого участия участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого участия определен ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные договор и дополнительное соглашение подписаны сторонами, недействительными не признаны. Данный договор и дополнительное соглашение к нему заключены для потребительских целей, никем не оспорены, не расторгнуты.

Условия договора в части оплаты стоимости квартиры исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате и не оспаривается ответчиком.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения в пользование к договору участия в долевом строительстве № ответчик передал истцу 

<

адрес> по адресу Бирск, 

<

адрес>-Л/4 ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком объект долевого участия передан с нарушением сроков, период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 200 дней, неустойка составляет 148580 рублей. Указанный расчет признается судом верным, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенного обязательства не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая, что судом установлен факт несвоевременной передачи объекта в установленный законом срок, то есть факт нарушения прав потребителя, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда является производным от основного, учитывая характер нарушения, все обстоятельства по делу, степень нравственных переживаний истца, считает возможным с учетом требований разумности и справедливости определить компенсацию морального вреда в пользу истца размере 2 000 рублей. 

В силу п.6 ст.13 Закона РФ 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, с МУП «Бирский ОКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75290 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно договору на оказание услуг юриста от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 15000 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

Согласно правовой позиции п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку указанные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела (ст. 88 ГПК РФ), доверенность была выдана на представление интересов ФИО1 во всех учреждениях, органах власти, управления и самоуправления, то данные требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований.

С МУП «Бирский ОКС» РБ подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4171,6 рублей - за требование имущественного характера, за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда - в размере 300 рублей, всего 4471,6 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к МУП «Бирский ОКС» РБ о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Бирский ОКС» РБ в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку в размере – 148580 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - 75290 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 4000 рублей 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к МУП «Бирский ОКС» РБ о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей отказать.

Взыскать с МУП «Бирский ОКС» РБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4471,6 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Р.Н. Аюпова

Копия верна 

Судья Р.Н. Аюпова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>