Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 февраля 2020 года

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> Соколовский А.Ю.,

с участием гос. обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> Молодцовой Н.М.,

представителя потерпевшей адвоката Колпакова А.С.,

представившего ордер №, удостоверение №,

подсудимого ФИО1, 

защиты в лице адвоката Белевцева Н.В.,

представившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре Каташевской Э.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, дата года рождения, уроженца з/с им. 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя механическим транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

дата примерно в 13 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автобусом «ГАЗ-322132» регистрационный знак № и двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершая манёвр левого поворота на 

<

адрес>, для движения в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от дата №), то есть проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; двигался со скоростью не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде пешехода Ш.Л.А., пересекавшей проезжую часть 

<

адрес>, по регулируемому пешеходному переходу, на запрещающий сигнал светофора, слева направо, относительно движения автобуса, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, допустил наезд на неё.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1, повлекли по неосторожности причинение пешеходу Ш.Л.А. телесных повреждений в виде: сочетанной травмы - закрытой тупой травмы груди в виде оскольчатых переломов 2-9, 12 ребер справа и задних отрезков 10,11 ребер со смещением, сопровождавшуюся возникновением правостороннего гемоторакса и парциального пневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости), посттравматического пульмонита правого легкого, закрытого перелома правого поперечного отростка 1-го поясничного позвонка, закрытого оскольчатого перелома тела 10-го грудного позвонка с задним подвывихом 9-го грудного позвонка и разрывом межпозвонкового диска и передней продольной связки на уровне 9-10 грудных позвонков, закрытого многооскольчатого перелома хирургической шейки правой плечевой кости с переломо-вывихом головки плечевой кости, раны головы, кровоподтеков туловища, верхних и нижних конечностей, которые согласно заключению врача – государственного судебно–медицинского эксперта ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» Х.А.А. № от дата причинили тяжкий вред ее здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6; п. 6.1; п. дата раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал и показал, что дата примерно в 13 часов 50 минут он ехал на автомобиле «Газель», двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершая манёвр левого поворота на 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора. Ехал по средней полосе, стал заканчивать маневр, попытался перестроиться в правый ряд, как появилась неожиданно женщина. ФИО1 пытался объехать ее, но задел ее в лицо зеркалом машины, она упала. ФИО1 не отвлекался. Угол обзора при повороте налево закрывала машина, которая проезжала рядом, из-за нее женщина и вышла, он ее не видел. Скорость движения была около 30-35 км/ч. Потерпевшая переходила дорогу на красный сигнал светофора.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Из показаний потерпевшей Ш.Л.А. данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что дата примерно в 13 часов 50 минут она находилась в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> и собиралась перейти дорогу 

<

адрес> на другую четную сторону. Она дождалась, когда ей загорится зеленый разрешающий сигнал светофора, и начала переходить дорогу по пешеходному переходу. Она в темпе спокойного шага перешла проезжую часть направления движения от центра 

<

адрес> в сторону СККПБ №. Она зашла на разделительную полосу дороги и, не обратив внимание на сигнал светофора, т.к. автомобилей не было, продолжила идти прямо в том же темпе, пересекая проезжую часть направления движения от СККПБ № в сторону центра 

<

адрес>. Она по этому пешеходному переходу ранее не ходила, т.к. пользовалась другим пешеходным переходом. Теперь она знает, что пересекала проезжую часть направления движения от СККПБ № в сторону центра 

<

адрес> на красный запрещающий движение сигнал светофора. Она прошла больше половины проезжей части, когда справа от себя увидела какой-то приближающийся белый большой объект. Она не успела даже понять что это было и в этот же момент произошел на нее наезд маршрутным автобусом «ГАЗ 322132» регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате наезда она упала на дорогу и получила телесные повреждения т. 1 л.д. 84, 85, 120, 246.

Свидетель Ш.В.А. показала, что дата она узнала, что ее мама Ш.Л.А. сбита на пешеходном переходе. Она переходила дорогу на зеленый сигнал светофора. Мама ей пояснила, что с правой стороны она увидела белый автомобиль, который ее сбил. Столкновение допустил ФИО1 на автомобиле «Газель». С дата мама находилась на лечении в 4 больнице, сейчас она не может ходить. Ей установлена 2 группа инвалидности.

Свидетель Свидетель №1 показал, что дата он на своем автомобиле «Киа Спортейдж» двигался по 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, увидел аварию, «Газель» сбила женщину на повороте. Зеленый сигнал светофора был для машин, пешеход двигалась на запрещающий сигнал светофора. Наезд был совершен левой передней частью машины капотом в бедро. Женщина упала. Зеркало у автомашины «Газель» было оторвано. Водитель вышел из автомобиля и пошел к женщине. Водителю видимость ничего не ограничивало.

Из показаний свидетеля К.Д.Н. данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что следователем ему предъявлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения от дата, осмотрев который он может пояснить, что работает в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> и дата по сообщению о ДТП выезжал на перекресток 

<

адрес> с 

<

адрес>, где произошел наезд на пешехода Ш.Л.А. По прибытии на место происшествия им было установлено, что дата, примерно в 13 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя автобусом «ГАЗ 322132» регистрационный знак № и двигаясь по автодороге 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода Ш.Л.А., пересекавшую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно движения автомобиля. В результате ДТП пешеход Ш.Л.А. получила телесные повреждения. Находясь на месте происшествия он с участием водителя ФИО1 составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему к нему. Место наезда на пешехода указал водитель ФИО1 Данное место зафиксировано в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения т. 1 л.д. 204-206.

Кроме свидетельских показаний вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также материалами дела, которые исследованы в ходе судебного заседания.

Заключение СМЭ № ГБУЗ 

<

адрес> «Краевого Бюро СМЭ» от дата, согласно которому Ш.Л.А. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни т. 1 л.д. 132-140.

Заключение судебной видеотехнической экспертизы № ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> от дата, согласно которому в исследуемой видеозаписи «Видео ДТП 23.11.18» признаков монтажа не выявлено. Время, затраченное пешеходом с момента появления в кадре, до момента наезда на него, составляет 4,3 секунды. В ходе визуального просмотра видеозаписи установлено, что в момент наезда на пешехода он находился на пешеходном переходе т. 1 л.д. 154-163.

Заключение судебной автотехнической экспертизы № ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России от дата, согласно которому водитель автобуса «ГАЗ 322132» регистрационный знак № ФИО1 при возникновении опасности для движения с целью предотвращения происшествия должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. должен был действовать в соответствии с требованием пункта 10.1 (абз.2) ПДД РФ.

Действия водителя автобуса «ГАЗ 322132» регистрационный знак № ФИО1 в дорожно-транспортной обстановке, выразившиеся в непринятии мер к снижению скорости в момент начала движения пешехода по проезжей части данного направления, не соответствовали требованию пункта 10.1 (абз.2) ПДД РФ.

В дорожно-транспортной обстановке водитель автобуса «ГАЗ 322132» регистрационный знак № ФИО1, двигаясь с указанной с его слов скоростью 35-40 км/час, располагал технической возможностью снижением скорости предотвратить наезд на пешехода Ш.Л.А. остановкой автомобиля до места наезда при фактическом направлении своего движения в момент возникновения опасности для движения т. 1 л.д. 196-200.

Вещественные доказательства видеозапись «Видео ДТП 23.11.18» с ДТП от дата на DVD-R диске, где видны обстоятельства наезда водителем ФИО1 на пешехода Ш.Л.А. т. 1 л.д. 114.

Протокол осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрен участок автодороги в районе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 дата, управляя автобусом «ГАЗ-322132» регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода Ш.Л.А., находившуюся на регулируемом пешеходном переходе т. 1 л.д. 96-99.

Протокол осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрена видеозапись «Видео ДТП 23.11.18» с ДТП от дата на DVD-R диске. При осмотре видны обстоятельства наезда водителем ФИО1 на пешехода Ш.Л.А. т. 1 л.д. 108-113.

Протокол осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрен автобус «ГАЗ 322132» регистрационный знак №, которым дата управлял ФИО1 т. 1 л.д. 178-184.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения от дата, в ходе которого осмотрен участок автодороги в районе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 дата, управляя автобусом «ГАЗ-322132» регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода Ш.Л.А., находившуюся на регулируемом пешеходном переходе т. 1 л.д. 9-15.

Заключение эксперта № (по делу об административном правонарушении) судебно-медицинской экспертизы, выданной дата ГБУЗ 

<

адрес> «Краевого Бюро СМЭ», согласно которому здоровью Ш.Л.А. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни т. 1 л.д. 46-54.

Защитой представлены следующие доказательства:

Показания потерпевшей Ш.Л.А. данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса т. 1 л.д. 84-85.

Эксперт С.А.А. показал, что им по делу проводилась судебная автотехническая экспертиза. В его распоряжения были предоставлены материалы дела и диск с видеозаписью. Запись исследовалась видео техником. Ему в качестве исходных данных, было дано, что пешеход переходил дорогу на красный свет, эти обстоятельства им и исследовались.

Пофазный разъезд СО на перекрестке 

<

адрес> 

<

адрес> дата, из которого усматривается, что потерпевшая Ш.Л.А. переходила дорогу в 1 фазе работы светофорного объекта на запрещающий сигнал светофора т. 1 л.д. 41-42.

Заключение судебной автотехнической экспертизы №-э ЭКЦ ГУ МВД России по СК от дата, согласно которому водитель автобуса «ГАЗ 322132» регистрационный знак № ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения. Действия водителя не соответствовали требованию пункта 10.1 (абз.2) ПДД РФ т. 1 л.д. 74-79.

Протокол осмотра места происшествия от дата приведенный выше т. 1 л.д. 96-99.

Протокол осмотра предметов от дата, приведенный выше т. 1 л.д. 108-113.

Заключение судебной видеотехнической экспертизы № ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> от дата, приведенной выше т. 1 л.д. 154-164.

Суд приходит к выводу о доказанности того, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, имело место, данное деяние совершил именно подсудимый ФИО1, его вина в совершении преступления установлена, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что он ехал на автомобиле совершая манёвр левого поворота на 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора. Потерпевшая перед его автомобилем появилась внезапно. Он пытался объехать ее, но задел ее зеркалом машины. Угол обзора при повороте налево закрывала машина, которая проезжала рядом. Потерпевшая переходила дорогу на красный сигнал светофора.

Судом проверены доводы подсудимого. Суд считает показания и доводы подсудимого ФИО1 не соответствующими действительности, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достоверно установленным в судебном заседании, и что давал их подсудимый, имея цель уйти от ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергнуты в судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами, показаниями потерпевшей Ш.Л.А., свидетелей Ш.В.А., Свидетель №1, К.Д.Н. которые суд оценивает как правдивые, объективные и полностью соответствующие действительности, поскольку они логичны, последовательны и согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе заключением СМЭ № ГБУЗ 

<

адрес> «Краевого Бюро СМЭ» от дата, т. 1 л.д. 132-140, заключением судебной видеотехнической экспертизы № ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> от дата т. 1 л.д. 154-163, заключением судебной автотехнической экспертизы № ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России от дата т. 1 л.д. 196-200, видеозаписью «Видео ДТП 23.11.18» т. 1 л.д. 114, протоколом осмотра места происшествия от дата т. 1 л.д. 96-99, протоколом осмотра предметов от дата т. 1 л.д. 108-113, протоколом осмотра предметов от дата т. 1 л.д. 178-184, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата т. 1 л.д. 9-15, заключением эксперта № судебно-медицинской экспертизы т. 1 л.д. 46-54, приведенными в доказательственной части приговора. 

Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей Ш.Л.А. достоверно подтверждается заключением СМЭ № ГБУЗ 

<

адрес> «Краевого Бюро СМЭ» от дата, т. 1 л.д. 132-140, заключением эксперта № судебно-медицинской экспертизы т. 1 л.д. 46-54.

Доводы подсудимого о невиновности полностью опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы № ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России от дата, согласно которой водитель автобуса «ГАЗ 322132» регистрационный знак 

<

***> ФИО1 при возникновении опасности для движения с целью предотвращения происшествия должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. должен был действовать в соответствии с требованием пункта 10.1 (абз.2) ПДД РФ.

Действия водителя автобуса «ГАЗ 322132» регистрационный знак № ФИО1 в дорожно-транспортной обстановке, выразившиеся в непринятии мер к снижению скорости в момент начала движения пешехода по проезжей части данного направления, не соответствовали требованию пункта 10.1 (абз.2) ПДД РФ.

В дорожно-транспортной обстановке водитель автобуса «ГАЗ 322132» регистрационный знак № ФИО1, двигаясь с указанной с его слов скоростью 35-40 км/час, располагал технической возможностью снижением скорости предотвратить наезд на пешехода Ш.Л.А. остановкой автомобиля до места наезда при фактическом направлении своего движения в момент возникновения опасности для движения т. 1 л.д. 196-200. 

Выводы указанной экспертизы подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозапись «Видео ДТП 23.11.18» с ДТП от дата, где видны обстоятельства наезда водителем ФИО1 на пешехода Ш.Л.А. т. 1 л.д. 114, которая исследована в процессе проведения видеотехнической экспертизы № ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> от дата, согласно которому в исследуемой видеозаписи «Видео ДТП 23.11.18» признаков монтажа не выявлено. Время, затраченное пешеходом с момента появления в кадре, до момента наезда на него, составляет 4,3 секунды т. 1 л.д. 154-163. Исходные данные, заданные при проведении автотехнической экспертизы № от дата, суд считает правильными. Момент возникновения опасности для движения экспертом определен правильно и суд не усматривает оснований для проведения повторной судебной автотехнической экспертизы, или других экспертных исследований, о чем ходатайствует сторона защиты.

Выводы заключения эксперта видеотехнической экспертизы № от дата и автотехнической экспертизы № от дата у суда сомнений не вызывают. Указанные экспертизы проведены экспертами, которыми дана объективная оценка всем имеющим значение для разрешения дела обстоятельствам, что эксперт С.А.А. подтвердил в процессе допроса в судебном заседании.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимого не соответствовали требованиям ПДД пункту 10.1 (абз.2) ПДД РФ. ФИО1 при возникновении опасности для движения с целью предотвращения происшествия должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако он стал объезжать потерпевшую, уходить вправо, что и привело к столкновению, неосторожному причинению тяжкого вреда здоровью Ш.В.А.

В судебном заседании достоверно установлено, что неприязненных отношений между подсудимым ФИО1, потерпевшей Ш.Л.А. и свидетелями Ш.В.А., Свидетель №1, К.Д.Н. ранее не было, они знакомы не были, в связи с чем, основания для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшей Ш.Л.А. и свидетелями Ш.В.А., Свидетель №1, К.Д.Н. отсутствуют. 

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения стабильны и последовательны, выводы экспертов ясные и обоснованные, сведений о непосредственной заинтересованности потерпевшей, свидетелей либо экспертов в исходе дела не имеется. Оснований для сомнений в правдивости показаний потерпевшего, свидетелей, также не имеется.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Вся совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния доказана в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 доказана допустимыми доказательствами.

Доказательства, представленные суду стороной защиты, не опровергают обвинение, а подтверждают его.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении, ФИО1 полностью изобличен в совершении преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает ФИО1 противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает ФИО1 положительные характеристики по месту жительства и работы. ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно назначением ему наказания в виде ограничения свободы. 

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, совершенного подсудимым, либо существенно снижающих степень общественной опасности этого деяния, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Потерпевшей Ш.Л.А. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб., взыскании расходов на услуги адвоката в размере 40 000 руб. 

Свои требования Ш.Л.А. мотивирует тем, что в результате ДТП, совершённого дата ФИО1 ей был причинен тяжкий вред здоровью. Травмы, причиненные в результате ДТП, принесли Ш.Л.А. много физической боли и нравственных страданий. Лечение сопровождалось применением сильнодействующих медикаментозных средств, что отрицательно отразилось на ее здоровье. Частые боли таза, позвоночника, рук и ног, головные боли, общее недомогание, быстрая утомляемость, забывчивость беспокоят истца по настоящее время. Последствием ДТП явилось установление Ш.Л.А. первой группы инвалидности.

В судебном заседании представитель потерпевшей Ш.Л.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал и показал, что потерпевшая переходила дорогу на красный свет светофора, он не виновен в совершении ДТП. Просил в удовлетворении исковых требований потерпевшей отказать в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд удовлетворяет требования потерпевшей в части возмещения материального ущерба от преступления. Суд удовлетворяет требование потерпевшей Ш.Л.А. о взыскании расходов на услуги адвоката в размере 15 000 руб., уменьшив сумму взыскания с учетом выполненного адвокатом объема работы.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу о том, что потерпевшей был причинен моральный вред, который выразился в перенесенных потерпевшей физических, нравственных страданиях и болевых ощущениях и суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей частично.

В соответствии с положениями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд присуждает ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей Ш.Л.А. в сумме 300 000 руб., с учетом степени физических и моральных страданий потерпевшей и материального положения подсудимого ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования о разумности и справедливости.

Требования Ш.Л.А. о компенсации морального вреда на сумму 400 000 руб. подлежат отклонению как явно завышенные.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования в 

<

адрес>, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.Л.А. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.Л.А. расходы на услуги адвоката в размере 15 000 руб.

Ш.Л.А. в иске к ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб., о взыскании расходов на услуги адвоката в размере 25 000 руб. отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья А.Ю. Соколовский