№2-1796/17

Решение

 в окончательной форме принято 26.05.2017

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Екатеринбург 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В., 

при секретаре – Чистяковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** в сумме 325 754 рубля 78 копеек, из них: 321 959 рублей 57 коп. - основной долг, 3 795,21 рублей – проценты, начисленные на просроченную задолженность, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ***, *** года выпуска, цвет белый, ***, установив начальную продажную цену в размере ***.

В обоснование исковых требований указано, что *** между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен указанный выше договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. По условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 410 070,90 рублей на срок 36 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом 13,67% годовых, заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, предусмотренных договором. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства, существенные условия которого находятся в кредитном договоре. Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил денежные средства на счет заемщика. Обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась задолженность. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, суду представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако доказательств уважительности причин неявки не представил. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения по причине отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки. В письменных возражениях ответчик указал о своем несогласии с иском в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку автомобиль является средством передвижения на работу, кроме того, он дополнительно работает в такси. С требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору согласился. 

Суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя истца и ответчика (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании на основании письменных материалов дела установлено, что *** между ФИО1 и ООО «Сетелем банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства *** (л.д. 22-34). Из условий договора следует, что банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 410 070,90 рублей на срок 36 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом 13,67% годовых. Денежные средства предоставлены с целью приобретения транспортного средства *** *** года выпуска, цвет белый, *** оплаты страховой премии.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору между ООО «Сетелем Банк» и заемщиком достигнуто соглашение о залоге транспортного средства (п.10 договора).

Согласно п. 6 кредитного договора возврат суммы основного долга, уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора производится заемщиком не позднее 07 числа каждого месяца путем внесения суммы ежемесячного платежа 10 260 руб. 

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом (л.д.19-20), ответчиком указанное обстоятельство не оспорено.

Из выписки по счету и расчета задолженности (л.д. 18) следует, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, денежные средства и проценты за пользование денежными средствами во исполнение условий договора вносятся с нарушением установленного срока и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет 325 754 рубля 78 копеек, из них: 321 959 рублей 57 коп. - основной долг, 3 795,21 рублей – проценты, начисленные на просроченную задолженность.

Учитывая положения ст. ст. 12, 309, 310, 330, 807, 808, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о праве истца требовать взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору № *** от *** в сумме 325 754 рубля 78 копеек.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

На момент рассмотрения дела автомобиль *** *** года выпуска, цвет белый, *** зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО1 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованию банка об обращении взыскания на предмет залога является ФИО1, как собственник автомобиля. 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, того, что оснований, исключающих, возможность обращения взыскания на заложенное имущество, судом не установлено (пункты 2,3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на предмет залога, путем его реализации с публичных торгов.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствуется требованиями истца об установлении начальной продажной цены в размере 440 750 рублей, учитывая при этом то обстоятельство, что установленная в договоре цена меньше указанной. 

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 457, 55 руб., которая в соответствии со ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № *** от *** в сумме 325 754 рубля 78 копеек, в возмещение расходов по плате госпошлины 6 457 рублей 55 копеек.

В погашение задолженности по кредитному договору и судебных расходов обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов – автомобиль ***», *** года выпуска, цвет белый, ***, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 440 750 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

***

Судья Ю.В.Матвеева

***

***

***

***