Дело № 2-2236/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

08 июля 2021 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Запорожец И.В., 

при секретаре Прилепской С.В.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, 

представителя третьего лица УПФР в г. Армавире Краснодарского края (межрайонное) по доверенности ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и процентов за неправомерное удержание денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с исковыми требованиями, в которых просит взыскать с ответчика убытки в сумме 272 554 рубля, проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств в размере 61 440 рублей, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 6 540 рублей. Требования мотивированы тем, что 

<

....> у истицы возникло право на получение страховой пенсии по старости, в виду чего последняя обратилась в УПФР 

<

....> с заявлением об установлении пенсии по старости. В рамках рассмотрения указанного заявления УПФР были направлены запросы по месту предыдущей работы истца с целью определения размера заработной платы для исчисления истцу пенсии по старости. 

<

....> в ООО лесоторговая фирма «ВАСС», руководителем которой являлась ответчик, был направлен очередной запрос, однако указанная организация, под непосредственным руководством ответчика проигнорировала ответ в УПФР 

<

....>, в результате чего, в установлении пенсии по старости истцу было отказано. Неоднократные запросы в указанную организацию ответчиком также были проигнорированы до конца 2018г.. В конце 2018г. ответчик предоставила сведения в УПФР 

<

....> о доходах истца, в период работы истца в организации, которой руководила ответчик, в связи с чем пенсия по старости была назначена истцу с 

<

....>. Истец полагает, что бездействие ответчика, выраженные в не направлении ответа на запросы пенсионного органа, привело к причинению истцу убытков в виде неполученной пенсии за период с 

<

....> по 

<

....> в сумме 272 554 рубля. Также просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств за указанный период в размере 61 440 рублей и понесенные по делу судебные расходы в сумме 6 540 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена в установленном порядке.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица УПФР в 

<

....> края (межрайонное), действующая на основании доверенности ФИО4 в удовлетворении исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом, для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

....> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.Как установлено в судебном заседании, истица ФИО1, находясь в местах лишения свободы, в связи с осуждением по обвинительному приговору, обратилась 

<

....> через представителей администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-3 в пенсионный орган 

<

....>, находящийся в 

<

....> за назначением ей пенсии по старости. При этом она указала, что у нее утрачена трудовая книжка и просила оказать ей содействие в получение сведений о ее периоде работы в ООО лесоторговая фирма ВАСС, что подтверждается распиской-заявлением от 

<

....> в адрес начальника ФКУ ИК-3.

Согласно справке ООО лесоторговая фирма «ВАСС» от 

<

....>, Армавирская лесоторговая база переименована в Армавирское лесоторговое предприятие на основании приказа 

<

....> от 

<

....> «Краснодарлесстройторга». Армавирское лесоторговое предприятие переименовано в ТОО «ВАСС» согласно постановления Главы администрации 

<

....> 

<

....> от 

<

....>. ТОО «ВАСС» переименовано в ООО лесоторговая фирма «ВАСС» согласно свидетельства 1860А от 

<

....>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица 

<

....> от 

<

....> руководителем ООО лесоторговая фирма «ВАСС» является ФИО2. 

Как следует из уведомления о снятии с учета российской организации в налоговом органе от 

<

....>, ООО лесоторговая фирма «ВАСС» снята с учета 

<

....> в налоговом органе – в Межрайонной ИФНС России 

<

....> по 

<

....>, причина снятия с учета – ликвидация по решению учредителя.

В судебном заседании истица пояснила, что ответчика ранее не знала, лично к ней за получением сведений не обращалась, в период работы истицы в указанной организации ответчик там еще не работала и истицу никогда не знала. Данные обстоятельства не оспаривались и ответчиком.

Согласно сведениям ООО лесоторговая фирма «ВАСС» от 

<

....>, ФИО1 (истец по делу) была принята на Армавирскую лесоторговую базу 

<

....> согласно приказа 

<

....> от 

<

....> и уволена с 

<

....> согласно приказа 

<

....> от 

<

....>. При этом как установлено в судебном заседании, директор ООО лесоторговая фирма «ВАСС» ФИО2 давала письменный ответ на запрос заместителя руководителя следственного отдела по 

<

....> СК РФ по 

<

....> от 

<

....> именно в отношении гражданки Ч о том, что такая не числится в приказах по личному составу. То есть запрос в ООО лесоторговая фирма «ВАСС» поступал на фамилию ФИО5, а не на ФИО1, которая работала в период, когда ответчица в указанной организации еще не работала и не могла знать о данном сотруднике.

Судом не установлена причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими убытками, о которых утверждает истица, ввиду следующего.

В соответствии с материалами пенсионного дела истицы, которые были исследованы в судебном заседании, в них отсутствуют сведения о фактическом направлении каких-либо запросов в отношении ФИО1 до 2018г. в спорный период с 

<

....> (дата обращения истицы к начальнику ФКУ ИК-3) по июль 2018г. в адрес ООО лесоторговая фирма «ВАСС». 

Так, в пенсионном деле имеются письменные запросы УПФР в 

<

....> в адрес ООО лесоторговая фирма «ВАСС» от 

<

....> 

<

....>, от 

<

....> 

<

....>, однако достоверных сведений о направлении указанных запросов в адрес указанной организации и получение указанных запросов (почтовых уведомлений) материалы пенсионного дела не содержат, в связи с чем отсутствуют достоверные и допустимые доказательства подтверждающие утверждение истца о том, что ответчик, являясь руководителем ООО лесоторговая фирма «ВАСС» проигнорировала запросы УПФР 

<

....>, не предоставив на них запрашиваемые ответы. 

Отсутствие доказательств фактического получения ответчиком, как руководителем ООО лесоторговая фирма «ВАСС» в спорный период запроса пенсионного органа о предоставлении ответчиком данных о периоде работы и получаемой зарплате истицы не позволяют суду констатировать наличие вины ответчика и наличие причинно-следственной связи между фактическим бездействием ответчика, которая в своих письменных возражениях пояснила, что никаких запросов в значимый период в ее адрес в отношении истицы от пенсионного органа не поступало. Данные обстоятельства подтвердила представитель ответчика и не оспаривала представитель УПФР в 

<

....> края (межрайонное), которая пояснила, что в пенсионных делах отсутствуют доказательства фактического получения ООО лесоторговая фирма «ВАСС» запросов от пенсионного органа.

Из протокола заседания комиссии от 

<

....>г. 

<

....> следует, что запрос в ООО Лесоторговую фирму ВАС 

<

....> был направлен 

<

....>. Вместе с тем, из прилагаемого запроса не усматривается доказательств того, что запрос был не только реально направлен, но и получен указанным юридическим лицом в лице его руководителя.

Из предоставленных документов следует, что 

<

....> ООО лесоторговая фирма «ВАСС» отправило ответ на полученный из УПФР в 

<

....> Адыгея, который 

<

....> поступил в пенсионный орган. При этом из пояснений представителя ответчика следует, что до этого времени никаких запросов в адрес юридического лица не поступало. Данные обстоятельство материалами дела не опровергнуто и судом иное не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ответчика, как руководителя действующего на указанный период Общества, по факту не предоставления сведений пенсионному органу, не установлена, таким образом, отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением причины позднего назначения пенсии ФИО1.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать свои доводы, возлагается в равной степени на истца, так же как и на ответчика. В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ неисполнение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей (в том числе, по доказыванию обстоятельств, приведенных в доводах) наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судом не установлена противоправность действий ответчика, не представлены доказательства причинения истцу убытков неправомерными действиями именно ответчика, наличия вины ответчика в несвоевременном установлении пенсии по старости истице и причинной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями у последней, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика убытков и процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств, не имеется. При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и процентов за неправомерное удержание денежных средств, а также судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и процентов за неправомерное удержание денежных средств, отказать.

Решение изготовлено 14.07.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Запорожец