Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 21 декабря 2017 года 

Сергиевский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующей судьи Шишовой Л.А., при секретаре Карягиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-750/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Истица ФИО1 на судебном заседании 25.10.2017г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 был заключен брак. При регистрации брака она за собой оставила фамилию-ФИО1. У ФИО4 была 3-х комнатная квартира, затем он решил её разменять на однокомнатную с доплатой, вырученные деньги он отдал детям. Все имущество из 3-х комнатной квартиры он отдал сыновьям. 

<

данные изъяты>. Муж начал терять зрение, поэтому машину он отдал младшему сыну, также имелся гараж. Младший сын ФИО6 стал у них требовать, чтоб ему отдали гараж. Муж перестал выходить на улицу. У него были провалы в памяти. Ответчик манипулировал отцом. 10 лет муж не выходил на улицу. С 2006 года он не надевал очки никогда. Когда мужу исполнилось 85 лет, дети его даже не поздравили. Он умер в здравом уме и памяти. Завещание на её имя лежало у него в документах, они вместе с ним ездили к нотариусу, о существовании еще одного завещания она и не знала. В период совместной жизни супруг на её имя ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, удостоверенное нотариусом 

<

адрес> ФИО5 согласно которого он на случай его смерти сделал следующее распоряжение: Из принадлежащего ему имущества, а именно: свою долю в однокомнатной квартире, находящуюся по адресу: 

<

адрес> завещал ей, супруге-ФИО1. Еще при жизни, он сказал, что его доля в праве на квартиру после его смерти останется за ней. И она была убеждена, что так оно и будет. Завещание на неё он написал по причине того, что уже на момент регистрации брака 

<

данные изъяты> и здоровье его к концу 1998 года стало резко ухудшаться. В начале 2000х годов состояние супруга резко ухудшилось, у него 

<

данные изъяты>. С 1990х годов его мучили сильные боли. Без регулярного употребления таблеток и других медицинских препаратов он просто не мог существовать. Не мог и уснуть без приема таблеток. Был в состоянии психоза, если не употреблял медикаменты. ДД.ММ.ГГГГ супруг от тяжелой и продолжительной болезни скончался.

В установленный законом срок она обратилась в нотариальную контору по месту открытия наследства к нотариусу 

<

адрес> ФИО7 с заявлением о праве на наследство. В нотариальной конторе по месту открытия наследства заявление было принято, но нотариус известила о том, что в нотариальную контору к ней так же обратился с заявлением о праве на наследство сын умершего- ФИО2 с нотариально удостоверенным завещанием, выданным нотариусом г.Самары -ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого её супруг сделал такое же распоряжение на случай его смерти: передать в собственность сыну из принадлежащего ему имущества его долю в однокомнатной квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>.18 км, 

<

адрес>,д-9 кв-70. Для нее это было полной неожиданностью. Она узнала о данном факте после смерти супруга в нотариальной конторе по месту открытия наследства. И при жизни, если бы супруг был в полном здравии и зная, что у неё это единственное жилье- никогда бы так не поступил. Ответчик обманным путем, пользуясь тяжелым состоянием здоровья своего отца и понимая, ему не до бумаг, да и он на то время находился в таком тяжелом болезненном состоянии, что не мог понимать происходящего вокруг него события, при подписании завещания ответчику. Сыновья супруга, после его смерти потребовали от нее 750 000 рублей. Никаких скандалов с мужем у них не было.

Ответчик ФИО2-сын ФИО3 иск не признал, и пояснил, что в 2004 году, когда отец был еще в уме и твердой памяти, он составил на него завещание, которым завещал ему спорную квартиру. Этот иск уже не первый по поводу однокомнатной квартиры, в производстве Кировского районного суда имеются два дела. О завещании на имя ФИО1 они ничего не знали. С 2004 года отец на машине уже не ездил. Иногда отец ездил в гости к старшему сыну. Также отец регулярно ходил в гараж. У отца был микроинсульт, он болел, конечно, но мог ходить. О завещании он узнал только после смерти отца, когда обратился к нотариусу. Он считает, что отец был в здравом уме и твердой памяти, он сам один ходил к нотариусу, ему он о завещании ничего не говорил, о нем он узнал после его смерти. 

3-е лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он показал, что, их отец ФИО3, умер ДД.ММ.ГГГГ. Гражданка ФИО1 состояла с ним в браке с 1991г. она пришла к нему в их 3-х комнатную квартиру по адресу 

<

адрес>. На тот период времени у неё тоже была 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: 18км. 

<

адрес> которую она в 2010году оформила на свою внучку и её двоих детей, находясь в браке с отцом. В 1996 году отец обменивает 3-х комнатную квартиру на 1-комнатную по адресу 18 км. 

<

адрес> которой проживал до конца своей жизни. Приобретенная квартира была зарегистрирована в БТИ на ФИО3и ФИО1 Согласно статье 39 СК РФ их доли в квартире равны. Таким образом, ФИО1 выполнила первоначальный свой план - половина квартиры стала её собственностью, при том, что у неё была 3-х комнатная квартира. Но этого ей показалось мало и она уговаривает отца, чтобы он подписал в случае смерти свою половину на неё. В 1998 году он это сделал. И после этого у него наступила совсем другая жизнь. Т.к. ФИО1 была на 10 лет моложе его, он её ревновал, были неоднократные скандалы по поводу её задержек на работе. Из рассказа отца и она это при разговоре с ним подтвердила, что приехала домой в третьем часу ночи, и он её не пустил в квартиру. ФИО1 вызвала милицию, и сотрудники милиции разобрались по своему (несколько раз ударили пожилого человека). Потом ему доставалось сковородкой по голове от самой ФИО1. По всей вероятности не выдержав всего этого, отец и написал другое завещание на сына, его брата ФИО2 Но узнали об этом его решении только после похорон отца, когда открывали наследственное дело у нотариуса. В своем заявлении о непризнании завещания ФИО1 откровенно лжет, что отец в 2004г. делая завещание на ФИО2, был в тяжелом состоянии. Справка из поликлиники, где отец наблюдался, опровергает его тяжелое состояние на момент подписания завещания в 2004г. Симптомы ухудшения здоровья зафиксированы примерно за б лет до его смерти, т.е. в 2010году. ФИО1 обманным путем что-то сделала, но во-первых и он и брат узнали о завещании в пользу брата только после смерти отца. А во вторых, и это самое главное, завещание удостоверено тем же нотариусом, что и первое завещание, которое было на ФИО1

3-и лица - нотариусы ФИО9, ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Свидетель ФИО10, допрошенная 25.10.2017г. в судебном заседании, показала суду, что ФИО1 её бабушка, а умерший ФИО12 был ей как родной дедушка. Дедушка очень болел и постоянно нуждался в медицинской помощи. С 2004 года он стал очень сильно болеть, стал очень рассеянным и забывчивым. В 2003 году он впустил в квартиру цыган, перепутав их с ней. Она была у бабушки с дедушкой в гостях практически каждый день, т.к. её ребенок ходил в школу рядом с их домом. Дедушка часто заговаривался, состояние было заторможенное, не помнил иногда имен. Бабушка заботилась о дедушке, мыла его и т.п. В период с 2000 по 2006 года дед не выходил из дома гулять, выходил иногда к подъезду. Дед гулял с её несовершеннолетним сыном во дворе дома, он сидел на лавочке, а сын бегал. 

Свидетель ФИО11, допрошенная 25.10.2017г. в судебном заседании пояснила, что ФИО4 знает с 5 лет, он дружил с её родителями, жили они в 

<

адрес>. Они ездили к нему в гости, когда он уже жил со второй женой. До 71 года он ездил за рулем и занимался частным извозом. За 7-8 лет до смерти они с ним виделись, он был нормальный и здоровый, адекватный, нормальный человек. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, экспертное заключение, суд считает, что заявление необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно статье 1118 Гражданского кодекса РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Согласно пункту 5 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу статьи 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В силу пункта 1 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается (ст. 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО4 и ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака.(л.д.5)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер в возрасте 85лет.. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> ул. 18 км. 

<

адрес>.(л.д.4)

Из завещания, составленного нотариусом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО4 на случай смерти сделал распоряжение из принадлежащего ему имущества, а именно: свою долю однокомнатной квартиры, находящуюся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>., он завещает супруге ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.(л.д.7) На обратной стороне завещания надпись «отменено завещанием, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, нотариусом 

<

адрес>, по реестру №»подпись нотариуса и печать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нотариально составлено новое завещание, удостоверенное нотариусом ФИО5, в соответствии с которым из принадлежащего ему имущества свою долю однокомнатной квартиры, находящейся по адресу 

<

адрес> 18км, 

<

адрес> он завещает сыну ФИО2, 16.10.1958г.рождения. Завещание удостоверено нотариусом ФИО5. Завещание записано нотариусом, со слов ФИО4 Завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена.(л.д.6)

Оспаривая действительность завещания от ДД.ММ.ГГГГг., составленное ФИО4 в пользу сына ФИО2, истица утверждает, что в момент его составления ФИО4 был не способен понимать значение своих действий или руководить ими в силу возраста и заболеваний.

По ходатайству истицы, для установления психического состояния ФИО4 в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ,. была назначена посмертная заочная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУС «Самарская психиатрическая больница».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 на момент подписания завещания от 28.09.2004г. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют и показания нотариуса ФИО5 (проверившей дееспособность подэкспертного, отразившей в отзыве на иск отсутствие у нее сомнений в волеизъявлении ФИО4) и показаниями ответчика ФИО2., третьего лица ФИО14, знакомой подэкспертного ФИО11 (указывающими на отсутствие у него в юридически значимый период времени каких-либо нарушений психики) и данными медициншой документации (не содержащими описания психических нарушений у подэкспертного в 2004г., в том числе и по результатам его осмотра 15.09.2004г.), а также показаниями истицы ФИО1 (не дающими фактического подтверждения наличия нарушений психики у ФИО3 в исследуемый период времени, обуславливающих его несделкоспособность). Показания ФИО10 тоже указывают на сохранность социальной адаптации подэкспертного (свидетель доверяла ему до 2006г. самостоятельные прогулки с ее несовершеннолетним сыном). Описание свидетелем ФИО10 разрозненных нарушений психики у ФИО4 (забывчивость, рассеянность) не поддается количественной оценке и недостаточно для установления у ФИО4 диагноза определенного психического расстройства (в соответствии с диагностическими критериями Международной классификации болезней 10 пересмотра).(л.д.58-60)

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит выводу о том, что данное заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, оно содержит полное и всестороннее исследование представленных экспертам материалов, подробное описание проведенного исследования. Экспертиза проведена комиссией экспертов врачами экспертами высшей категории, имеющими длительный стаж работы в области экспертной деятельности(ФИО13-41год по специальности,

<

данные изъяты> по специальности). Рассматриваемое заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".Выводы судебной экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей. Из показаний свидетелей видно, что поведение ФИО4 было адекватным, он ориентировался во времени и окружающей обстановке в 2004году.

Из письма нотариуса ФИО5 видно, что согласно хранящихся в делах нотариуса экземпляров завещаний, ФИО4 обращался за удостоверением завещания дважды:28.10.1998г. и 28.09.2004г., при этом оснований сомневаться в его дееспособности, у нотариуса не возникло. В нотариальную контору ФИО5 приходил сам лично, завещание подписывал самостоятельно, изменений в его почерке, указывающих на слепоту, в завещаниях не прослеживается.(л.д.39).

При жизни ФИО4 вопрос об ограничении его дееспособности не ставился. Согласно текста завещания от ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом проверена личность завещателя и его дееспособность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 в период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых им действий. Оснований для признания завещаний от ДД.ММ.ГГГГг., недействительным суд не находит.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Из прейскуранта на возмещение расходов на проведение судебно- психиатрической экспертизы по решению суда по 

<

адрес> видно от ДД.ММ.ГГГГ п/п 1, что за проведение посмертной (однородной) экспертизы в отношении ФИО4, проведенной по определению Сергиевского районного суда, экспертному учреждению необходимо возместить расходы по проведению посмертной заочной судебно-психиатрическая экспертиза в сумме 22 800 руб.(л.д.61-63) Согласно определению Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате за проведение экспертизы была возложена на ФИО1, однако оплата за производство вышеуказанной экспертизы не поступала. Следовательно, с истицы подлежит взысканию сумма 22800руб. за проведение экспертизы.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст.177,1111, 1118, 1119,1131 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании завещания серии №, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом 

<

адрес> ФИО5, которым ФИО4 на случай своей смерти завещал свою долю, в принадлежащем ему имуществе, в 

<

адрес>, д.

<

адрес> 18км, 

<

адрес>- сыну ФИО2, недействительным –отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ «Самарской психиатрической больницы» возмещение расходов по оплате судебно- психиатрической экспертизы в сумме 22 800 (двадцать две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья Л.А. Шишова