Дело № 2-1165/2024

22RS0066-01-2024-000503-05

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего М.М.Бирюковой, 

при секретаре И.Ю.Безменовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Арекс+» к ФИО1 о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании процентов, 

у с т а н о в и л:

ООО «Арекс+» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 218 770 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 135, 75 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5 719 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Арекс+», и 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО1). 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з. № причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель ФИО2

Согласно извещению о ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», между тем, согласно сведений из РСА на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховой полис ответчиком оформлен не был, в связи с чем истец лишен возможности обратиться за взысканием страхового возмещения в страховую компанию.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. № составляет 218 770 руб., затраты истца по составлению досудебного экспертного заключения составили 11 000 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика как собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № с требованием о возмещении ущерба и выплате процентов оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать причиненный ущерб с ФИО1 в сумме 218 770 руб., проценты согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 22 135, 75 руб., а также иные понесенные расходы. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Арекс+», представитель ООО «Бизнес Профит» не явились, извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке судебной корреспонденцией. 

Суд, на основании ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:35 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащего ООО «Арекс+», под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО1). 

Принадлежность автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ООО «Арекс+» подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС серии №

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля 

<

данные изъяты>.р.з. №, являлся ФИО1, о чем представлена карточка транспортного средства ГУ МВД России по Московской области. 

Виновником ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №

Согласно извещению о ДТП автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», между тем, из представленных в материалах дела сведений следует, что автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, иных сведений ответчиком не представлено. 

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, договоры страхования в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з№ страховой компанией не оформлялись. 

Согласно ч.1 ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выше нормы права, с учетом обстоятельств дела, свидетельствуют о том, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП должна быть возложена на собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ФИО1 в полном объеме. 

Размер ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, подтверждается Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО4 Согласно указанному Акту стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 218 770 руб. (182 802 руб. – стоимость запчастей, 10 950 руб. – стоимость работ исходя из нормы времени; 25 018 руб. - затраты по покраске на рабочую силу и на материалы). 

Ответчиком доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, не представлено. 

В добровольном порядке сумма ущерба, а также проценты ответчиком возмещены истцу не были (досудебная претензия в адрес ответчика направлялась ДД.ММ.ГГГГ). 

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца ООО «Арекс+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 218 770 руб. 

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 135, 75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов истцом произведен верно, с учетом ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 135, 75 руб. 

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Арекс+». 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей (ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Кроме того, указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арекс+» и ООО «Бизнес Профит» заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, направленные на возмещение вреда, причиненного ООО «Арекс+» в результате ДТП, произошедшего по адресу: 

<

адрес>, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з. №

Объем оказываемых услуг включает в себя: судебное урегулирование требований заказчика, заключающееся в подготовке, формировании и подаче искового заявления в суд, представлению интересов заказчика в исполнительном производстве (п.1.2 договора). 

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб., из которой: 30 000 руб. – подготовка искового заявления, 20 000 руб. – направление искового заявления в суд и представление интересов заказчика в судопроизводстве. 

Факт оплаты услуг в сумме 50 000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как видно из материалов дела, представителем ООО «Бизнес Профит» по доверенности № ФИО5 составлена и направлена досудебная претензия, составлено и подано в суд исковое заявление. В предварительном и основном судебном заседании представитель ООО «Бизнес Профит» участия не принимал. 

Оценивая размер подлежащих взысканию в пользу ООО «Арекс+» расходов на оплату услуг представителя, судом принимается во внимание характер спорных правоотношений, сложность и категория дела, степень участия представителя в ходе рассмотрения дела, объем и качество оказанных услуг (составление претензии, искового заявления, их направление в суд).

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Арекс+» частично, в сумме 10 000 рублей. Указанный размер расходов является обоснованным, разумным, соответствующим проделанной представителем истца работе. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере судом не усматривается. 

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом при вынесении решения приняты и положены в основу выводы Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4 За составление данного экспертного исследования истцом понесены расходы в сумме 11 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ к договору, кассовым чеком на сумму 11 000 руб. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, указанная сумма также подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Арекс+». 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 609, 06 руб. исходя из взысканной суммы в размере 240 905, 75 руб. (218 770 руб. + 22 135, 75 руб.). Расходы в сумме 11 000 руб. при расчете государственной пошлины не учитываются. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Арекс+» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Арекс+» (ОГРН: № стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 218 770 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 135, 75 руб., расходы по составлению досудебного экспертного исследования в сумме 11 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 609, 06 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья М.М.Бирюкова 

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2024 года.