№ 2а-472/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 05 февраля 2018 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при секретаре Даниловой К.Б.

с участием административного ответчика ФИО1 (судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 08 сентября 2017 года об окончании исполнительного производства №, а также её бездействия по этому исполнительному производству и возложении на неё обязанности устранения допущенных нарушений и принятия комплекса направленных на исполнение решение суда в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Красноармейский районный суд города Волгограда с административным исковым заявлением на решение, действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, в котором указывает, что на исполнении в Красноармейском РОСП УФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство № о взыскании с ФИО5 денежной суммы, которое было окончено. Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в ходе вышеуказанного исполнительного производства не совершила комплекс направленных на исполнение решения суда мер в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с целью обнаружения имущества должника и получения иных необходимых для исполнения судебного решения данных (не осуществлён выход по месту работы и по адресу регистрации должника, не направлялись запросы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, в отдел ЗАГС, БТИ, ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор и Ростехнадзор, в порт, Роспатент, налоговые органы, банковские учреждения, не было вынесено постановление об объявлении в розыск должника или его имущества, хотя в заявлении о возбуждении исполнительного производства он ходатайствовал об этом, не был ограничен выезд должника из Российской Федерации, должник не опрошен, не выставлено требование о погашение задолженности, должник не привлечён к административной ответственности) и своими действиями (бездействиями) нарушает его, ФИО2, права, предусмотренные ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (на исполнение решение суда) и ст. 1 Протокола № 1 к этой Конвенции (право каждого на уважение своей собственности). 

Административный истец просит признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 08 сентября 2017 года по исполнительному производству № отменив его, бездействие этого же судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что не был совершён комплекс направленных на исполнение решения суда мер, что взыскателю не был направлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, что взыскателю не направлялись копии вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений, что должник не был извещён о ходе исполнительного производства, что не было вынесено постановление о розыске должника и его имущества, а также обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения, приняв комплекс направленных на исполнение решения суда в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер. 

В ходе судебного разбирательства административный ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения административного иска ФИО2, а остальные участники производства по делу в суд – не явились (о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, притом что административный истец в административном иске просил рассматривать его без своего участия).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2),

исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю и в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46),

исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренных ст. 46 того же Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47),

стороны исполнительного производства в том числе вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки, снимать с них копии, имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ч. 1 ст. 50), 

исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе вызывать стороны исполнительного производства, производить розыск должника или его имущества, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п.п. 1, 10 и 15 ч. 1 ст. 64),

в случаях, установленных этой же статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершённые им иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника или его имущества (ч. 1 ст. 65),

по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причинённого здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причинённого преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (ч. 3 ст. 65),

по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника или имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 65). 

Как усматривается из копий материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО5 и реестров почтовых отправлений, представленных из Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области:

05 июля 2017 года в Красноармейском РОСП УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному документу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 денежной суммы в 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 27), 

06 июля 2017 года копия вышеуказанного постановления была направлена взыскателю ФИО2 простым почтовым отправлением,

посредством электронного документооборота в рамках вышеуказанного исполнительного производства были направлены запросы в банковские учреждения, Росреестр, ФНС, иные органы, в целях установления имущества должника, на которое могло бы быть обращено взыскание (л.д. 24 - 26),

03 августа 2017 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банковском учреждении (л.д. 22),

07 августа 2017 года копия вышеуказанного постановления была направлена ФИО2 простым почтовым отправлением,

14 августа 2017 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости, находящегося в собственности должника (л.д. 21),

постановлением от 24 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.дл. 20), 

08 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю – отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, притом что все предпринятые меры по взысканию оказались безрезультатными, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по этим же основаниям (л.д. 17, 18, 38),

27 октября 2017 года копия вышеуказанного постановления была направлена ФИО2 заказным почтовым отправлением (л.д. 41 – 43), 

23 января 2018 года начальником Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 было отменено, а исполнительные действия по исполнительному производству – возобновлены (л.д. 16).

Поскольку к административному исковому заявлению административным истцом приложена копия акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 7), суд считает необходимым сделать вывод, что копия этого документа судебным приставом-исполнителем взыскателю была направлена, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в том, что этот документ административному истцу как взыскателю не был направлен - не усматривает. 

Поскольку из представленных из Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области копий реестров почтовых отправлений усматривается, что копии вынесенных в ходе исполнительного производства в отношении ФИО5 постановлений взыскателю – направлялись, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 в части заявлений о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том, что копии постановлений ему не направлялись.

Поскольку информирование взыскателя о ходе исполнительного производства путём направления ему копий вынесенных по исполнительному производству постановлений, как это предусматривается требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» – производилось, а административным истцом не указывается, чтобы он обращался к судебному приставу-исполнителю ФИО1 или другим должностным лицам Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области за получением информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО5 в иных формах и чтобы ему было в этом отказано, оснований для удовлетворения административных исковых требований в части заявлений о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в том, что она не извещала должника о ходе исполнительного производства, суд не усматривает. 

Поскольку оспариваемое административным истцом постановление об окончании исполнительного производства уже отменено начальником Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области, необходимости в рассмотрении вопроса об обоснованности и законности этого постановления и удовлетворения административных исковых требований в соответствующей части уже не усматривается. 

С учётом того, что вопрос о необходимости проведения определённых исполнительных действий, не являющихся обязательными в силу закона, по конкретному исполнительному производству (в том числе и получение объяснений от должника, объявление исполнительного розыска должника и его имущества, выход по месту работы должника) входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, а судебным приставом-исполнителем, как это следует из материалов исполнительного производства, направленные на исполнение решения суда в отношении ФИО5 меры - предпринимались, суд не усматривает оснований для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 по совершению исполнительных действий и, соответственно, для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в том, что ею не был совершён комплекс предусмотренных законом мер по исполнению решения суда, и возложении на неё обязанности по устранению допущенных нарушений.

Поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» объявление исполнительного розыска в случаях, когда его объявление не является обязательным в соответствии с ч. 3 ст. 65 того же Федерального закона, является правом судебного пристава-исполнителя, но не его обязанностью, несмотря на то, что ФИО2 заявлял об этом ходатайство, оснований для признания незаконным того обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не был объявлен исполнительный розыск по вышеуказанному исполнительному производству, суд не усматривает. 

Поскольку в связи с отменой постановления об окончании исполнительного производства и возобновлением исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ФИО5, право ФИО2 на исполнение исполнительного документа – восстановлено, притом что определение комплекса конкретных исполнительных действий (проведение которых не является обязательным в силу закону), необходимых к проведению в рамках конкретных исполнительных производств, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, а у судебного пристава-исполнителя в настоящее время отсутствуют препятствия к совершению любых исполнительных действий, которые могут привести к обращению взыскания на имущество должника, и такие меры судебный пристав-исполнитель обязана принимать в силу закона, суд не усматривает оснований для дополнительного возложения судебным решением на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности совершения направленных на исполнение решения суда предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер в рамках исполнительного производства в отношении ФИО5, взыскателем по которому является ФИО2 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 08 сентября 2017 года об окончании исполнительного производства №-№ а также признании незаконным её бездействия по этому исполнительному производству, выразившегося в том, что не был совершён комплекс направленных на исполнение решения суда мер, что взыскателю не был направлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, что взыскателю не направлялись копии вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений, что взыскатель не был извещён о ходе исполнительного производства, что не было вынесено постановление о розыске должника и его имущества, и о возложении на судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 обязанности устранения допущенных нарушений и принятия комплекса направленных на исполнение решение суда в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.П.Гужвинский

Решение суда в окончательной форме изготовлено – 12 февраля 2018 года.

Председательствующий С.П.Гужвинский