П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 июля 2021 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.

с участием государственного обвинителя прокурора Большечерниговского района Самарской области Чудновца И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кундыкеровой З.Х.,

представившей удостоверение № № и ордер № №

при секретаре Толкачевой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

28 декабря 2020 года, примерно в 06 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме 

<

адрес>, где проживает ФИО27, на столе в зале увидел, подключенный к зарядному устройству, сотовый телефон «Samsung Galaxy А51», принадлежащий ФИО28

В указанный период времени, ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона, из корыстных побуждений, отключив сотовый телефон от зарядного устройства, и, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает и не может противостоять его преступным намерениям, тайно похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy А51», стоимостью 16 100 рублей с двумя сим-картами компаний ПАО «

<

данные изъяты>» и ПАО «

<

данные изъяты>», не представляющими ценности для потерпевшей, в силиконовом чехле, стоимостью 250 рублей, принадлежащие ФИО29 

После чего, обратив похищенное в свою собственность, ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 гражданке ФИО30 причинен значительный ущерб на общую сумму 16 350 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал и суду пояснил, что в декабре 2020 года он вместе с ФИО31 употребляли спиртное, потом они решили прогуляться и идя по 

<

адрес>, ФИО32 предложил зайти к его знакомым, что бы выпить еще, они зашли во двор, ФИО33 шел первый, входная дверь оказалась открытой. Когда прошли внутрь дома, то в зале он увидел, что на диване спит девочка, где был ФИО34, он не видел, но с ним рядом ФИО35 не было. В зале на столе он увидел светящийся телефон, находящийся на зарядке. В этот момент ему пришла мысль совершить кражу этого телефона. Он выдернул зарядное устройство и положил телефон себе в карман. Когда он положил телефон в карман, то его окрикнул ФИО36 и сказал, что нужно уходить. Момента, когда он похищал телефон, ФИО37 не видел. Когда он вышел на улицу, то ФИО38 стоял во дворе и ждал его. Отойдя от дома на несколько метров, он показал ФИО39 телефон. ФИО40 поняв, что телефон он похитил, стал на него ругаться и просить вернуть его, но он уверил, что это его проблемы и за это при случае он ответит сам лично. В тот же день в вечернее время они употребляли спиртное вместе с ФИО41 и ФИО42. Во время распития ФИО43 вернул ему похищенный телефон. Он вытащил из телефона две сим-карты и выбросил их. В какой-то момент речь пошла про нехватку денег и он предложил продать этот телефон. ФИО44 сказал, что здесь его негде будет сдать и предложил съездить в 

<

адрес>, чтобы продать его в ломбарде. ФИО45 о краже он ничего не говорил, откуда взялся этот телефон, ФИО46 не знал и ничего у него про него не спрашивал. Так как у него нет документов, они решили, что телефон продаст ФИО47. На следующий день, ФИО48 и ФИО49 уехали в 

<

адрес>, и вернулись в тот же день, сказав, что продал его телефон за 10 000 рублей, передав ему 5 000 рублей, которые он в дальнейшем потратил на спиртное, сигареты и продукты питания. В какой именно ломбард был сдан телефон, он не знает. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей (данных ею в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 2 п. 1 УПК РФ), свидетелей, заявлением потерпевшей, копиями документов на телефон, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, справкой о стоимости.

Потерпевшая ФИО50 на предварительном следствии пояснила, 2 апреля 2020 года ее старшая дочь ФИО51 подарила ей сотовый телефон «Самсунг А51» в корпусе красного цвета. Телефон был в силиконовом чехле и наклеенным защитным стеклом на экране. 27 декабря 2020 года примерно в 21 час она пригласила в гости своего знакомого ФИО52. После его приходя, они немного посидели и легли спать. Она вместе с ФИО53 легли спать в дальней спальной, а ее дочь ФИО54 в зале на диване. Перед сном дочь играла в ее телефоне, после чего дочь его положила на столик в зале на зарядку. Всю ночь они пробыли дома, она не заметила, чтобы кто-то к ним приходил. Когда ложились спать, то она входную дверь закрыла на металлический крючок, но крючок слабо держит дверь и при рывке легко открывается. Другого запорного устройства нет. Примерно в 07 часов она вышла в уличный туалет. Когда выходила на улицу, то входная дверь была открыта, на крючок не заперта. Когда возвращалась с туалета, то заметила, что со двора вышел мужчина, она рассмотрела только его силуэт сзади. Мужчина был одет в темную одежду, точно описать не сможет, т.к. было темно. Мужчина был среднего роста, худощавого телосложения. Она забежала в дом и разбудила свою дочь, которая спала и не знала, кто к ним приходил. Никаких следов в доме не было. Она стала просматривать дом и обнаружила, что пропал ее телефон. Она разбудила ФИО55 и сообщила ему о пропаже. После этого она попросила ФИО56 и дочь сходить к ФИО57 и ее мужу ФИО58, проживающим в 

<

адрес> т.к. она на тот момент подумала, что это мог быть ФИО59, т.к. ФИО60 не соображает что делает, когда употребляет спиртное. Когда пришли дочь и ФИО61, то они ей сообщила, что ФИО62 спали дома и ничего не знают. Сразу в полицию она не обратилась, т.к. думала, что сама найдет свой телефон. В течение двух дней она звонила на свой телефон, но не могла дозвониться, телефон был, то включен, то выключен. 30 декабря 2020 года она обратилась с заявлением в полицию. В результате кражи ей причинен значительный ущерб. Она свой телефон оцениваю в 20 000 рублей. Среднемесячный доход у нее составляет 17 000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей, она нигде не работает, в собственности движимого и недвижимого имущества не имеет. Указанный доход состоит из детского пособия и алиментов. Ей разъяснено ее гражданское право на возмещение причиненного ущерба, но таким правом она в настоящее время не воспользуется, т.к. она разговаривала с ФИО1, который пообещал ей выплатить всю сумму за похищенный телефон. (Том №1 л. д. 39-41)

Свидетель ФИО63 на предварительном следствии пояснил, что в 27 декабря 2020 года в примерно в 21 час ему позвонила его знакомая ФИО64, и пригласила в гости. Он в тот же вечер пришел к ФИО65. Они посидели, поговорили, после чего легли спать. В тот момент дома была ее младшая дочь ФИО66. Он вместе с ФИО67 лег спать в спальной комнате, а ФИО68 легла спать на диване в зале. Когда ложились спать, то ФИО69 играла в телефон ФИО70. Всю ночь он пробыл у ФИО71, ночью не просыпался. Разбудила его ФИО72 примерно в 08 часов и сообщила, что у нее похитили телефон. Он вместе с ФИО73 стали искать телефон, но не нашли. ФИО74 через свой телефон по геолокации определила, что телефон находится в 

<

адрес>. После чего он вместе с ФИО75 пошли в этот дом, чтобы найти телефон. Заходили к ФИО76, фамилию его не знает, живет ФИО77 на втором этаже, но тот ничего не знал. Найти телефон им не удалось, после чего они вернулись к ФИО78. Кто на самом деле похитил, он не знает. Приходил ли кто-либо ночь к ФИО79, он также не знает, т.к. всю ночь спал. (Том №1 л. д. 87-89)

Несовершеннолетний свидетель ФИО80 на предварительном следствии пояснила, что в апреле 2020 года ее старшая сестра ФИО81 маме на день ее рождений подарила новый сотовый телефон «Самсунг А51» красного цвета. 27 декабря 2020 года она была с мамой дома, примерно в 21 час к ним пришел в гости ФИО82. Перед сном она поиграла в мамином телефоне и поставила его на зарядку на столе в зале, после чего легла спать. Примерно в 07 часов ее разбудила мама и спросила, кто к ним приходил, но она никого не видела, т.к. спала. Мама спросила, где ее телефон, но телефона на столе не оказалось, зарядное устройство было на столе, ее телефон лежал рядом на зарядке. Потом она по приложению «

<

данные изъяты>» по номеру телефона своей мамы через свой телефон определила, что телефон находится в 

<

адрес>. Затем мамам попросила ее и ФИО83 сходить в 

<

адрес> к ФИО84, т.к. мама подумала, что это мог сделать ФИО85. Телефон в тот день они так и не нашли. (Том №1 л. д. 78-80)

Свидетель ФИО86 на предварительном следствии пояснил, что 27 декабря 2020 года он вместе с ФИО87 употребляли спиртные напитки а потом пошли в центр 

<

адрес>. Пошли по 

<

адрес>, т.к. он хотел по пути зайти в гости к ФИО88, проживающей на этой улице. Он неоднократно бывал у нее в гостях, употреблял спиртные напитки. Он знал, что у них при случае он сможет выпить спиртное, мог придти без приглашения. Пройдя во двор, он постучался в окно, но ему никто не отрыл. Свет в доме был включен в самой дальней комнате. Он посмотрел дверь, она оказалась открытой. Он решил пройти в дом и разбудить ФИО89. Пройдя в дом вместе с ФИО90, они прошли в комнату, где был включен свет, но там никого не было. Потом он прошел в спальную комнату, в которой на кровати спали ФИО91 и ФИО92, а в другой комнате спала их дочь ФИО93. Он стал будить ФИО94, но она не проснулась, и он предложил ФИО95 выйти из дома и идти дальше. Он вышел из дома первым, а ФИО96 слегка задержался. Он еще окрикнул ФИО97 через дверь, на что тот ответил, что сейчас тоже выйдет. Выйдя со двора, они направились в сторону центра. По пути ФИО98 ему показал сенсорный сотовый телефон. Он понял, что ФИО99 его похитил из дома ФИО100 и стал ругаться на него, говоря, чтобы тот вернул его обратно, но ФИО101 ответил, что при случае он сам все решит. Где в доме находился этот телефон, он не знает. В тот же день он видел, что в их дом в 

<

адрес>, приходили ФИО102 и дочь ФИО104 - ФИО105. Они были у ФИО106 и искали телефон. Вечером того же дня он находился в компании с ФИО107 и ФИО109, употребляли спиртное. Во время распития стал просить их продать телефон, похищенный им у ФИО110. ФИО111 о краже не говорил. Он сказал, что здесь телефон не продать, нужно ехать в 

<

адрес>. ФИО112 ответил, что у него нет документов. Он, зная, что телефон краденный, согласился продать данный телефон. В тот же вечер он забрал телефон, две сим-карты, установленные в телефоне, он отдал ФИО113. Телефон был марки «Самсунг А51» в корпусе красного цвета, защитное стекло было треснутым. Решили поехать в 

<

адрес> вместе с ФИО114. На следующий день примерно в 09-10 часов он позвонил ФИО115, с которым он договорился поехать в 

<

адрес> на его автомобиле. Он знал, что ФИО116 работает в ломбарде и по пути предложил приобрести у него телефон. По приезду, ФИО117 в ломбарде осмотрел телефон и приобрел его за 10 000 рублей. Документы по скупке оформили на ФИО118, т.к. он свои документы оставил дома. Из этих денег они часть потратили на проезд, питание и сигареты. По приезду домой, он 5 000 рублей отдал ФИО119. Примерно 6-7 января 2021 года ему стало известно, что в полиции имеется заявление ФИО120 по поводу кражи телефона и об этом сообщил ФИО121 и ФИО122. К данной краже он не причастен, ФИО123 о том, что он хочет что-то похитить в доме ФИО124, ему ничего не говорил. Пришли они в дом ФИО125 в гости, цели совершить кражу не было. Единственное в чем он виноват, это в том, что продал телефон, зная, что он краденный. Он мог придти к ФИО126 в любое время, она никогда не была против. От сотрудников полиции он узнал фамилию ФИО127, он оказался ФИО128. (Том №1 л. д. 81-83)

Свидетель ФИО129 на предварительном следствии пояснил, что 28 декабря 2020 года в вечернее время он находился в компании с ФИО1 и ФИО130, употребляли спиртное. В какой-то момент речь пошла про нехватку денег. Между собой ФИО1 и ФИО131 стали разговаривать про телефон, но что за телефон он не понял. Потом ФИО132 достал из кармана сенсорный телефон марки «Самсунг», красного цвета в силиконовом чехле. Данный телефон ФИО133 передал ФИО1, ФИО1 сказал, что хочет этот телефон продать. Откуда этот телефон он у них не спрашивал. ФИО134 пояснил, что в 

<

адрес> этот телефон продать не удастся и предложил съездить в 

<

адрес>. ФИО1 сказал, что сам не сможет продать его в ломбарде, т.к. у него нет документов. Решили, что поедет он вместе с ФИО135. На следующий день, примерно в 09-10 часов он взял свой паспорт, и вместе с ФИО136 подошли к магазину «

<

данные изъяты>», откуда отходит рейсовый автобус на 

<

адрес>. В это время к ним подъехал автомобиль 

<

данные изъяты> и они на нем поехали в 

<

адрес>. Водителем был парень по имени ФИО137. Приехав в 

<

адрес>, они подъехали к ломбарду, где сдали сотовый телефон ФИО138. Этот телефон был при ФИО139. Приемкой телефона занимался ФИО140. При оформлении продажи телефона, он предоставил свой паспорт. За телефон ему выплатили 10 000 рублей, которые он в полном объеме передал ФИО141. За продажу телефона ФИО142 ему ничего не дал. В тот же день на попутном транспорте они вернулись домой. Давал ли ФИО143 ФИО1 денег, он не знает, об этом он с ними не разговаривал. На следующий день к нему пришел ФИО144 и сказал, что они «приплыли» и пояснил, что тот телефон был краденный и рассказал об обстоятельствах кражи. К краже он никакого отношения не имеет. Перед продажей телефона в ломбард о том, что телефон был похищен, он не знал. При каких обстоятельствах была совершена кража, он не знал. (Том №1 л. д. 67-69)

Свидетель ФИО145 на предварительном следствии пояснила, что в настоящее время он работает продавцом-консультантом комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. 29 декабря 2020 года рано утром он собирался ехать на работу. В это время ему на сотовый телефон позвонили и спросили, когда он поедет на работу. Он ответил, что сейчас собирается. Мужчина попросил забрать его в 

<

адрес>. Он согласился и подъехал к магазину «

<

данные изъяты>», где встретил ФИО146 и ФИО147. Они знают, что он работает в комиссионном магазине. По пути ФИО148 стал предлагать купить у него сотовый телефон марки «Самсунг А51» в корпусе красного цвета. Приехав сразу в 

<

адрес>, ФИО149 и ФИО150 зашли в магазин, где он работает. В магазине ФИО151 сказал, что он хочет продать сотовый телефон. Он посмотрел телефон и т.к. он не был запаролен, согласился купить его. Со слов ФИО152 и ФИО153 телефон не был похищен. Когда оформляли документы, он попросил предоставить паспорт. Паспорт предоставил ФИО154. Документы на скупленный товар были оформлены на ФИО155. Приобретенный товар был сотовый телефон «Самсунг А51» IMEI №, сумма приобретения 10 000 рублей. В дальнейшем телефон был продан. Копии квитанции на скупленный товар от 29 декабря 2020 года и товарного чека от 01 января 2021 года были предоставлены сотрудникам полиции его коллегой ФИО156. О том, что телефон был похищен, он не знал. При каких обстоятельствах ФИО157 и ФИО158 приобрели данный телефон, он не знает, они ему ничего об этом не говорили. (Том №1 л. д. 64-66)

Свидетель ФИО159 на предварительном следствии пояснил, что с 2018 года он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. 29 декабря 2020 года в магазине был сдан сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А51». Согласно квитанции на скупленный товар, данный телефон сдал ФИО160 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Проверял и принимал данный телефон продавец-консультант ФИО161 за 10 000 рублей. В настоящий момент, согласно чека от 01 января 2021 года, данный телефон продан за 12 000 рублей. Сведения о покупателе отсутствуют, т.к. они их не фиксируют. Они фиксируют только факт сдачи товара по программе «

<

данные изъяты>», установленной в телефоне. 03 января 2021 года от сотрудников полиции ему стало известно, что данный телефон был похищен. О данном факте он не знал, он телефон не принимал. Обычно они всегда у сдатчиков спрашивают, не является ли товар краденным. Краденные товары они не принимают. Имелись ли документы на вышеуказанные телефон у ФИО162, ему не известно. (Том №1 л. д. 48-49)

Свидетель ФИО163 в судебном заседании пояснил, что 27 декабря 2020 года он вместе с ФИО164 были в гостях у ФИО165. Вечером они помылись в бане, немного выпили водки, после чего вернулись к себе домой. Всю ночь они пробыли у себя дома, никуда не выходили и к ним никто не приходил. На следующий день, примерно в 08 часов к нему пришли ФИО166 и дочь ФИО167 – ФИО168, которая сообщила ему, что у ФИО169 ночью кто-то похитил сотовый телефон. Он о данном факте ничего не знал, пояснив, что телефон не брал. После 1 января, точной даты не помнит, он пришел к ФИО1, ФИО1 был пьян и в ходе разговора стал ему рассказывать про какой-то телефон, что взял его у ФИО171. Он понял, что кражу совершил именно ФИО1. Как все произошло, ФИО1 ему не рассказал, он и не спрашивал. 

Из заявления ФИО172 от 30 декабря2020 года следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестного лицо, которое 28 декабря 2020 года примерно в 06 часов, зайдя в ее дом 

<

адрес>, похитило ее сотовый телефон «Самсунг». (Том №1 л.д. 3)

Согласно копии документов на телефон, у телефона марки «Samsung Galaxy A51» имеется IMEI №, цвет телефона красный, объем памяти 64ГБ. (Том №1 л.д.18)

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 30 декабря 2020 года, усматривается, что объектом осмотра является дом 

<

адрес>. Дверь в дом и запорные устройства без повреждений. Во всех помещениях дома порядок расположения вещей и предметов не нарушен. В зале, справа у стены стоит угловой диван, около которого находится журнальный столик, на котором со слов участвующей в осмотре ФИО173 находился похищенный у нее сотовый телефон «Самсунг Гелакси А51» в корпусе красного цвета. На момент осмотра телефон отсутствует. (Том №1 л.д. 22-26)

Из протокола выемки от 03 января 2021 года следует, что комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, были изъяты товарный чек №№ от 01.01.2021 года, квитанция на скупленный товар №№ от 29.12.2020 года. (Том №1 л. д.46-47)

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 11 января 2021 года, объектом осмотра является товарный чек №№, квитанция на скупленный товар №№, изъятые в ходе выемки 03 января 2021 года в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Согласно квитанции на скупленный товар ФИО174 ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина РФ серия №, адрес регистрации 

<

адрес>, 29 декабря 2020 года сдал ИП ФИО175 

<

адрес> товар Samsung Galaxy A51 64 GB за 10 000 рублей, характеристика товара №, средней степени износа. Согласно товарного чека, товар Samsung Galaxy A51 64 GB серия №, 01 января 2021 года был продан индивидуальным предпринимателем ФИО176 

<

адрес>, за 12 000 рублей. (Том №1 л.д.59-60)

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11 января 2021 года видно, что в качестве вещественных доказательств к уголовному делу №№ приобщены товарный чек №№ от 01.01.2021 года, квитанция на скупленный товар №№ от 29.12.2020 года. (Том №1 л. д. 84-86)

Согласно справки стоимости, представленной ООО «

<

данные изъяты>» от 16 февраля 2021 года, по состоянию на декабрь 2020 года стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy A51» 64 Gb, приобретенного в апреле 2020 года, составляет 16 100 рублей, силиконового чехла для сотового телефона «Samsung Galaxy A51», приобретенного в апреле 2020 года, составляет 250 рублей.(Том №1 л.д.101)

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 установлена в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, что подтверждается показаниями самого подсудимого, который признал вину полностью, согласился с предъявленным обвинением, показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, заявлением потерпевшей, протоколами осмотра мест происшествия, справкой о стоимости похищенного, протоколом осмотра предметов, вещественными доказательствами. 

Поскольку вина подсудимого ФИО1 установлена, совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд признает достоверными и допустимыми и считает, что его действия правильно квалифицированы: 

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении меры наказания, в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 судим; на учете у врача – психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется отрицательно; является 

<

данные изъяты>; имеет диагноз – 

<

данные изъяты>; холост; не трудоустроен.

В качестве смягчающих обстоятельств, при назначении наказания, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, который является 

<

данные изъяты> и имеет диагноз – 

<

данные изъяты>.

Отягчающим вину обстоятельством суд признает, в соответствии со ст. 62 ч. 1 п. «а» УК РФ – рецидив преступлений, поскольку ФИО1, являясь лицом, имеющим неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, средней тяжести, содеянное им образует рецидив преступлений.

Поскольку, судом установлено наличие отягчающего обстоятельства, следовательно и оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, не имеется.

В действиях ФИО1, при совершении преступления, установлен рецидив преступлений, в связи с чем, суд при назначении наказания учитывает правила ст. 68 ч. 1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и изменения в отношении ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.

Суд не усматривает оснований и для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, с учетом личности подсудимого, принимая во внимание образ его жизни, а также то, что ранее назначенные наказания не оказали исправительного воздействия, суд полагает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку его исправление не возможно без реального отбывания наказания, оснований для применения в отношении него ст.73 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

На основании ст. 58 п. «в» УК РФ режим содержания ФИО1 определить в исправительной колонии строгого режима, так как им совершено преступление при рецидиве и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката, суд вправе взыскать с осужденного.

При рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого или осужденного не подлежат.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с рассмотрением данного уголовного дела не подлежат взысканию с ФИО1, поскольку в ходе предварительного расследования им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, отказ от данного ходатайства ФИО1 не заявлен, прекращение особого порядка было связано с возражениями государственного обвинителя, то есть по обстоятельства не зависящим от ФИО1. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей. 

Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: товарный чек № № от 1 января 2021 года, квитанцию на скупленный товар № № от 29 декабря 2020 года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым ФИО1 со дня вручения ему копии приговора, через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н.Дмитриева