Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 мая 2019 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № от ДД.ММ.ГГГГ член Единой комиссии по проведению аукционов по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Сургутского района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1, выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что информация, поданная участником аукциона является конфиденциальной, постановление не соответствует протоколу, ссылка в постановлении на нормы, содержащиеся в письме ФАС России, в данном случае неприменимы. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что на момент рассмотрения заявки и документов участника, он как член комиссии, не обладал сведениями, о том, что ИП ФИО6 является сотрудником Заказчика, а именно МБДОУ детский сад «Рябинка», материалы дела также не содержат данных сведений и доказательств. Ему, как члену комиссии по закупкам, стало известно о том, что ИП ФИО6 является сотрудником одного из заказчиков, а именно МБДОУ детский сад «Рябинка», только после получения уведомления от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о возбуждении административного дела. Таким образом, на момент совершения вменяемого ей деяния, он не осознавал противоправный характер своего действия (бездействия), не предвидел его вредные последствия, и не желал наступления последствий, а также не имел достаточных оснований полагать, что им совершаются вменяемые противоправные действия. Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. С учетом изложенного и принимая во внимание, что на момент принятия решения он, как член комиссии по закупкам, не располагал информацией о том, ИП ФИО6 является сотрудником одного из заказчиков, а именно МБДОУ детский сад «Рябинка», а также с учетом тех обстоятельств дела, что в настоящее время порядок допуска к участию в торгах по проверке п. 4 ч. 1 ст. 17 Закона №-Ф3, полагает, что в его действиях отсутствует вина.

В судебное заседание представитель административного органа ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещён, представил отзыв на жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - УФАС) поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее - ИП ФИО8) на действия Администрации Сургутского района (далее - Администрация) при проведении аукциона на оказание автотранспортных услуг (извещение №).

По результатам рассмотрения данной жалобы, Ханты-Мансийским УФАС России выявлены признаки нарушения пункта 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в нарушении Администрацией порядка допуска к участию в аукционе извещение №) ИП ФИО6, являющегося сотрудником заказчика - муниципального бюджетного дошкольного образовательного - учреждения детский сад «Рябинка».

Ханты-Мансийским УФАС России было принято решение о направлении искового заявления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании аукциона и заключенных по результатам его проведения недействительными.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу А75-5603/2018 аукцион на оказание автотранспортных услуг (извещение №), проведенный администрацией Сургутского района, а также муниципальный контракт на оказание автотранспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №Ф.2018.31390, заключенный между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Рябинка» и ИП ФИО6, признаны недействительными ( л.д.28-43).

Как было установлено УФАС, а также Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела А75-5603/2018, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом — Администрацией Сургутского района на официальном сайте 

<

данные изъяты> размещено извещение (№) о проведении электронного аукциона на оказание автотранспортных услуг.

Настоящий аукцион проведен в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ на участие в аукционе поступило 4 (четыре) заявки.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ предложение о понижении цены поступило от участника под № - ООО «Эксперт Строй Проект Сервис», а также от участника под № - ИП ФИО6, предложений от участников под №№,3 не поступало.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, были рассмотрены вторые части заявок:

заявка № - участник ИП ФИО6;

заявка № - участник ООО «Эксперт Строй Проект Сервис». 

Этим же протоколом принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе заявки ООО «Эксперт Строй Проект Сервис», и о соответствии указанным требованиям только заявки ИП ФИО6

На основании рассмотрения заявок победителем был признан ИП ФИО6

По результатам аукциона между МБДОУ детский сад «Рябинка» и ИП ФИО6, был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на оказание автотранспортных услуг. Сроки оказания услуг по настоящему контракту с момента подписания по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения жалобы ИП ФИО8 УФАС в адрес заказчика МБДОУ детский сад «Рябинка» были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов, в том числе копий служебных контрактов, трудовых договоров, заключенных с ИП ФИО6, приказов о назначении, переводе, увольнении, копии контрактов, дополнительных соглашений, заключенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе анализа представленных заказчиком торгов документов установлено, что между заказчиком и ИП ФИО6 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предприниматель принят на работу на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и сооружений 3-разряда (выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пунктом 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет участия организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Согласно письму ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №ИА/50999/13 «О применении антимонопольного законодательства», если в торгах, запросе котировок принимает участие хозяйствующий субъект, должностное лицо которое одновременно является сотрудником заказчика и (или) организатора торгов, запросе котировок, либо лицом, состоящим с ним в одной группе лиц по критерию родства, то действия организатора торгов, заказчика квалифицируются как создание таким хозяйствующим субъектом преимуществ при участии в таких торгах, повлекших ограничение, недопущение, устранение конкуренции.

Аналогичная позиция отражена в пункте 13 Обзора судебной практики, связанной с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц) утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому участие в закупке одного из работников заказчика, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, способно привести к ограничению конкуренции и является нарушением, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, ИП ФИО6, являясь сотрудником МБДОУ детский сад «Рябинка» (заказчика), участвовал в аукционе в качестве индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о факте нарушения организатором торгов запрета, установленного пунктом 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе ФИО1, являясь членом Единой комиссии по проведению аукционов по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Сургутского района в нарушение п. 4 ч.1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, проголосовал за допуск ИП ФИО6, являющегося сотрудником заказчика МДОУ детский сад «Рябинка» к участию а аукционе на оказание автотранспортных услуг и подписал протокол. 

Таким образом, должностное лицо УФАС усмотрело в действиях ФИО1 нарушение п. 4 ч.1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, содержащий состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С такими выводами согласиться нельзя.

Согласно статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также -электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № – ФЗ под аукционом в 

электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки:1) соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки;

3) не проведение ликвидации участника закупки юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным анкротом) и об открытии 

конкурсного производства;

4) не приостановление деятельности участника закупки в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату подачи заявки на участие в закупке;

5) отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший 

календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято;

7) отсутствие у участника закупки физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации;

7.1) участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ;

8) обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма;

9) отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества;

10) участник закупки не является офшорной компанией;

11) отсутствие у участника закупки ограничений для участия в закупках, 

установленных законодательством Российской Федерации.

К требованиям, указанным в пункте 1 части1 статьи 31 Закона № ФЗ в числе прочего относится и требование, установленное пунктом 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, предусматривающее запрет на участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений. 

Таким образом, материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что указанный запрет, установленный пунктом 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в рассматриваемой ситуации был фактически нарушен, поскольку ИП ФИО6 являлся как участником закупки, так и сотрудником одного из заказчиков электронного аукциона. Именно указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения требований Управления о признании электронного аукциона недействительным при рассмотрении дела № А75-5603/2018. 

Вместе с тем, для привлечения лица к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ административному органу необходимо доказать, что ФИО1 как уполномоченное должностное лицо при рассмотрении заявок на участие в спорном электронном аукционе знал или должен был знать о том, что ИП ФИО6 являлся как участником закупки, так и сотрудником одного из заказчиков электронного аукциона.

Прихожу к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом такие доказательства не представлены. 

Согласно части 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Как указано в подпункте 2 пункта 5 статьи 66 Закона вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31(при наличии таких требований) Закона или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31Закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

При рассмотрении первых частей заявок информация об участнике является обезличенной и уполномоченный орган не обладает информацией о наименовании участника закупки на указанной стадии. Фактически о том, кто является участником электронного аукциона, уполномоченный орган узнаёт только при рассмотрении вторых частей заявок. Пункт 9 части 1 статьи 31 Закона устанавливает единое требование к участникам закупки об отсутствии между ними и заказчиком конфликта интересов, предусматривая случаи, при которых конфликт интересов имеет место. Подтверждение соответствия данному требованию осуществляется, в частности, посредством подачи декларации в виде отдельного документа, проставления отметки в соответствующей графе электронной документации. Такое декларирование должно быть осуществлено независимо от наличия или отсутствия между участником закупки и заказчиком конфликта интересов.

Несоответствие участника закупки требованию пункта 9 части 1 статьи 31 Закона является основанием для отклонения заявки такого участника (пункт 2 части 6 статьи 69 Закона).

Установлено, что условие об отсутствии между участником закупки и заказчиком конфликта интересов было включено ИП ФИО6 в представленную во второй части заявки декларацию. Следовательно, у ФИО1 не имелось оснований для признания второй части заявки ИП ФИО6 на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям Закона ( л.д.44-116).

Из текста оспариваемого постановления следует, что описывая субъективную сторону вмененного ФИО1 правонарушения, административным органом указано, что у ФИО1 имелась возможность не совершать действий по допуску ИП ФИО6 к участию в электронном аукционе, однако он это не сделал. При рассмотрении настоящего дела и в оспариваемом постановлении административным органом не указано, исходя из какой информации член Единой комиссии ФИО1, при рассмотрении заявки ИП ФИО6 мог установить, что названное лицо является сотрудником одного из заказчиков закупки. Также не представлено и доказательств того, что ФИО1 знал или должен был знать о нарушении ФИО6 запретов, установленных пунктом 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Недобросовестное поведение ИП ФИО6 с предоставлением ложной информации об отсутствии конфликта интересов не может являться основанием для определения вины ФИО1 в отсутствие доказательств, что ФИО1 было известно о конфликте интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В рассматриваемом случае, в действиях ФИО1 не усматриваю нарушений установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в электронном аукционе ФИО6, поскольку административным органом не доказано, что ФИО1, допуская ИП ФИО6 к участию в закупке, мог знать о наличии между участником закупки и заказчиком конфликта интересов и мог на этом основании отклонить заявку ИП ФИО6 от участия в закупке. 

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о недоказанности в рассматриваемом случае состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, поскольку не подтверждена его вина.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя УФАС по ХМАО-Югре не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА «15» мая 2019 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________