2-970/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 29.03.2017 года в 22-00 по адресу: Мясниковский район, х.Ленинаван, на пересечении ул.Садовая, 11 с полевой дорогой, произошло ДТП с участием автомобилей: Лексус LS 460, г/н №, под управлением ФИО1 и ГАЗ 274711, г/н № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Московия». Истец обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «Московия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 196 100 руб. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.08.2017 г. с ООО СК «Московия» было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 201 608 руб. по результатам судебной экспертизы. Однако, приказом Банка России у ООО СК «Московия» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Между виновником и САО «ЭРГО» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. Истец направил в САО «ЭРГО» заявление о страховом возмещении. Ответчик в выплате отказал, в связи с чем, истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – 203900 руб., штраф – 101 950 руб., неустойку – 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом имеющихся уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ЭРГО», действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, в случае удовлетворения просила применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 29.03.2017 года в 22-00 по адресу: Мясниковский район, х.Ленинаван, на пересечении ул.Садовая, 11 с полевой дорогой, произошло ДТП с участием автомобилей: Лексус LS 460, г/н №, под управлением ФИО1 и ГАЗ 274711, г/н № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Московия». 

Истец обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ООО СК «Московия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 196 100 руб. 

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.08.2017 г. с ООО СК «Московия» было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 201 608 руб. по результатам судебной экспертизы. 

Однако, приказом Банка России у ООО СК «Московия» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

Между виновником и САО «ЭРГО» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. 

Истец направил в САО «ЭРГО» заявление о страховом возмещении, ответчик в выплате отказал.

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.03.2019 г. была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦСЭ Гарант».

В соответствии с заключением эксперта-трасолога, по направлению движения ТС данное столкновение было поперечное, по характеру взаимного сближения ТС попутное, по относительному расположению продольных осей ТС косое, по характеру взаимодействия ТС при ударе - скользящее, по направлениюудара относительно центра тяжести ТС - перекрёстное. На а/м Лексус ЬЗ 460образовались следы, имеющие направленность от передней части автомобиля к задней. Вследовой контакт вступила правая передне-боковая часть автомобиля Лексус ЬЗ 460 приприложении деформирующего воздействия спереди назад, где отсутствуют основныеусиливающие элементы кузова (правая часть бампера, правая фара) с левой сторонойоблицовки переднего бампера автомобиля Г АЗ.

Ответить на вопрос в части скорости движения ТС до столкновения и угла ихвзаимодействия, не представляется возможным, в виду отсутствия следов торможения иинформативных снимков автомобиля ГАЗ непосредственно учувствовавшего в данномстолкновении На автомобиле Лексус ЬЗ 460, г/н №, в результате столкновения 29.03.2017 года с автомобилем ГАЗ 274711, г/н №, по своему характеру, локализации, внешнему виду, размерам, глубине, форме, соответствуют повреждения, имеющиеся на облицовке переднего бампера, крыле переднем правом, двери передней правой, двери задней правой, боковине задней правой, облицовке заднего бампера, указателе поворотов крыла переднего правого, фаре передней правой, уплотнителе двери передней правой, ручке двери передней правой, ручке двери задней правой, корпусе зеркала заднего вида правом, накладке двери передней правой, накладке двери задней правой, обивке двери передней правой, обивке двери задней правой, молдинга крыла переднего правого

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Лексус LS 460, г/н № на момент совершенного ДТП составила с учетом износа 415 800 руб.

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «ЦСЭ Гарант», поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 203 900 руб., из расчета: 400 000 руб. (лимит по ОСАГО) - 196 100 (сумма выплаченного страхового возмещения) = 203 900 руб.

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя, исходя из собственного усмотрения.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»:

из расчета: 203 900 руб. * 50% = 101 950 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за период с 03.08.2018 г. по 08.07.2019 г., самостоятельно снизив ее до 400 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи с чем ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным размер неустойки снизить до 200 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до 15 000 руб. 

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7239 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со САО "ЭРГО" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 203900 руб., штраф – 101 950 руб., неустойку – 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Взыскать с САО "ЭРГО" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7239 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2019 года.