Дело № 2-2936/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Морковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что 13 декабря 2016 года между ним ("Заимодавец"), с одной стороны, и ФИО2, именуемым «Заемщик», с другой стороны, был заключен договор займа. Согласно пункта 1 Договора размер займа составил 1210000 (один миллион двести десять тысяч) рублей. Согласно пункта 2 Договора займа заем предоставлялся сроком до 13 марта 2017 года включительно. Сумма займа должна быть возвращена до 13 марта 2017 года. В соответствии с пунктом 3 Договора займа в случае неоплаты денежных средств в срок, указанный в пункте 2 договора займа, Заемщик оплачивает Заимодавцу штраф в размере 0.5 % (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. В качестве обеспечительной меры по возврату суммы займа в залоге у ФИО1 в соответствии с Договором залога недвижимости (ипотеки) от 13.12.2016 года находится принадлежащее Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: Квартира, состоящая из трех жилых комнат, назначение - жилое, этаж - 3, общая площадь 59,5 кв. м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ФИО2 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.03.2015 года сделана запись регистрации №, Свидетельство о государственной регистрации права за номером № от 25 марта 2015 года. Квартиру, как предмет залога, Стороны Договора ипотеки оценивают в стоимость 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. 1 февраля 2017 года было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 13 декабря 2016 года, согласно которому были внесены изменения в п.1 договора займа - «по настоящему Договору Заимодавец передает Заемщику в заем денежные средства в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, а Заемщик обязуется вернуть денежные средства в размере 1500000 рублей в обусловленный договором срок». Что подтверждается расписками от 13 декабря 2016 года и 1 февраля 2017, написанными ФИО2 собственноручно на получение суммы в размере 1210000 (один миллион двести десять тысяч) рублей и 290000 (двести девяносто тысяч) рублей. Ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил в срок до 13 марта 2017 года и до сих пор не исполняет обязательства по Договору займа. В связи с неисполнением заемщиком условий договора займа за ФИО2 перед ним образовалась задолженность в размере 2415000 (два миллиона четыреста пятнадцать тысяч) рублей. Расчет суммы, подлежащей возврату: Сумма основного долга - 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей; Штраф на сумму займа - 915000 (девятьсот пятнадцать тысяч) рублей 1500000 рублей (сумма займа) х 0,5% х 122 дня (с 14.03.2017 г. - 13.07.2017 г.) =7500 рублей х 122= 915000 (девятьсот пятнадцать тысяч) рублей. Итого задолженность на общую сумму: 2415000 (два миллиона четыреста пятнадцать тысяч) рублей. На основании изложенного и со ссылками на ст. 307, 309, 329, 334, 408, 807, 810, 811 ГКРФ, просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 в счет погашения задолженности по состоянию на 13.07.2017 года по Договору займа от 13.12.2016 года сумму в размере 2415000 (два миллиона четыреста пятнадцать тысяч) рублей, в том числе: основной долг -1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, штраф - 915000 (девятьсот пятнадцать тысяч) рублей; обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога недвижимости (ипотеки) от 13.12.2016 года, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, с определением первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1500000 (одного миллиона пятьсот тысяч) рублей: квартиру, состоящую из трех жилых комнат, назначение - жилое, этаж - 3, общая площадь 59,5 кв. м., расположенная по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 20275 рублей; взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 процессуальные издержки за составление искового заявления и участие в суде представителя сумму в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – адвокат Желонкина Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд и их уважительности не сообщила, в связи с чем в судебном заседании обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Истец (представитель истца) согласен на указанную процедуру рассмотрения дела; положения п.4 ст.233 ГПК РФ Желонкиной Е.Н. понятны. 

Третьи лица ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом с согласия истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13 декабря 2016 года между ФИО1 «Заимодавец», с одной стороны, и ФИО2 «Заемщик», с другой стороны, был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО2 займ в сумме 1 210 000 (один миллион двести десять тысяч) рублей (п.1).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ФИО2 от 13.12.2016 года.

Согласно п.2 договора заемщик обязуется вернуть указанную в пункте 1 настоящего договора денежную сумму в срок до 13 марта 2017 года включительно. 

01 февраля 2017 года ФИО2 «Заемщик» и ФИО1 «Займодавец» заключили дополнительное соглашение к договору займа от 13 декабря 2016 года, согласно которому были внесены изменения в п.1 договора займа и п.1 изложен в новой редакции: 

«по настоящему Договору Заимодавец передает Заемщику в заем денежные средства в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, а Заемщик обязуется вернуть денежные средства в размере 1500000 рублей в обусловленный договором срок».

Факт передачи денежных средств в размере 290 000 рублей подтверждается распиской ФИО2 от 01.02.2017 года.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела не отрицала факт составления договора займа от 13.12.2016 года, а также дополнительного соглашения к договору займа от 13.12.2016 года от 01.02.2017 года, подлинность своей подписи в договоре и дополнительном соглашении не оспаривала.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, содержащий все существенные условия договора займа, а именно: стороны, сумму займа, срок исполнения обязательства. 

Буквальное толкование содержания договора займа свидетельствует о наличии именно заемных правоотношений между сторонами. Каких-либо неясностей, неточностей из текста не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении ФИО2 от ФИО1 в долг 1 210 000 рублей, и в последствии еще 290 000 рублей по дополнительному соглашению к договору займа от 01.02.2017 года.

Таким образом, оценив представленный договор займа от 13.12.2016 года, содержащие все существенные условия договора займа, суд приходит к выводу, что письменный договор займа, дополнительное соглашение к договору займа от 01.02.2017 года и расписки от 13.12.2016 года и от 01.02.2017 года являются достаточными доказательствами заключения договора займа между ФИО1 и ФИО2

Как следует из пояснений истца ФИО1, до настоящего времени взятые на себя обязательства ФИО2 не выполнила, не возвратила денежные средства в размере 1 500 000 рублей. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата долга по договору займа от 13.12.2016 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию непогашенная сумма основного долга по договору займа от 13.12.2016 года с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2017 года в размере 1 500 000 рублей.

Как было установлено судом, согласно п.2 договора займа заемщик обязуется вернуть указанную в пункте 1 настоящего договора денежную сумму в срок до 13 марта 2017 года включительно. 

В соответствии с п.3 договора займа от 13.12.2016 года в случае неоплаты денежных средств в срок, указанный в пункте 2 договора займа, заемщик оплачивает заимодавцу штраф в размере 0.5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно представленному истцом расчета, за период с 14.03.2017 г. (день, следующий за днем исполнения обязательства) по 13.07.2017 года (как заявлено истцом), т.е за 122 дня размер штрафа, подлежащего ко взысканию составляет 915 000 рублей, из расчета 1 500 000 рублей (сумма займа) х 0,5% х 122 дня.

С представленным истцом расчетом задолженности суд соглашается, ответчиком данный расчет задолженности не оспорен. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за период с 14.03.2017 г. по 13.07.2017 года (даты указанной в исковом заявлении), в размере 915 000 рублей.

Согласно п.4 договора займа от 13.12.2016 в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа в срок, указанный в п.2 настоящего договора займа заемщик предоставляет в залог следующее имущество: квартиру, назначение - жилое, этаж - 3, общая площадь 59,5 кв. м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п.5 договора право собственности ФИО2 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.03.2015 года сделана запись регистрации №, Свидетельство о государственной регистрации права за номером № от 25 марта 2015 года.

13.12.2016 года между ФИО1 и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 13.12.2016 года заключен договор залога недвижимости (ипотеки), предметом залога является вышеуказанное имущество.

Договор залога зарегистрирован 19.12.2016 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области за №.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", в соответствии с которым начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом, а если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанные положения закона содержат императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Согласно п.6 договора займа от 13.12.2016 года, а также п.5 договора залога квартиру, как предмет залога, стороны оценивают в 1 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 28 сентября 2017 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова рыночная стоимость имущества: квартиры, состоящей из трех жилых комнат, назначение - жилое, этаж - 3, общая площадь 59,5 кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2?

Согласно заключению эксперта № от 07.11.2017 года АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ФИО6, рыночная стоимость имущества: квартиры, состоящей из трех жилых комнат, назначение - жилое, этаж - 3, общая площадь 59,5 кв. м., расположенной по адресу: Пензенская область, 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, на момент проведения экспертизы, составляет 2 030 000 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта № от 07.11.2017 года АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ФИО6, у суда не имеется, поскольку заинтересованным лицом в исходе дела в пользу той или иной стороны по делу ФИО6 не является, имеет диплом о профессиональной переподготовки по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса); заключение эксперта не противоречит другим собранным по делу доказательствам, сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять во внимание и положить в основу решения суда заключение эксперта № от 07.11.2017 года АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ФИО6

Оценивая изложенные обстоятельства, а также учитывая, что ответчиком не исполнено обязательство, обеспеченное залогом, суд считает необходимым обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 1 624 000 рублей., что составляет 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 275 руб., которые в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 13.12.2016 года с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2017 года в размере 1 500 000 рублей, штраф за нарушение сроков возврата займа в размере 915 000 рублей, а всего 2 415 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, состоящую из трех жилых комнат, назначение - жилое, этаж - 3, общая площадь 59,5 кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем реализации данного имущества на публичных торгах с начальной продажной стоимостью 1 624 000 рублей, с выплатой суммы от продажи в счет погашения образовавшейся задолженности ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 13.12.2016 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 275 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2017 года.

Судья Н.А. Половинко