№22-288/2018 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 15 мая 2018 года 

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Колупаевой С.А.,

при секретаре - Абрамовой А.М.,

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Рязанской области – Алехиной О.Н.,

адвоката - Гришиной М.Н.,

осужденного - Лукиянова Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Лукиянова Е.Е. на постановление Московского районного суда г.Рязани от 14 марта 2018 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного Лукиянова Евгения Евгеньевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Колупаевой С.А., позицию осужденного Лукиянова Е.Е. и адвоката Гришиной М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Лукиянов Е.Е. осужден приговором Сасовского районного суда рязанской области 24 января 2013 года по ч.3 ст.30 п. "б" ч.4 ст.166 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Осужденный Лукиянов Е.Е. обратился в Московский районный суд г.Рязани с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировав его тем, что характеризуется положительно, трудоустроен, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, отбыл установленный законом срок, позволяющий обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Лукиянов Е.Е. просит постановление суда отменить, удовлетворив заявленное им ходатайство. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно сослался на отсутствие в материалах дела гарантийного письма о трудоустройстве, поскольку это не предусмотрено законом. Судом первой инстанции не учтено, что он не состоит на профилактических учетах, не исследовался характер полученных им взысканий, не учтен его возраст и состояние здоровья, не дана оценка психологической характеристики и отсутствии исков. Полагает, что является необоснованным вывод, указанной в характеристике о том, что администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение. 

На апелляционную жалобу (основную и дополнительную) старшим помощником Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 принесены возражения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда об условно-досрочном освобождении является правом суда, а не его обязанностью.

В ст.9 и ст.175 УИК РФ нормативно определено понятие исправления и закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

В соответствии со ст.175 УИК РФ основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, а поведение осужденного с учетом характеризующего материала не позволило суду прийти к убеждению о том, что Лукиянов Е.Е. твердо встал на путь исправления и его условно-досрочное освобождение целесообразно.

Как видно из представленных материалов осужденный Лукиянов Е.Е. в настоящее время не трудоустроен, имеет 2 взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном порядке, имеет 3 поощрения, по мнению администрации исправительного учреждения применение условно-досрочного освобождения не целесообразно.

Данных, прямо и безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости продолжить мероприятия по исправлению Лукиянова Е.Е. в условиях его изоляции от общества, после отбытия им более 2/3 срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается. Не приведено таких данных и осужденным в поданной апелляционной жалобе и в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства Лукиянова Е.Е. проверил в судебном заседании в полном объеме все сведения, характеризующие поведение осужденного за весь срок отбывания наказания.

По данному делу суд рассмотрел заявленное осужденным ходатайство полно, всесторонне и объективно в состязательном процессе, исследовал и учел все имеющиеся в деле обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе.

Примерное поведение осужденного в настоящее время является его обязанностью в соответствии со ст.11 УИК РФ и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении Лукиянова Е.Е. суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Выводы суда о том, что ходатайство осужденного Лукиянова Е.Е. об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворению не подлежит, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд рассмотрел ходатайство осужденного с соблюдением уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно, изложив свои выводы в постановлении, соответствующем требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являющемся законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г.Рязани от 14 марта 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Лукиянова Евгения Евгеньевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано – оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Лукиянова Е.Е. – без удовлетворения.

Судья