Дело № 2-376/2025 УИД 74RS0006-01-2024-006936-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Компелецкой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании жилищно-эксплуатационного управления «Территория», Администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взысканиис общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании жилищно-эксплуатационного управления «Территория» (далее – ООО УК ЖЭУ «Территория» суммы ущерба в размере 797 171,33 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов за направление сторонам документов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России в соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты суммы задолженности; 

с Администрации города Челябинска суммы ущерба в размере 797 171,33 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов за направление сторонам документов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России в соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты суммы задолженности

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате падения лиственницы, растущей на газоне между домами (адрес), повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу. Размер причиненного ущерба, на основании проведенной независимой оценки, составил 797 171,33 руб. Учитывая, что лиственница находилась на придомовой территории, подлежала обрезке, что не было выполнено ответчиками, а также принимая во внимание, что требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены в досудебном порядке, последний обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу, с учетом выводов судебного эксперта, истцом были уточнены исковые требования, окончательно просил взыскать с ООО УК ЖЭУ «Территория» сумму ущерба в размере 598 202 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы за направление сторонам документов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России в соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты суммы задолженности;

с Администрации г. Челябинска сумму ущерба в размере 598 202 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы за направление сторонам документов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России в соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты суммы задолженности.

Судом в качестве соответчика по делу привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениямг. Челябинска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в иске и уточнениям к нему.

Представитель ответчика ООО УК ЖЭУ «Территория» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, указанным в возражениях на иск и дополнениям к ним. Также указала на то, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: (адрес), и многоквартирный дом по адресу: (адрес), не сформирован, межевание данной территории не проводилось, в связи с чем, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В Управлении Росреестра по Челябинской области землеустроительные дела на спорный земельный участок на хранении отсутствуют. Кроме того, прилегающая территория также не сформирована, так как отсутствует карта-схема и заключенный договор на обслуживание прилегающей территории, в связи с чем, считает, что истцом не доказан факт нахождения дерева на территории, относящейся к прилегающей территории многоквартирного дома, находящегося на обслуживании в ООО УК ЖЭУ «Территория». В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер штрафных санкций. При определении размера подлежащих удовлетворению расходов исходить из принципа разумности и справедливости.

Представители ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска – ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по доводам, указанным в возражениях на иск. В обоснование доводов указано, что поскольку жилищно-коммунальные услуги и услуги по управлению в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), осуществляет ООО УК ЖЭУ «Территория», а в соответствии с приложением № 1 к договору управления многоквартирным домом на ООО УК ЖЭУ «Территория» возложена обязанность по работам по озеленению придомовой территории, по уходу за зелеными насаждениями, то по настоящему спору надлежащим ответчиком является управляющая компания.

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по доводам, указанным в возражениях на иск. В обоснование доводов указано, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией. На территории, на которой произрастало дерево расположены зеленые насаждения, детская площадка, территория непосредственно прилегает к дому (адрес), выходы из подъездов дома обращены на данную территорию, соответственно, данная территория является придомовой. Учитывая, что ООО УК ЖЭУ «Территория» не приняты надлежащие меры по обрезке дерева, которое угрожало сохранности общего имущества жильцов дома, их жизни, здоровью и личному имуществу, то возложение обязанности по возмещению ущерба подлежит на ООО УК ЖЭУ «Территория».

Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://kalin--chel.sudrf.ru.

В силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июня 2024 года около 00 час. 11 мин. около дома № (адрес), на автомобиль Тойота Ланд Крузер», государственный номер №, принадлежащий ФИО1, упало дерево, ввиду чего было повреждено лобовое стекло, образовалась вмятина на капоте, повреждена решетка вентиляционная между капотом и лобовым стеклом, вмятина на крыше, поврежден левый рейлинг, царапины над дверями, царапины на заднем сполере, царапины на задней двери, царапины на подкрылке левой двери, а также зеркало заднего вида с левой стороны. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом от 29 июня 2024 года, выполненным комиссией ООО УК ЖЭУ «Территория».

Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирные дома по адресу: (адрес), является ответчик ООО УК ЖЭУ «Территория» на основании договора управления многоквартирным домом от 2015 года, устава Общества.

По факту повреждения имущества истец обратился в отдел полиции «Калининский» УМВД России по г. Челябинску.

Определением № от 08 июля 2024 года заместителя начальника отдела полиции «Калининский» УМВД России по г. Челябинску было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С целью установления размера ущерба истец обратился к ИП ФИО7 «Экспертиза и оценка», перед специалистом-оценщиком был поставлен вопрос об определении затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как следует из справки к экспертному заключению № от 02 июля 2024 года общая сумма материального ущерба составляет 812 171,33 руб., в том числе стоимость работ, услуг, заменяемых деталей, узлов, агрегатов и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 252 129,33 руб., без учета износа 797 171,33 руб. 

На основании заключения специалиста «Экспертиза и оценка» ФИО8 установлено, что ствол исследуемого лиственного дерева, расположенный по адресу: 

<

...> в непосредственной близости к дому №, по шкале категорий санитарного состояния деревьев и фаутных признаков можно отнести к механически поврежденному, отмирающему/усыхающему. Исследуемое дерево является сухостойным, аварийным и подлежащим вырубке в первоочередном порядке.

Истцом в адрес ответчиков 27 июля 2024 года была направлена претензия с требованием возместить сумму материального ущерба, расходы на оплату юридических услуг.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиками не удовлетворены, он обратился в суд с настоящим иском. 

В ходе судебного разбирательства по делу, представителем ответчика ООО УК ЖЭУ «Территория» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Разрешив и удовлетворив заявленное представителем ответчика ООО УК ЖЭУ «Территория» ходатайство, судом определением от 19 ноября 2024 года по делу назначена судебная дендрологическая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: определить состояние упавшего дерева – лиственницы, растущей га газоне между домами (адрес), в ночь с 28 на 29 июня 2024 года в 00 час. 11 мин., на автомобиль Тойота Ланд Крузер 120, государственный номер №, припаркованный в проезде между домами; определить жизнеспособность дерева на момент падения? Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Федерация независимых экспертов» ФИО9

Согласно заключению ООО «Федерация независимых экспертов» № эксперт ФИО9 пришел к выводу о том, что упавшее дерево ель до момента падения было поражено гнилью в сильной степени в основании ствола, имело сухобочину, являлось усыхающим. Причиной падения дерева явилось наличие гнили в основании ствола дерева и, как следствие, нарушение механических функций ствола дерева. Дерево, являющееся объектом исследования, до момента падения являлось аварийным.

Кроме того, определением от 19 ноября 2024 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой судом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки Тойота Ланд Крузер 120, государственный номер №, падением дерева на газоне между домами (адрес), в ночь с 28 на 29 июня 2024 года в 00 час. 11 мин., на день проведения экспертизы?Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Эксперт174» ФИО10

Согласно заключению № эксперт ФИО10 пришел к выводу о том, что рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки Тойота Ланд Крузер 120, государственный номер №, падением дерева на газоне между домами (адрес), в ночь с 28 на 29 июня 2024 года в 00 час. 11 мин., на день проведения экспертизы, составляет 206 220 руб. При этом, как следует из окончательной калькуляции, являющейся приложением к заключению, стоимость ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа составит 598 202 руб.

Указанные обстоятельства также были подтверждены судебным экспертом ФИО10, допрошенным в ходе судебного заседания от 02 июня 2025 года.

Разрешая спор, суд принимает за основу заключение экспертовФИО9 и ФИО10, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам представлялись все имеющиеся материалы, эксперты непосредственно осматривали объект исследования, данные заключения являются достаточно подробными и мотивированными, выполнены квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Учитывая, что сторонами результаты судебных экспертиз не оспаривались, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, а также принимая заключение экспертовООО «Федерация независимых экспертов» и ООО «Эксперт174» в качестве допустимого доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный дом (адрес), выделен для эксплуатации дома по границам строения и не включает в себя придомовую территорию.

Понятие придомовой территории дано в пункте 24 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения». Придомовой территорией является земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, элементами озеленения и благоустройства, иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, входят в состав общего имущества.

Положениями подпунктов «е» и «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуги и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), также предусмотрено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городских округов.

В городе Челябинске приняты и утверждены решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года № 16/32 Правила благоустройства территории города Челябинска (далее – Правила благоустройства). На момент происшествия 29 июня 2024 года действовала редакция Правил от 10 июля 2023 года.

Определение придомовой территории дано в п. 43 Правил благоустройства. Под придомовой территорией понимается примыкающий к дому земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами.

В соответствии с пунктами 112, 113 Правил благоустройства содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, минимальным перечнем необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, принятыми собственниками помещений решениями о перечне, объемах услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Организация работ по содержанию и благоустройству придомовой территории производится собственниками помещений в многоквартирных домах, либо лицами, осуществляющими по договору управление/эксплуатацию многоквартирными домами.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающее выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, а также придомовых территорий определены Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, которые являются обязательными для управляющих организаций.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание в виде уборки мест придомовой территории и ухода за зелеными насаждениями.

Согласно пункту 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда территория каждого домовладения, как правило, должна иметь: хозяйственную площадку для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода; площадку для отдыха взрослых; детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм летнего и зимнего отдыха детей.

Из материалов дела установлено, что на территории произрастания дерева расположен газон, зеленые насаждения, на эту территорию обращены выходы из подъездов дома (адрес). Пользование данной озелененной территорией осуществляют жители дома (адрес)

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией.

Содержание элементов благоустройства в границах придомовой территории относится к обязанностям лица, осуществляющего управление домом, независимо от упоминания об этом в договоре управления домом или наличия решения общего собрания собственников помещений в жилом доме по вопросу выполнения таких обязанностей. 

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиу, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РРФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Учитывая разъяснения пункта 67 постановления Пленумов № 10/22, наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не изменяет круг обязанностей управляющей организации.

Организация, осуществляющая содержание общего имущества многоквартирного дома (адрес), обязана была самостоятельно принять меры по обрезке либо сносу спорного дерева, которое угрожало сохранности общего имущества жильцов дома, их жизни, здоровью и личному имуществу.

В связи с тем, что такие меры приняты не были, доказательств иного суду не предоставлено, ООО УК ЖЭУ «Территория» обязана возместить ущерб, причиненный истцу падением дерева, в размере 598 202 руб.

В соответствии со п. 1, п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Проанализировав положения п.1 ст. 395 ГК РФ, а также принимая во внимание доводы истца, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средства подлежат начислению со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты суммы задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с нарушением обязательств по возмещению причиненного ущерба, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, просрочки исполнения обязательства, суд оценивает в 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, при этом истец предпринимал меры к получению денежных средств в досудебном порядке, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу истца в размере 301 601 руб. ((598 202 руб. + 5 000 руб.) / 2).

Стороной ответчика ООО УК ЖЭУ «Территория» заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пен) явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу потребителя денежных сумм, предусмотренный п.6.ст. 13Закона о защите прав потребителей, будучи разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-о. указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интереса (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, а так же требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчик является управляющей компанией, основным доходом ответчика является взимаемая плата за предоставление коммунальных услуг с собственников, нанимателей жилых помещений и членов их семей, в связи с чем выплата штрафных санкций в полном объеме может повлечь дефицит бюджета компании на затраты по оказанию коммунальных услуг, и как следствие привести к её банкротству, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 100 000 руб., принимая при этом во внимание размер причиненного в результате залива ущерба, определенного судом, отсутствие доказательств наличия тяжких последствий для истцов ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 26 июля 2024 года, заключенным между «ЮР-Помощь» в лице индивидуального предпринимателя *** и ФИО1, согласно которому сторонами согласована стоимость услуг в размере 35 000 руб. (п.3.2 договора), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26 июля 2024 года на сумму 15 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15 августа 2024 года на сумму 10 000 руб.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, указанные выше обстоятельства, а также объем оказанных юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, подготовку досудебной претензии, иска, предъявление в суд с приложением к нему необходимых документов, что споры указанной категории не относятся к категории сложных дел, а также принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлены доказательства несения указанных расходов в размере 25 000 руб., а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 20 000 руб., почтовых расходов.В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание платных услуг № от 02 июля 2024 года, заключенный между ***. и истцом, согласно которому сторонами согласована стоимость услуг в размере 15 000 руб. (п. 2.1 договора), приходный кассовый ордер от 02 июля 2024 года на сумму 15 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 02 июля 2024 года на производство письменного заключения специалиста на сумму 5 000 руб., опись вложения в письмо о направлении иска ответчикам, кассовые чеки на общую сумму 690,02 руб. (л.д. 7 – 10, том 1), кассовые чеки на общую сумму 189 руб. по отправке претензии (л.д. 13-14, том 1).

Учитывая, что указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела и были необходимы для предъявления искового заявления, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме и взыскать с ответчика ООО УК ЖЭУ «Территория» в пользу истца расходы на досудебную экспертизу в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 879,02 руб.

Также, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 482,02 руб. (5200 + (598 202 руб. – 200 000 руб.) *1/100) + 300), исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. до 09 сентября 2024 года).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющей компании жилищно-эксплуатационного управления «Территория» (ОГРН №) в пользу ФИО1 стоимость устранения причиненногов результате падения дерева ущерба в размере 598 202 руб.,компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб. расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 87902 руб.

Взыскать с ООО Управляющей компании жилищно-эксплуатационного управления «Территория» (ОГРН №) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО Управляющей компании жилищно-эксплуатационного управления «Территория» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 482,02 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом о земельным отношениям г. Челябинска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 11.09.2025 года.