ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по ходатайству о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

 

№ 1-32/2020

23 июля 2020 года

город Томск

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Ахтырского А.А., при секретаре судебного заседания Прокопчук Э.П.,

с участием государственного обвинителя – военного прокурора Томского гарнизона подполковника юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Позднякова В.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении военного суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 0001, прапорщика ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что он в один из дней ноября 2000 года в г. Томске приобрел у неустановленного лица с целью дальнейшего использования заведомо подложный (поддельный) официальный документ – диплом Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Томский лесотехнический техникум» (далее – ОГБПОУ ТЛТ) серии СБ № ... (регистрационный номер ...) от 10 июня 2000 года с приложением, свидетельствующий о наличии у него среднего профессионального образования с присвоением квалификации «техник-механик» по специальности «эксплуатация и ремонт подъемно-транспортных машин и оборудования» и предоставляющий ему право заниматься профессиональной деятельностью и занимать должности, для которых в установленном порядке определены обязательные квалификационные требования к соответствующему образовательному цензу, а также получить воинское звание «прапорщик» в случаях, предусмотренных подпунктом «в» пункта 4 статьи 21 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237. При этом в действительности ФИО2 в указанном учебном заведении обучение и итоговую аттестацию не проходил, среднего профессионального образования не имел.

В один из дней в период с 1 января по 11 мая 2005 года ФИО2, находясь на территории войсковой части 0002, желая незаконно получить воинское звание «прапорщик», с целью ввести в заблуждение должностных лиц войсковой части 0002 относительно наличия у него среднего профессионального образования, которое в действительности у него отсутствовало, использовал упомянутый заведомо подложный (поддельный) диплом ОГБПОУ ТЛТ серии СБ № ... (регистрационный номер ...) от 10 июня 2000 года с приложением, представив его в кадровый орган войсковой части 0002. В связи с наличием подтвержденных ФИО2 указанным подложным (поддельным) официальным документом сведений с 11 мая 2005 года приказом командующего войсками Сибирского округа внутренних войск МВД России № 38 л/с от 17 июня 2005 года ему присвоено воинское звание «прапорщик».

20 мая 2006 года ФИО2 уволен с военной службы. 

25 июня 2009 года ФИО2, продолжая свои противоправные действия, с единым умыслом на незаконное использование заведомо подложного (поддельного) официального документа – диплома ОГБПОУ ТЛТ серии СБ № ... (регистрационный номер ...) от 10 июня 2000 года с приложением, сведения о наличии которого имелись в его личном деле военнослужащего, подал рапорт на имя командира войсковой части 0001 о заключении с ним контракта о прохождении военной службы, после чего заполнил анкету, где указал, что имеет среднее техническое образование, тем самым подтвердив сведения о наличии у него указанного образования, содержащиеся в том же подложном (поддельном) официальном документе, и обоснованность присвоения ему воинского звания «прапорщик».

С 25 июня 2009 года приказом командира войсковой части 0001 № 114 л/с от 25 июня 2009 года прапорщик ФИО2 зачислен в списки личного состава войсковой части 0001, после чего, продолжая свои противоправные действия, с тем же умыслом, стал проходить военную службу в указанной воинской части в воинском звании «прапорщик».

Указанные действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы как преступление, предусмотренное частью 3 статьи 327 УК РФ – использование заведомо подложного документа.

Защитник – адвокат Поздняков в суде ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по нереабилитирующему основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, указав, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, привлекается к уголовной ответственности впервые, он полностью признал вину, в содеянном раскаялся, принес свои извинения за содеянное командованию войсковых частей 0002 и 0001, поступил на заочное обучение в Северский промышленный колледж для получения среднего профессионального образования, которое фактически у него отсутствует, но в силу действующего законодательства требуется для присвоения военнослужащему воинского звания «прапорщик». Кроме того, ФИО2 перечислил 1000 рублей в благотворительный фонд «Соверши добро», а также подал рапорт командиру войсковой части 0003 о том, чтобы с него, ФИО2, была взыскана разница между фактически выплаченным ему, прапорщику, денежного довольствия с полагавшимся бы ему денежным довольствием при воинском звании «старший сержант», однако по результатам рассмотрения данного рапорта ему было отказано ввиду отсутствия законных оснований для такого взыскания. 

Несмотря на это, по мнению защитника, ФИО2 принял все зависящие от него меры, направленные на заглаживание причиненного в результате его противоправных действий вреда, с учетом того, что сам себя ФИО2 не может лишить воинского звания «прапорщик», и не имеет возможности уплатить упомянутую разницу в денежном довольствии ввиду отсутствия финансовых реквизитов для такой уплаты в воинской части. Поэтому ФИО2 предпринял зависящие от него меры к частичному возмещению причиненного преступлением вреда - внес на имеющийся расчетный счет войсковой части 0001 10000 рублей. 

Помимо изложенного, защитник в обоснование ходатайства указал, что отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не усматривается, тогда как у него имеются смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетних детей, при этом у подсудимого имеется материальная возможность уплатить судебный штраф в качестве меры уголовно-правового характера.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное защитником ходатайство, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Иных оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности сторона защиты не усматривает.

Государственный обвинитель в суде не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по указанному защитником основанию по приведенным доводам.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Согласно статье 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. При этом способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Как усматривается из требования ИЦ УМВД по Томской области, ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Согласно статье 327 УК РФ, включенной законодателем в состав главы 32 УК РФ, объектом инкриминируемого ФИО2 преступного посягательства является установленный в РФ порядок управления.

Из исследованных в суде доказательств следует, что ФИО2 предпринял меры по заглаживанию причиненного вреда путем принесения извинений командованию войсковых частей 0002 и 0001, обратился по команде к компетентному воинскому должностному лицу о взыскании разницы между фактически полученным им и реально причитавшимся ему без учета воинского звания «прапорщик» денежного довольствия, поступил в учебное заведение с целью восполнения фактически отсутствующего у него среднего профессионального образования, сделал перечисление денежных средств в благотворительную организацию, а также ввиду отсутствия со стороны военного командования требований к нему о возмещении излишне полученного денежного довольствия в части выплат, полагающихся в связи с присвоением ему воинского звания «прапорщик», добровольно внес на имеющийся у него расчетный счет войсковой части 0001 10000 рублей.

Таким образом, в настоящее время ФИО2 приняты зависящие от него меры, направленные на возмещение материального вреда, причиненного государству в результате получения сверх положенного денежного довольствия, начисленного исходя из присвоенного воинского звания «прапорщик». 

По мнению суда, данные добровольные действия подсудимого направлены на уменьшение вредных последствий от содеянного им. Исходя из того, что эти действия ФИО2 представляют собой комплекс мер, направленных на заглаживание причиненного им в результате противоправных действий вреда.

Характеризуется ФИО2 по военной службе положительно.

Судом установлено, что ФИО2, ранее не привлекавшийся к уголовной ответственности, обвиняемый в совершении преступления небольшой тяжести, причинённый в результате инкриминируемого ему противоправного деяния вред загладил.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о снижении общественной опасности личности подсудимого и содеянного им.

Таким образом суд, принимая решение по поступившему от стороны защиты ходатайству, учитывает позицию подсудимого, который согласился на освобождение его от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ – с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая изложенное и отсутствие установленных в суде иных нереабилитирующих, а также реабилитирующих оснований для прекращения уголовного дела (преследования) в отношении ФИО2, следует прийти к выводу о возможности освобождения его от уголовной ответственности, с прекращением уголовного дела в отношении него и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть инкриминируемого подсудимому преступления и имущественное положение ФИО2, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, при наличии у него постоянного дохода в виде денежного довольствия в связи с прохождением военной службы.

С учетом материального положения ФИО2, суд считает необходимым установить срок для уплаты судебного штрафа в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Федоринова со дня вступления постановления в законную силу должна быть отменена.

Суд находит необходимым по вступлению постановления в законную силу имеющиеся по делу вещественные доказательства: диплом СБ № ... с приложением на имя ФИО2 – хранить при уголовном деле, а переданные на ответственное хранение книги регистрации выдачи дипломов ОГБПОУ «Томский лесотехнический техникум» за периоды с 1961 по 1973 и с 2000 по 2008 годы – полагать переданными законному владельцу - в ОГБПОУ «Томский лесотехнический техникум».

Руководствуясь статьями 25.1, 254 и 446.3 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, на основании части 1 статьи 25.1 УПК РФ, в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, который ему необходимо уплатить в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Получателем штрафа является: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление СК России по ЦВО), ИНН 

<

***>, КПП 667001001, р/с 

<

***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, ОКТМО 65701000, УИН «0», л/с 

<

***> администратора доходов федерального бюджета, КБК 41711603132010000140, назначение платежа: судебный штраф по уголовному делу № 1-32/2020 от ФИО2

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Со дня вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить.

По вступлению постановления в законную силу имеющиеся вещественные доказательства по делу:

- диплом ОГБПОУ «Томский лесотехнический техникум» СБ № ... с приложением на имя ФИО2 – хранить при уголовном деле;

- книги регистрации выдачи дипломов ОГБПОУ «Томский лесотехнический техникум» за периоды с 1961 по 1973 и с 2000 по 2008 годы – полагать переданными законному владельцу - ОГБПОУ «Томский лесотехнический техникум».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Судья А.А. Ахтырский