Гражданское дело № 2-431/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское 07 ноября 2017 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Федченко А.В.,

с участием представителя процессуального истца в лице помощника прокурора Манского района Красноярского края Жилиониса Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-431/17 по исковому заявлению прокурора Манского района Красноярского края, поданному в интересах Администрации Манского района Красноярского края, к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

08 сентября 2017 г. прокурор Манского района Красноярского края (далее - прокурор), действуя в интересах Администрации Манского района Красноярского края, обратился в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением в ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования прокурора аргументированы тем, что приговором Манского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159-1 УК РФ, при этом данным приговором установлено, что своими преступными действиями ФИО1 причинил бюджету Манского района Красноярского края (в лице Администрации Манского района Красноярского края) ущерб в размере 300 000 руб. 00 коп. ФИО1 в рамках предварительного следствия частично возместил ущерб, причиненный в результате преступления, на сумму в 200 000 руб. 00 коп., вследствие чего невозмещенная сумма ущерба составляет 100 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ФИО1

Основываясь на изложенном и руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, прокурор просит суд: «взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Манского района 100 000 руб. 00 коп. в счет возмещения причиненного ущерба».

Определением Манского района Красноярского края от 12 сентября 2017 г. в качестве материального истца привлечена Администрация Манского района Красноярского края.

Представитель процессуального истца в лице помощника прокурора Жилионис Б.А. в судебном заседании заявленные к ФИО1 требования поддержал, указал на то, что до настоящего времени ущерб от преступления по приговору от 04 сентября 2017 г. ФИО1 в полном объеме не возмещен, представленный им чек-ордер от 09 октября 2017 г. на оплату 100 000 руб. 00 коп. не является относимым доказательством полного возмещения Администрации Манского района Красноярского края материального ущерба от преступления, поскольку данная сумма внесена на лицевой счет Прокуратуры Красноярского края, имеет целевое назначение «административный штраф». ФИО1 еще до подачи искового заявления были известны сведения о лицевом счете Администрации Манского района Красноярского края в УФК по Красноярскому краю, так как 27 июня 2017 г. ФИО1 лично по платежному поручению перечислил 200 000 руб. 00 коп. на лицевой счет администрации в УФК по Красноярскому краю.

Представитель материального истца Администрации Манского района Красноярского края, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем его неявка признается судом неуважительной.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явился, согласно поданному ходатайству, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, прилагает к ходатайству чек-ордер от 09 октября 2017 г. о перечислении денежной суммы в размере 100 000 руб. 00 коп., который, по его мнению, подтверждает юридически значимые обстоятельства рассматриваемого гражданского дела.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), проводит при имеющейся явке сторон в отсутствие неявившихся лиц, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении гражданского дела. 

Исследовав материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, дав им оценку на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные прокурором исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ГПК РФ в ч. 1 ст. 55 определено, что: 1) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; 2) эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Нормой ст. 59 ГПК РФ регламентировано, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Правилами ч. 4 ст. 61 ГПК РФ определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в пп. 1, 2 ст. 15 установлено, что: 1) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; 2) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правилами п. 1 ст. 863 ГК РФ регламентировано, что при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

19 июня 2012 г. Банком России утверждено Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, и, согласно п. 5.1 этого Положения, при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

04 сентября 2017 г. Манским районным судом Красноярского края постановлен обвинительный приговор, в соответствии с которым ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159-2 УК РФ, к штрафу в размере 100 000 руб. 00 коп., при этом данным приговором установлено противоправное завладение ФИО1 денежными средства из бюджета Манского района Красноярского края в размере 300 000 руб. 00 коп., посредством предоставления в Администрацию Манского района Красноярского края заведомо ложных сведений, о якобы понесенных им (ФИО1) затратах, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом коммерческой деятельности в качестве субъекта малого предпринимательства для участия Районной программе «Поддержки и развития субъектов малого и среднего предпринимательства в Манском районе на 2011 - 2013 гг.», с причинением Администрации Манского района Красноярского края материального ущерба в крупном размере на сумму 300 000 руб. 00 коп.

Нормативное содержание положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ свидетельствует о том, что приговор от 04 сентября 2017 г. имеет преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела, поскольку данным судебным решением установлена вина ФИО1 в причинении материального ущерба Администрации Манского района Красноярского края в размере 300 000 руб. 00 коп.

ФИО1, согласно представленным материалам уголовного дела, в ходе предварительного расследования на основании платежного поручения АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» от 27 июня 2017 г. произвел зачисление денежных средств в сумме 200 000 руб. 00 коп. на лицевой счет № открытый в УФК по Красноярскому краю на имя Администрации Манского района Красноярского края, с указанием назначения платежа «возврат субсидии от КФХ ФИО1 без НДС», а соответственно сумма невозмещенного Администрации Манского района Красноярского края ущерба на дату вынесения приговора от 04 сентября 2017 г. составила 100 000 руб. 00 коп.

09 октября 2017 г. от ФИО1 в адрес суда поступил чек-ордер ГОСБ по КК № 8646 филиал № 822, согласно которому в этот день от имени ФИО1 указанной банковской организацией произведено перечисление денежных средств в сумме 100 000 руб. 00 коп., однако суд считает, что данный документ не имеет значение для рассматриваемого гражданского дела и не подтверждает факт полного возмещения материального ущерба, причиненного Администрации Манского района Красноярского края, поскольку зачисление денежных средств в рамках этого чек-ордера по указанию ФИО1 произведено банковской организацией на лицевой счет №, открытый в УФК по Красноярскому краю на имя Прокуратуры Красноярского края, сам платеж имеет назначение «административный штраф».

Неотносимость чек-ордера от 09 октября 2017 г. в силу ст. 59 ГПК РФ к доказательствам по рассматриваемому гражданскому делу, а также задолженность ФИО1 перед Администрацией Манского района Красноярского края по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 100 000 руб. 00 коп. позволяют суду, согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Манского района Красноярского края данную сумму в полном объеме.

ГПК РФ в ч. 1 ст. 103 установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1, в отличие от прокурора, не относится к категории лиц, указанных ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), обладающих льготами при уплате государственной пошлины в судах общей юрисдикции, в связи с чем суд, исходя из суммы взыскания в размере 100 000 руб. 00 коп., дополнительно взыскивает с ФИО1, согласно ст. 61-1 Бюджетного кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 33-19 НК РФ, в пользу муниципального образования «Манский район Красноярского края» неуплаченную государственную пошлину в размере 3 200 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Манского района Красноярского края, поданные в интересах Администрации Манского района Красноярского края, к ФИО1 - удовлетворить в полном объеме

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Манского района Красноярского края возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 100 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования «Манский район Красноярского края» неуплаченную государственную пошлину в размере 3 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы, представления через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2017 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов