Судья 1-й инстанции: Правдиченко Т.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 18 июня 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при помощнике судьи Белецкой Ю.В. 

с участием прокурора Подласенко О.В.

адвоката Шафорост Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Фокинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, ранее судимому:

ДД.ММ.ГГГГ – Фокинским городским судом ПК по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Спасского р/с от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 19 дней; решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ;

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Подласенко О.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд, 

установил:

В производстве СО МОМВД России по ЗАТО Фокино находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества ФИО6, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

В тот же день ФИО1 по данному делу задержан в качестве подозреваемого, а ДД.ММ.ГГГГ следователь обратился в суд с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 не согласен с постановлением, ссылаясь на свое состояние здоровья и необходимость прохождения медицинского обследования, просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судом в постановлении приведены конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, свидетельствующие о невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, в частности принял во внимание представленные материалы дела, из которых следует, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; до задержания ФИО1 официально нигде не работал, по месту жительства характеризуется отрицательно, как ранее судимый, в том числе за совершение преступлений против собственности граждан, злоупотребляющий спиртными напитками, находящийся на административной надзоре до ДД.ММ.ГГГГ и не соблюдающий его условия, за что привлекался к административной ответственности.

Проверил суд, как того требует закон, и обоснованность подозрения в возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, для чего исследовал представленные следователем материалы, в том числе показания потерпевшей ФИО6, а также показания самого подозреваемого и его явку с повинной. 

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от следствия и суда под тяжестью выдвинутого против него подозрения.

Оснований для того, чтобы давать другую оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Данные о состоянии здоровья ФИО1, на которые подозреваемый ссылается в жалобе, были известны суду первой инстанции и обсуждались при принятии решения. Оценив указанные доводы защиты в совокупности фактическими обстоятельствами вмененного ФИО1 преступления и иными данными о личности подозреваемого, суд признал их недостаточными для применении в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. 

При этом суд правильно отметил в постановлении, что имеющееся у ФИО1 заболевание, не является препятствием для его содержания под стражей.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется, процедура рассмотрения данного вопроса судом соблюдена. 

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что постановление суда мотивировано и обоснованно, выводы суда соответствуют уголовно-процессуальному закону, а пребывание ФИО1 под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд, 

постановил:

Постановление Фокинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

ФИО1