Дело №2 – 1922/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 ноября 2020 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Гниятовой А.Х.,

с участием представителя истца – ФИО1, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1922/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Белорецкий межрайонный суд РБ с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований, указала, что 27 января 2020 года Белорецкий межрайонный суд РБ вынес обвинительный приговор по делу № 1-33/2020 в отношении ФИО3 Согласно обвинительному приговору, вступившему в законную силу, ФИО3 12 сентября 2017 года около 12.00 час. похитил принадлежащие ей деньги в сумме 57500 руб., чем причинил материальный ущерб. Претензия о возмещении в досудебном порядке ущерба от преступления, осталась без удовлетворения. Указанная сумма ущерба, подлежит взысканию в ее пользу с ответчика, как с лица виновного в причинении ущерба. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, ее пожилого человека обманули, воспользовались ее доверием, в результате чего и как следствие – головные боли, нервное расстройство. 

Просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 57000 рублей, в возмещение морального вреда 30000 рублей, в возмещение почтовых расходов 270 рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности 200 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10700 рублей, всего 98170 рублей.

В судебное заседание истица - ФИО2 не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. С участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, показания дал аналогичные изложенным в иске. Просил требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Ответчик ФИО3 извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а также изучив уголовное дело № 1-33/2020, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Белорецкому району РБ от 11 ноября 2019 года в отношении ФИО3 по факту хищения денег в сумме 57500 рублей, принадлежащих ФИО2 возбуждено уголовное дело № 11901800002001212.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Белорецкому району РБ от 11 ноября 2019 года ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № 11901800002001212.

Из договора купли-продажи № РБ-17/92 от 12.09.2017 года видно, что ИП ФИО3 заключил с ФИО2 указанный договор на изделия, цена которых составляет 57500 рублей.

Приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от 27 января 2020 года, вступившим в законную силу 07 февраля 2020 года, ФИО3 признан виновным в совершении 11 эпизодов преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшим, в том числе потерпевшей ФИО2, по эпизоду от 12 сентября 2017 года, при следующих обстоятельствах.

12 сентября 2017 года около 12.00 часов ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужих денежных средств, действуя по заранее разработанной схеме, скрывая свои действительные намерения, направленные на безвозмездное изъятие денежных средств, при помощи менеджеров ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые по его указанию и от его имени, находясь в ... Республики Башкортостан, заключили договор купли-продажи изделий из ПВХ (окон) № РБ-17/92 от 12.09.2017 года и установке их в вышеуказанном доме, для чего заключили договор потребительского кредита № F0ILAV10S17091306255 от 13.09.2017 г. в АО «Альфа-банк», по которому в последующем сотрудниками банка ОА «Альфа-банк» переведены деньги в сумме 57 500 рублей на расчетный счет №... АО КБ «МодульБанк», принадлежащий ФИО3, последний деньгами распорядился по своему усмотрению, при этом услуги по предоставлению и установке окон из ПВХ не выполнил, тем самым похитил деньги в сумме 57 500 рублей, принадлежащие ФИО2, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 57 500 рублей, так как ФИО2 получает пенсию около 10 000 рублей в месяц и иного дохода она не имеет.

В процессе рассмотрения уголовного дела, подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью, раскаялся.

Истцом гражданский иск в материалы уголовного дела заявлен не был.

Данные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в сумме 57500 рублей, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО3 причинил ФИО2 материальный ущерб в размере 57500 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении ответчиком умышленного противоправного деяния, степень вины ответчика, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости, что в результате умышленного преступления, совершенного ответчиком, истцу был причинен моральный вред, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оплаты истцом денежных средств за оказание юридических услуг в размере 10700 рулей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 942/2020 от 10 июля 2020 года.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, а факт несения расходов подтвержден имеющимися в деле письменными доказательствами, с учетом сложности спора и объема оказанной правовой помощи, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на представителя в размере 7000 рублей. 

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд взыскивает с ФИО3 почтовые расходы в размере 270 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, руководствуясь статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета 2284,1 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 57000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, всего 69470 (шестьдесят девять тысяч четыреста семьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере2284 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Судья: Г.В. Ручушкина