Судья г/с: Ерохина Н.В. Дело № 22-3798/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 сентября 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Ежов Д.Н.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

адвоката Бураковой Н.Б.,

осужденного ФИО1 (видеоконференц-связь),

при секретаре Богачевой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Тюкина Е.Е. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

15.03.2007 года Центральным районным судом гор. Кемерово по ч.3 ст. 162 УК РФ, ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области срок изменен на 6 лет 10 месяцев лишения свободы. 13.12.2011 года освобожден по отбытию наказанию;

04.09.2012 года мировым судьей судебного участка №1 Юргинского района Кемеровской области по ч.1 ст. 119 УК РФ 1 году 2 месяцам лишение свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 14.03.2013 года водворен в места лишения свободы на 1 год 2 месяца,

12.04.2013 года мировым судьей судебного участка №3 г.Юрги Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.1 ст.70 УК РФ (с приговором от 04.09.2012г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 12.08.2014 года освобожден условно-досрочно по постановлению Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30.07.2014 года на 2 месяца 11 дней,

01.04.2016 года Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 01.04.2016 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 01.04.2016г. и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 18 июля 2018 года. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений. 

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, исковых требованиях и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Ежова Д.Н., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Бураковой Н.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 20 июня 2017 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тюкин Е.Е. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, снизить ФИО1 срок лишения свободы, поскольку состояние здоровья ФИО1 ухудшилось. Обращает внимание на то, что судом не в полной мере было учтено состояние здоровья ФИО1 Считает, что ФИО1 перестал представлять общественную опасность, нуждается в медицинском и социальном обслуживании, которое недоступно в местах лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 указывает о своем неудовлетворительном состоянии здоровья, наличии у него тяжелого заболевания. Просит в полном объеме учесть все смягчающие обстоятельства, его состояние здоровья, применить ст.64, ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Корнеев В.В. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив приговор суда, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании заявленное ходатайство после консультации с защитником поддержал, характер и последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, вследствие чего, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего суд обоснованно постановил приговор в особом порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Таким образом, условия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Постановляя приговор, суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. На основании чего судом сделан правильный вывод о квалификации действий осужденного как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Вид и размер наказания осужденного определен судом в соответствии с общими началами назначения наказания, указанными в ст.60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание отвечает целям и требованиям, указанным в ст. 6, 43 УК РФ.

Исследуя данные о личности осужденного суд установил и обоснованно учел имеющиеся смягчающие наказание осужденного обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания. 

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, все подлежащие учету смягчающие обстоятельства, в том числе и состояние здоровья, а также данные о личности виновного, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел рецидив преступлений. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ являются мотивированными, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, которые сделаны с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного.

При назначении наказания судом соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающие максимальный срок наказания при постановлении приговора в особом порядке.

Вид режима исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым и оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Судья Кемеровского областного суда Д.Н. Ежов