Дело № 2а-813/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре Коргиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АКБ «Ноосфера» (АО) к Отделу судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай, старшему судебному приставу – начальнику отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай о признании незаконными постановлений, действий и бездействий по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Ноосфера» (АО) обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай, старшему судебному приставу – начальнику отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО1 о признании незаконными и отмене постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2018 г., постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.01.2018 г., признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по неисполнению в установленный законом срок обязанности по направлению взыскателю постановлений от 16.01.2017 г., признании незаконным действия и бездействия старшего судебного пристава по несвоевременной проверке законности и обоснованности вынесенных приставом-исполнителем постановлений, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по длительному непринятию решения по поступившему исполнительному документу – исполнительному производству, не обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта. Административные исковые требования мотивированы тем, что 16.01.2018 г. начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП по РА вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 29.06.2017 г. с указанием на истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Указанное постановление не содержат обоснования отмены, в нем не дана правовая оценка самого постановления, в том числе не указанно наличие совокупности обстоятельств, которые явились основаниями для принятия решения об его отмене, не указано в чем заключается незаконность самого постановления. Административный истец считает, что правовых оснований прекращения исполнительного производства №-ИП у старшего судебного пристава ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП по РА не имелось. Возбужденное исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай было передано с другого структурного подразделения службы судебных приставов 29.09.2017 г. Исполнительное производство в отношении ФИО2 было возбуждено 29.06.2017 г., процессуальный срок на предъявление заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 восстановлен должностным лицом путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Старший судебный пристав ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП по РА ФИО1 в период ведения исполнительного производства с 29.11.2017 г. по 16.01.2018 г. совершил бездействие, выразившееся в непроведении действий по проверке вынесенных судебными приставами-исполнителями постановлений в рамках совершения исполнительных действий, указанным бездействием нарушены нормы закона об исполнительном производстве, права взыскателя на своевременность исполнения судебного акта. Кроме того, старший судебный пристав ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП по РА допустил длительное непринятие решения по поступившему исполнительному документу, а также в не обеспечил принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта. Постановления старшего судебного пристава ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по РА от 16.01.2018 г. были получены взыскателем только в судебном заседании 25.01.2018 г. и до указанной даты в материалах исполнительного производства не имелись. Таким образом, старшим судебным приставом допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя копии постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку указанное бездействие нарушило права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Должностным лицом службы судебных приставов нарушен срока передачи исполнительного документа на исполнение судебному приставу-исполнителю. Административным ответчиком не представлено доказательств своевременного направления административному истцу копии постановлений от 16 января 2018 года №, №, указанные постановления получены в судебном заседании 25.01.2018 г. Административный ответчик допустил незаконное бездействие, своевременно не направив в адрес административного истца копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.01.2016 г., чем нарушил нормы права и права административного истца. 

Определением суда от 02.02.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2

Представитель административного истца АКБ «Ноосфера» (АО) ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представители административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай ФИО4, ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований АКБ «Ноосфера» (АО).

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай, административный ответчик старший судебный пристав – начальник отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2009 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по делу № 2-824/2009 выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО2 о взыскании с К.В.Г., ФИО2, Ж.О.А. в пользу АКБ «Ноосфера» (ЗАО) солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере 176 458,22 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 364,58 рубля. 

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по делу № 2-824/2009 вступило в законную силу 31 июля 2009 года. 

По заявлению взыскателя АКБ «Ноосфера» (ЗАО) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО7 от 21.12.2009 г. в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.

Данное исполнительное производство № уничтожено в связи с истечением срока хранения, что установлено решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 января 2018 года. 

Как следует из отметки на исполнительном листе, исполнительное производство в отношении должника ФИО2 было окончено судебным приставом-исполнителем А. 19 апреля 2011 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», действующей в редакции на день вступления решения суда в законную силу (31 июля 2009 года), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. 

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. 

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. 

Если исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица было отсрочено или приостановлено, то течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется со дня возобновления исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Срок, исчисляемый годами, оканчивается в соответствующие месяц и день последнего года установленного срока. Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч.ч. 1, 4 ст. 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Поскольку исполнительное производство в отношении должника ФИО2 окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю 19 апреля 2011 года, то трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению после его перерыва начал исчисляться с 19 апреля 2011 года и закончился 21 апреля 2014 года, так как 19 апреля 2014 года является выходным днем (суббота). 

Из материалов дела не следует, что в период с 19 апреля 2011 года по 21 апреля 2014 года исполнительный лист по делу № 2-824/2009 в отношении должника ФИО2 предъявлялся к исполнению или в указанный период должником ФИО2 частично исполнены требования, содержащиеся в указанном исполнительном листе, как и не следует, что должнику предоставлялась отсрочка исполнения решения суда от 15.07.2009 г. 

Как установлено судом, ФИО2 денежные средства по указанному исполнительному листу не вносила. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства перерыва срока предъявления исполнительного листа по делу № 2-824/2009 в отношении должника ФИО2 к исполнению после 19 апреля 2011 года и до 21 апреля 2014 года.

После 21 апреля 2014 года взыскателем АКБ «Ноосфера» (АО) дважды предъявлялся исполнительный лист по делу № 2-824/2009 в отношении должника ФИО2 к исполнению, однако постановлениями судебных приставов-исполнителей М. от 25.05.2017 г. и Ш. от 07.06.2017 г. было отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

26 июня 2017 года взыскатель АКБ «Ноосфера» (АО) в очередной раз обратился с заявлением о возбуждении в отношении должника ФИО2 исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай М. от 29.06.2017 г. в отношении данного должника возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай А. от 28.11.2017 г. исполнительное производство №-ИП передано на исполнение в ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя К. от 30.11.2017 г. данное исполнительное производство принято к исполнению. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Горно-Алтайску К. постановлением от 16.01.2018 г. отменил постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 29.06.2017 г. и другим постановлением от 16.01.2018 г. отказал в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» полномочием по отмене несоответствующих требованиям законодательства РФ решений судебного пристава-исполнителя наделено вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов, в том числе старший судебный пристав, то начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Горно-Алтайску ФИО1 постановлениями от 16.01.2018 г. отменил постановление судебного пристава-исполнителя К. от 16.01.2018 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 29.06.2017 г. и отменил постановление судебного пристава-исполнителя М. от 29.06.2017 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, взыскателю АКБ «Ноосфера» (АО) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску К. от 16.01.2018 г. отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на основании вышеуказанного исполнительного листа в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, которое решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 января 2018 года признано законным. 

Вопреки позиции стороны административного истца, оспариваемые постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Горно-Алтайску ФИО1 от 16.01.2018 г. соответствуют требованиям ч. 5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах».

Не подлежит удовлетворению административное исковое требование банка о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по неисполнению в установленный законом срок обязанности по направлению взыскателю указанных постановлений от 16.01.2017 г., поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не возложена обязанность на старшего судебного пристава по направлению постановлений об отмене постановлений судебного притсава-исполнителя сторонам исполнительного производства. В таком случае направление таких постановлений является правом, а не обязанностью старшего судебного пристава. В рассматриваемом случае положения ч. 2 ст. 31, ч. 6 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применению не подлежат, поскольку в одном случае закреплена обязанность судебного притсава-исполнителя по направлению копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов, в другом – копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы. 

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» также не закреплены сроки проверки старшим судебным приставом законности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений. Это может произойти, например, после поступления жалобы или иного обращения сторон исполнительного производства, самостоятельного инициирования проверки законности тех или иных постановлений судебного притсава-исполнителя. В этой связи не подлежит удовлетворению административное исковое требование о признании незаконным действия и бездействия старшего судебного пристава по несвоевременной проверке законности и обоснованности вынесенных приставом-исполнителем постановлений. 

Что касается административного искового требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по длительному непринятию решения по поступившему исполнительному документу – исполнительному производству, не обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку уже 30 ноября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя К. исполнительное производство, поступившее из МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай, принято к исполнению. Какие именно решения длительно не принимал старший судебный пристав по поступившему на исполнение исполнительному производству, стороной административного истца не указано, как и не указано, в чем именно выразилось необеспечение принятие судебным приставом-исполнителем мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, поскольку судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, который осуществляет принудительное исполнение судебных актов (ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах»), и он самостоятельно совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска АКБ «Ноосфера» (АО) не имеется. 

Доводы административного искового заявления о том, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 было возбуждено постановлением от 29.06.2017 г., а потому в соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению считается восстановленным путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку положение ст. 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит, поскольку регулирует восстановление пропущенных сроков в исполнительном производстве при подаче жалоб, а не срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Порядок восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению закреплен в ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве», из которой следует, что полномочием на восстановление такого срока наделен суд, принявший соответствующий судебный акт, а не судебный пристав-исполнитель. 

Доводы стороны административного истца о том, что после окончания исполнительного производства 19 апреля 2011 года подлинник исполнительного листа службой судебных приставов им возвращен не был и они его не получили, в таком случае срок предъявления исполнительного документа к исполнению следует исчислять со дня получения взыскателем подлинника исполнительного документа, основаны на неправильном толковании норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в силу прямого указания ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть со дня вынесения соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем. В том случае, если взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, не направлена его копия и подлинный исполнительный лист, то данное обстоятельство может быть принято во внимание судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению. 

Десятидневный срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ для подачи настоящего административного иска, банком не пропущен, поскольку копии оспариваемых постановлений от 16.01.2018 г. были получены представителем ФИО3 в судебном заседании 25.01.2018 г. при рассмотрении другого административного дела № 2-738/2018. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АКБ «Ноосфера» (АО) в удовлетворении административных исковых требований к Отделу судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай, старшему судебному приставу – начальнику отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай о признании незаконными и отмене постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2018 г., постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.01.2018 г., признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по неисполнению в установленный законом срок обязанности по направлению взыскателю постановлений от 16.01.2017 г., признании незаконным действия и бездействия старшего судебного пристава по несвоевременной проверке законности и обоснованности вынесенных приставом-исполнителем постановлений, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по длительному непринятию решения по поступившему исполнительному документу – исполнительному производству, не обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков 

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года