Дело №2-6781/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права общей долевой собственности на самовольно возведенный жилой дом,

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на ст.222 ГК РФ, обратились в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права общей долевой собственности, по 

<

...> доли за каждым, на самовольно возведенный жилой дом, общей площадью 86,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование своего требования истцы указали, что им на праве собственности принадлежит земельный участок 

<

номер> площадью 520 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На данном земельном участке истцы построили жилой дом, общей площадью 86,9 кв.м., жилой площадью 47,9 кв.м, что подтверждается техническим описанием, представленным ООО «Институт кадастровых работ». Ответчик отказал в предоставлении разрешения на строительство в связи с тем, что жилой дом уже построен. 

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3 не явились, а их представитель ФИО1 поддержал исковое требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик - Администрация Раменского муниципального района Московской области своего представителя для участия в судебном заседании не направил. 

<

дата>. поступило письменное мнение, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии представителя Администрации, отказав в удовлетворении требования истца по мотиву его необоснованности, так как истцы в Администрацию за получением разрешения на строительство до начала проведения строительных работ не обращались. 

В связи с неявкой представителя ответчика, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо- Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание своего представителя не направило, 

<

дата>. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Выслушав представителя истцов и исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение искового требования по следующим основаниям.

Как следует из выписки из ЕГРН от 

<

дата>., истцам ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности (по 

<

...> доле каждому) земельный участок площадью 520 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием- для ведения ЛПХ, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.11-18). 

Из Технического заключения 

<

номер> жилого дома, составленного экспертом ФИО по состоянию на 

<

дата>г., видно, что 2-этажный жилой дом (лит.А) построен по адресу места расположения земельного участка в 

<

дата>.. Общая площадь жилого дома составляет 86,9 кв.м, жилая площадь- 47,9 кв.м (л.д.47-57).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в п.26 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из письменного сообщения Администрации Раменского муниципального района Московской области от 

<

дата>. в ответ на обращение истцов с заявлением о выдачи разрешения на строительство, видно, что истцу отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома, так как строительство жилого дома завершено (л.д.44).

В соответствии с ч.2 ст.49 ГрК РФ, в том числе для отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (объектов индивидуального жилищного строительства), экспертиза проектной документации не проводится. Однако положения, предусматривающие, что для строительства таких жилых домов подготовка проектной документации осуществляться не должна, в ГрК РФ отсутствуют.

Таким образом, строительство объектов индивидуального жилищного строительства осуществляется с соблюдением порядка, установленного ГрК РФ (в том числе при наличии проектной документации и разрешения на строительства).

Учитывая изложенное, а также исходя из положений ч.3 ст.48, частей 1, 2, 9 ст.51 ГрК РФ, есть основания полагать, что в отношении объектов индивидуального жилищного строительства градостроительное законодательство РФ не освобождает от необходимости получения разрешения на строительство.

На дату вступления в силу (01.09.2006 г.) положений ФЗ от 30 июня 2006г. №93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» получение разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию построенного объекта являлось обязательным. Упрощенный порядок оформления прав граждан на созданные ими объекты индивидуального жилищного строительства («дачная амнистия») заключается в отсутствии необходимости получать и предоставлять для осуществления государственного учета и государственной регистрации прав разрешение на ввод в эксплуатацию таких объектов (ст.9 Закона №93-ФЗ, ч.4 ст.8 ГрК РФ, п.4 ст.25.3 Закона о регистрации).

Таким образом, регистрация возможна при условии предоставления документа, подтверждающего факт создания объекта недвижимого имущества, заявленного к регистрации и содержащего его описание, кадастрового паспорта.

Как следует из технического заключения от 

<

дата>г., проведенной экспертом ФИО., составленного на основании обследования индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, по своему техническому состоянию двухэтажный жилой дом соответствует градостроительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим планировочным требованиям. В основном строении лит.А имеется необходимый набор помещений (жилых и подсобных), которые по конструктивным элементам и объемно-планировочным показателям (площадь, инсоляция, освещенность и т.п.) позволяют отнести указанное строение к жилому дому для круглогодичного проживания. 

Таким образом, жилой дом, общей площадью 86,9 кв.м., в т.ч. жилой – 47,9 кв.м., этажность: 2, возведенный на земельном участке площадью 520 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, по вышеуказанному адресу соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью истца и других лиц.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности данного заключения, так как из его содержания видно, что данным экспертом проведены исследования по установлению соответствия возведения жилого дома действующим на территории РФ нормам и правила предъявляемым к строительству жилого дома.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве письменного доказательства истца в обоснование своего требования и считает его обоснованным, так как ответчиком не приведены какие-либо возражения против его обоснованности.

В связи с этим, назначение аналогичной строительно-технической экспертизы в рамках данного дела для разрешения вопроса, соответствует ли самовольные строения санитарным и противопожарным нормам, суд считает нецелесообразным.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковое требование ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности, по 

<

...> доле за каждым, на самовольно возведенный 2-этажный жилой дом, общей площадью 86,9 кв.м., жилой – 47,9 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 520 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 по 

<

...> доле за каждым на жилой дом. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 25.12.2017г.