№ 12-58/2020

Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2020 года 

<

адрес> 

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Рябец Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Дальнегорский районный суд жалобу, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 

<

дата> отменить, производство по административному делу в отношении него прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Полагает, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Вину в совершении данного административного правонарушения он не признает, указал, что 

<

дата> примерно в 01 час 20 минут в районе 

<

адрес>А по проспекту 50 лет Октября г. Дальнегорска за рулем автомобиля «№ он не находился, в состоянии опьянения автомобилем не управлял, а за рулем находился его знакомый ФИО2, который перелез с водительского кресла на переднее пассажирское сидение, открыл дверь и убежал. Им заявлялось ходатайство о допросе свидетеля посредством видеоконференц-связи, так как он проживает в 

<

адрес> и прибыть в г. Дальнегорск он не мог, однако суд необоснованно отказал ему в данном допросе, чем нарушил его право на защиту.

Ссылается, что в судебном заседании была осмотрена видеозапись разъяснения ему прав в салоне автомобиля. Видеозапись начинается в 02 часа 29 минут, согласно времени указанного на регистраторе. Его отстраняют от управления транспортным средством, права ему и иным лицам разъясняются сотрудниками ДПС в 02 часа 32 минуты, его направляют на медицинское освидетельствование и он отказывается от прохождения освидетельствования на опьянение в 02 часа 33 минуты. Запись оканчивается в 02 часа 34 минуты. Все это происходит 

<

дата>. Согласно протоколу об отстранения от управления транспортным средством, он составлен 

<

дата> в 01 час 45 минут. При составлении данного протокола присутствовали понятые, он, и при этом осуществлялась видеозапись, что не согласуются со временем на регистраторе. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он составлен 

<

дата> в 02 часа 15 минут, он отказывался от прохождения освидетельствования в присутствии понятых и им разъясняются права, что не согласуется со временем указанным на регистраторе. Согласно протоколу об административном правонарушении, он был составлен в 02 часа 35 минут. То есть за две минуты согласно записи видео регистратора его задержали, отстранили от управления, направили на освидетельствование и составили протокол об административном правонарушении. Исходя из записи видео регистратора протокол отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование был составлен задним временем, фактически 

<

дата> в 01 час 45 минут его не отстраняли от управления транспортным средством и в 02 часа 15 минут не направляли на медицинское освидетельствование, в данные временные промежутки ему и понятым права не разъяснялись.

Полагает, что показания допрошенных сотрудников ГИБДД ФИО4 и Синих, противоречивы и не согласуются между собой. Сотрудник ГИБДД Синих указал, что подъехал к автомашине, где он и ФИО2 находились, лоб в лоб, а сотрудник ГИБДД ФИО4 указал, что они подъехали правым боком к автомобилю, данные противоречия устранены не были.

Он не был за рулем автомобиля и не управлял им в алкогольном опьянении, он, не считает себя субъектом административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что он с ФИО2 сидел в автомобиле возле магазина «ДНС», к ним подъехали сотрудники ДПС, после чего ФИО2 перелез с водительского сидения на пассажирское, затем они выбежали из автомобиля. Сотрудники полиции их догнали и посадили в патрульный автомобиль. ФИО2 сотрудники также догнали, что ФИО2 пояснял сотрудникам ДПС он не знает. 

Защитник - адвокат Елизаров А.С. пояснял, что в судебном заседании они ходатайствовали о допросе ФИО2, через видеоконференц-связь, поскольку свидетель не имел физической возможность приехать в г. Дальнегорск, в связи с чем его явку в суд 

<

адрес> они готовы были обеспечить, однако мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства, что свидетельствует о нарушении права на защиту. Была осмотрена видеозапись, согласно которой фактически за две минуты на ФИО1 составили протокол об отстранении от управления ТС, о направлении на освидетельствование и сам протокол об административном правонарушении. Фактически все протоколы были составлены задним временем, в связи с чем данные протоколы необходимо признать недопустимыми доказательствами и производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Дальнегорский» в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав ФИО1, его защитника, проверив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из обстоятельств установленных мировым судьей 

<

дата> в 01 час. 20 мин. в районе 

<

адрес> по проспекту 50 лет Октября в г. Дальнегорске Приморского края ФИО1, управлял транспортным средством, не имея права управления с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. На основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, 

<

дата> в 02 часа 15 минут в районе 

<

адрес> по проспекту 50 лет Октября в г. Дальнегорске Приморского края не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п. 2.3.2, 2.1.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4; сведениями, содержащимися в протоколе 

<

адрес>9 от 

<

дата> об административном правонарушении; протоколом 

<

адрес>7 от 

<

дата> об отстранении от управления транспортным средством; протоколом 

<

адрес>9 от 

<

дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД МО МВД «Дальнегорский» ФИО4 от 

<

дата>; карточкой операции с ВУ; справкой на физическое лицо; видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы, суд не находит оснований не доверять данным доказательствам, поскольку сведений о том, что они получены с нарушением закона суду не представлено. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Тот факт, что время, указанное на видеозаписи, не соответствует времени указанном в протоколах, составленных инспектором, не ставит под сомнение, данные протоколы, поскольку из материалов дела усматривается последовательность действий должностного лица в части применения мер обеспечения по делу, начиная от отстранения его от управления транспортным средством, до составления протокола об административном правонарушении, нарушений требований закона при составлении протоколов не допущено.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>7 от 

<

дата> и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>9 от 

<

дата> были составлены в присутствии двух понятых, зафиксировавших правильность процессуальных действий должностного лица, в протоколах содержится необходимая информация об этих лицах. 

Своими подписями в указанных документах понятые подтвердили, что им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

Оснований считать, что документы по данному делу в отношении ФИО1 составлялись инспектором, заинтересованным привлечь ФИО1 к административной ответственности, не имеется. Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, инспектор ДПС выполнял возложенные ннего публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Представленные в суд сведения подтверждают, что зафиксированные на видеозаписи и в процессуальных документах события имели место 

<

дата>.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, ФИО1 не опровергнуты. 

Мировой судья обоснованно положил в основу судебного решения показания инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, доводы ФИО1 о том, что сотрудники ДПС по разному указывали, как они подъехали к автомобилю не ставят показания данных лиц под сомнения, поскольку ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании пояснили о том, что когда они подъехали к автомобилю они отчетливо видели, как водитель перелез на заднее сидение и, открыв заднюю левую дверь, выскочил из автомобиля и побежал, после чего они побежали за водителем. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей исследованы все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении, которые были оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела мировым судьей не имеется.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод ФИО1 и его защитника о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля путем видеоконференц-связи являются несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство может быть, как удовлетворено, так может быть, и отказано в его удовлетворении. Не согласие с результатом рассмотрения заявленного ходатайства не означает, что оно не было рассмотрено и не влечет автоматическую отмену принятого по ходатайству определения. Свои выводы мировой судья должным образом мотивировал в определении, вынесенном по заявленному ходатайству. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Исходя из ч. 1 ст. 29.14 КоАП РФ следует, что в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности. 

Суду не представлено сведений о том, что заявленный свидетель, по объективным причинам не имел возможности явиться в судебное заседание, а именно не представлено сведения об адресе его проживания, о месте его работы. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, которым дана оценка, сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, дана оценка доводам ФИО1 

Фактически все доводы, изложенные в жалобе ФИО1, а также озвученные им и его защитником в судебном заседании, были проверены мировым судьей при вынесении постановления в полном объеме и им дана правовая оценка. 

По изложенным выше обстоятельствам, вопреки доводам жалобы, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала процессуальных нарушений не допущено. 

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих обстоятельств. 

Оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по административному делу в отношении ФИО1, в связи с отсутствием события административного правонарушения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение судьи районного суда вступает в законную силу со дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.В. Рябец