Дело *г. *

УИД 33RS0*

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания ФИО

с участием:

- представителя истца ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» по доверенности ФИО

- ответчика ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» обратилось в суд к ответчику ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указано, что *. между ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №мд-*, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 60 000 рублей под 83,429 % годовых, которые заемщик ФИО1 обязался вернуть не позднее *., и начисленные проценты на сумму займа. Денежные средства ответчику были переданы *. по расходному кассовому ордеру №*. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик предоставил истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль *, год выпуска 2012, VIN *, государственный номер * * между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №* к договору потребительского займа от *., согласно которому был установлен новый срок платежа - *. и сумма платежа в размере 79 993 рубля под 97,333% годовых, состоящая из суммы займа по договору - 74 068 рублей, процентов за пользование займом - 5 925 рублей. В соответствии с условиями договора займа заемщик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить на них проценты, но в нарушении исполнения договора, заемщик платежи в погашение основного долга и процентов не вносил, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность перед истцом. Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о досрочном погашении долга, передаче истцу заложенного имущества для оценки его состояния и хранения до момента обращения на него взыскания, которые ответчиком ФИО1 были проигнорированы, что явилось основание для предъявления к нему штрафных санкций. 

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1:

- сумму займа в размере 74 068 руб.;

- сумму процентов за пользование займом с *. в размере 11 850 руб.;

- сумму пени по договору с *. в размере 17 184 руб.; 

-штраф за нарушение заемщиком сроков передачи залогового имущества займодавцу в размере 39 000 руб.;

- штраф за не уведомление займодавца об изменении своих контактных данных в размере 22 220 руб.; 

- штраф за нарушение залогодержателем сроков предоставления предмета залога для осмотра в размере 23 400 руб.; 

- проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 74 068 рублей по ставке 97,333% годовых с * года по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 222 204 руб.;

- неустойку с *. по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышающей суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности;

- обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство, тип ТС - легковой, марка - *, год выпуска 2012, VIN *, государственный номер *, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 78 000,00 рублей для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 954,44 руб.

Представитель истца ООО «МКК Деньги на максимум» по доверенности ФИО. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, но просил снизить суммы неустоек, процентов, штрафов, расходов на услуги представителя ввиду его тяжелого материального положения и несоразмерности их размера.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором - ст.809 ГК РФ. На основании ч.1 ст.819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору. 

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что *. между ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №*. 

При исполнение договора стороны установили следующие ограничения:

- после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть сумм основного долга;

- по настоящему договору потребительского займа не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемый займодавцем заемщику за отдельную плату, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату, достигнет двух размером суммы предоставленного потребительского займа.

Согласно пп.1,4 Индивидуальных условий договора, истец предоставил ответчику ФИО1 сумму займа в размере 60 000 рублей, с процентной ставкой 83,429% годовых.

Договор действует до момента исполнения сторонами всех принятых на себя по нему обязательств. Срок возврата займа -*.(п.2 Индивидуальных условий).

Согласно п.6 Индивидуальных условий сроки и размеры платежей заемщика *. -64 800 рублей.

Заемщик в обеспечение исполнения обязательств по договору, предоставил истцу в залог принадлежащее ему имущество - транспортное средство *, год выпуска 2012, VIN * государственный номер * Заложенное имущество хранится у заемщика, стороны оценивают стоимость заложенного имущества в размере 78 000 рублей (п.10).

Данные договор ответчиком подписан собственноручно, претензий не имеется.

Из материалов дела следует, что обязательства по передаче заемщику денежных средств в сумме 60 000 руб. исполнены займодавцем *, что подтверждается расходным кассовым ордером № * от * о получении ответчиком денежных средств в указанном размере. 

*. на основании заявления ФИО1 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № №* по условиям которого стороны пришли к соглашению об изменении суммы займа и процентов по договору от *. 74 068 руб. 00 коп. и 5 925 руб. соответственно до * в сумме 79 993 руб. 

В материалы дела представлена копия приходного кассового ордера от *. об оплате ответчиком ФИО1 1100 рублей в счет оплаты по договору займа от *

Заемщик ФИО2 с условиями продления срока возврата займа согласился.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 414, 818 ГК РФ стороны пришли к соглашению о замене обязательства по уплате компенсации - заемным обязательством. 

Судом установлено, что обязанности по возврату денежных средств по договору займа ответчик ФИО1 не исполнял.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий и п.7.3 Общих условий договора, при нарушение заемщиком сроков возврата займа и/или уплаты процентов займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты договорной неустойки, рассчитанной на усмотрение займодавца одним из следующих способов:

- неустойка в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Займодавец вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки, но общая сумма неустойки не может превышать 20% годовых.

Данные условия договора согласуются с положениями ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, все существенные условия договора займа между сторонами согласованы, подписав кредитный договор, ответчик принял на себя обязанности, определенные договором, однако надлежащим образом их не исполнил.

Согласно копии уведомления от *. в связи с ненадлежащим исполнением Договора потребительского займа ФИО3 ответчику предложено в срок до 26.12.2019г. оплатить сумму задолженности. 

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на момент подачи иска задолженность ФИО1 по договору потребительского займа составляет 187 722 руб., в том числе основной долг в размере 74 068 руб., проценты за пользование займом за период с * в сумме 11 850 руб.00 коп., неустойка за период с * в сумме 17 184 руб. 00 коп., штраф за нарушение сроков передачи залогового имущества в сумме 39 000, штраф за нарушение залогодержателем сроков предоставления предмета залога для осмотра в сумме 23 400 руб.; штраф за не уведомление займодавца об изменении своих контактных данных в размере 22 220 руб..

Расчет исковых требований истца к ответчику ФИО1, расчет неустойки, процентов, проверен судом и признан достаточным доказательством размера задолженности по спорному кредитному договору. Достоверность указанных расчетов ответчиком не оспорена, иного расчета не представлено.

На основании изложенного, установив факт неисполнения заемщиком условий договора займа, учитывая, что ответчик не оспаривал размер задолженности и процентов, начисленных к уплате, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 74 068 руб. и процентов за пользование займом с *. в размере 11 850 руб..

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п.16).

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности указано, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа №* от *. с учетом дополнительного соглашения к нему 21.11.2019г. срок предоставления займа определен до * то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Исходя из условий договора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 74 068 рублей по ставке 97,333% годовых с * года по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 222 204 руб. и неустойки в размере 2% в день от общей сумы задолженности за каждый день просрочки, начиная с *. по день фактического погашения задолженности по договору займа, но не более 20 % годовых от суммы задолженности. 

По требованиям о взыскании штрафных санкций, начисленных за нарушение обязательств по договору в виде неустойки по договору с *. в размере 17 184 руб.; штрафов: - за нарушение заемщиком сроков передачи залогового имущества займодавцу в размере 39 000 руб., - за не уведомление займодавца об изменении своих контактных данных в размере 22 220 руб., - за нарушение залогодержателем сроков предоставления предмета залога для осмотра в размере 23 400 руб., суд приходит к следующему.

Из п.14 Индивидуальных условий следует, что заемщик заявляет о присоединении в целом к действующей редакции «Общих условий договора потребительского займа» в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ.

Согласно п.6.8.3 Общих условий договора, с целью проверки соответствия предмета залога его залоговой стоимости, в любое время, но не более одного раза в месяц, истец вправе требовать от залогодателя предъявление предмета залога для осмотра и проверки его технического состояния.

Пунктом 7.6 Общих условий предусмотрено, что при нарушение залогодателем сроком предоставления предмета залога, указанных в требовании залогодержателя в случаях, предусмотренных п.6.8.3 Общих условий, залогодатель обязуется по требованию займодавца уплатить штраф в размере 30% от стоимости заложенного имущества, определенной сторонами.

При нарушении залогодателем сроков передачи имущества, указанного в требованиях Займодавца в случаях, предусмотренных п.6.8.4 Общих условий, залогодатель обязуется по требованию займодавца уплатить штраф в размере 30% от стоимости заложенного имущества, определенной сторонами (п. 7.5 Общих условий).

В п. 12 договора указано, что при нарушении заемщиков сроков уведомления займодавца об изменении своих контактных данных и способов связи с ним, последний вправе потребовать, а заемщик обязуется уплатить штраф в размере 30% от суммы займа. Данное требование также содержится и в п.7.4 Общих условий.

Неполучение направленного досудебного уведомления, игнорирование телефонных звонков от заемщика расценивается как изменение контактных данных и способов связи, указанных в п.16 Договора и является основанием для предъявления ответчику штрафа.

Согласно уведомлению от * в связи с ненадлежащим исполнением Договора потребительского займа ФИО3 ответчику предложено в срок до *. оплатить сумму задолженности, предоставить заложенное имущество в виде автомобиля займодавцу для оценки. В случае не предоставления залогового имущества будет применена штрафная санкция в размере 39 000 рублей.

Данное уведомление было направлено в адрес ответчика *., получено *.. До настоящего времени автомобиль не передан.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств, ответчику начислены пени по договору с *. в размере 17 184 руб.. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая, что неблагоприятные последствия просрочки возврата кредита частично компенсируется начислением на просроченную сумму процентов за пользованием кредитом, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения займодавца, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки с учетом положений ст. 395 ГК РФ до 3 000 руб., который не ниже установленного ч. 6 ст. 395 ГК РФ предела, и штрафа до 5 000 руб. 

Согласно уведомлению, направленному в адрес ответчика * ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» обязал ответчика ФИО1 предоставить залоговое имущество для осмотра и проверки его технического состояния на * с 10 до 16 часов. В случае не предоставления залогового имущества для осмотра залогодержателю, последний вправе потребовать уплаты штрафа в размере 30% от стоимости залогового имущества (п.7.6 общих условий договора потребительского займа).

Между тем, данное уведомление (отправленное *.), согласно отчету об отслеживании почтового отправления, было получено ответчиком *., следовательно, предоставить залоговое имущество для осмотра и проверки его технического состояния *., ответчик не мог. Доказательств иного извещения ответчика на указанную дату истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не предоставил имущество для осмотра в связи с его ненадлежащим извещением, следовательно, его вина отсутствует, правовых оснований для взыскания штрафа за нарушение залогодержателем сроков предоставления предмета залога для осмотра в размере 23 400 руб. не имеется, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования в части взыскания с ответчика штрафа за не уведомление займодавца об изменении своих контактных данных в размере 22 220 руб., поскольку доказательств изменения контактных данных ответчика (адрес, телефон) суду не представлено, уведомления, направленные истцом в адрес ответчика последним получены. Кроме того, довод об изменении контактных данных ответчика опровергается материалами дела.

Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. и п.2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства в судебном заседании нашел свое подтверждение, предусмотренных ст. 348 и 349 ГК РФ обстоятельств не установлено, то суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 и находящее в залоге у ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум», транспортное средство, тип ТС - легковой, марка - * год выпуска 2012, VIN *, государственный номер *, посредством продажи с публичных торгов для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум».

Действующее гражданское законодательство обязанность суда устанавливать начальную продажную стоимость являющегося предметом залога движимого имущества не предусматривает, а, напротив, содержит отсылку на реализацию имущества с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. 

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части обращения взыскания на движимое заложенное имущество путем определения его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Правовые основания для установления начальной продажной цены предмета залога для его реализации в сумме 78 000,00 рублей отсутствуют. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Судом установлено, что интересы истца ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» в суде представлял ФИО. на основании доверенности, выданной ИП * трудового договора, договора №* на оказание юридических услуг от *

Согласно договору на оказание юридических услуг, исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по судебному взысканию с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа с залоговым обеспечением №* от *. 

Стоимость услуг по настоящему договору составило 50 000 рублей, кассовый чек от *. на оплату юридических услуг ИП *. суду представлен.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (2 заседания), несложность дела, объем проделанной им работы, суд с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Согласно чек-ордерам от * истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 954,44 руб. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9362,04 руб. (3 362,04+6000), исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера, без учета уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением от *. № * в размере 93 918 рублей (девяносто три тысячи девятьсот восемнадцать), из которых: 

- сумму займа в размере 74 068 (семьдесят четыре тысячи шестьдесят восемь) рублей;

- сумму процентов за пользование займом с * в размере 11 850 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей;

- сумму пени по договору с *. в размере 3 000 (три тысячи) рублей; 

- штраф за нарушение заемщиком сроков передачи залогового имущества займодавцу в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум»проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 74 068 рублей по ставке 97,333% годовых с * года по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 222 204 (двести двадцать две тысячи двести четыре) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» неустойку в размере 2% в день от общей сумы непогашенной задолженности за каждый день просрочки начиная с *. по день фактического погашения задолженности по договору займа от * г. № *, но не более 20 % годовых от суммы задолженности. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 362 (девять тысяч триста шестьдесят два) рублей 04 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество на автомобиль марки * год выпуска 2012, VIN *, государственный номер * 

Способ реализации заложенного движимого имущества определить путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: * Н.А. Карташова

Мотивированное решение составлено 22 мая 2020 года