В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1499/2026

УИД 36RS0004-01-2025-008603-94

Строка 2.162

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Косаревой Е.В.,

судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.,

гражданское дело № 2-4530/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2025 г.

(судья районного суда Ботвинников А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика убытки в связи с неисполнением страховой компанией обязанности по ремонту транспортного средства в размере 88236,50 руб., неустойку за период с 13.05.2025 по 18.09.2025 в размере 123000 руб., штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу по момент фактического исполнения решения суда, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., моральный вред в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 27000 руб., почтовые расходы в размере 658 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратилась к ответчику сзаявлением остраховом возмещении. 14.05.2025 АО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения вразмере 100000руб. (лимит страховой ответственности). 24.06.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу финансовую санкцию в размере 261 руб., с учетом удержания 13% НДФЛ в размере 39 руб., неустойку в размере 5220 руб., с учетом удержания 13% НДФЛ в размере 780 руб., и финансовой санкции в размере 783 руб., с учетом удержания 13% НДФЛ в размере 117 руб. 18.08.2025 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано в удовлетворении требований (л.д. 7-13, 106).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.11.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» впользу ФИО1 взысканы убытки в размере 88236,50 руб., неустойка в размере в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф 25000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы в размере 658 руб., а всего 198894,50 руб. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанными от суммы убытков в размере исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения в части выплаты денежных средств в счет убытков. В остальной части требований ФИО1 отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10338 руб. (л.д. 120, 121-133).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется (л.д. 153-156).

ФИО1 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения (л.д. 163-168).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в результате ДТП, произошедшего 16.04.2025 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО7 (л.д. 33-34).

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных в ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 26).

18.04.2025 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Дополнительно истец ФИО1 просила возместить расходы оплату услуг эвакуации транспортного средства и расходы по оплате услуг нотариуса (л.д. 25).

24.04.2025 по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

ООО «АВТОТЕХПОРТ» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовило экспертное заключение № 4292/PVU/01853/25 от 28.04.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 133300 руб., с учетом износа – 86600 руб.

14.05.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

11.06.2025 от истца в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) от истца с требованиями произвести доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины УТС, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции, морального вреда, штрафа, возмещении расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства, расходов на оплату услуг почтовой связи и иных расходов (л.д. 29).

24.06.2025 АО «АльфаСтрахование» перечислила истцу финансовую санкцию в размере 261 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также удержала у истца НДФЛ в размере 39 руб.

24.06.2025 АО «АльфаСтрахование» перечислила истцу неустойку в размере 5220 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также удержала у истца НДФЛ в размере 780 руб., всего 6000 руб.

05.08.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу финансовую санкцию в размере 783 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также удержала у истца НДФЛ в размере 117 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18.08.2025 № У-25-90653/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства, расходов на оплату услуг почтовой связи иных расходов отказано. Требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании морального вреда, штрафа, оставлены без рассмотрения (л.д. 16-24).

Для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 Согласно заключению № 1/9 от 03.09.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 221536,50 руб. (л.д. 37-43). За оценку истец заплатил 12000 руб. (л.д. 36).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 12, 12.1 Закона об ОСАГО, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, установив, что ответчиком в установленный законом срок не исполнена обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства истца, пришел к выводу о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения ИП ФИО3 №1/9 от 03.09.2025, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных деталей составила 221536,50 руб. и с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 133300 руб. (надлежащий размер страхового возмещения), взыскал с ответчика в пользу истца 88236,50 руб.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31).

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ).

Таким образом, изменение формы страхового возмещения на денежную в связи с превышением стоимости ремонта по Единой методике без износа над лимитом ответственности страховщика возможно только в случае отказа потерпевшего доплатить указанную разницу, при этом судом первой инстанции обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на денежную выплату не установлено, материалы дела доказательств отказа потерпевшего произвести доплату суммы, превышающей 100000 руб., за ремонт автомобиля, а также отказа истца от восстановительного ремонта, не содержат.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме отсутствует в заявлении потерпевшего, который прямо просил урегулировать данный страховой случай в установленной законом форме страхового возмещения, в связи, с чем на страховщика возлагалась обязанность по проведению восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, от чего ответчик самоустранился.

Намерение истца отремонтировать поврежденное транспортное средство, а не получить страховое возмещение в денежном выражении, подтверждается его обращением в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении 18.04.2025, так и дальнейшими обращениями за защитой нарушенного права.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, должно возместить потерпевшей ФИО1 стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, являются обоснованными.

Согласно заключению ИП ФИО3 № 1/9 от 03.09.2025, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 221536,50 руб.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, заключение ИП ФИО3 № 1/9 от 03.09.2025 не оспорено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль, являются обоснованными, сомнений в правильности не вызывают.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться таким образом, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, юридически значимыми обстоятельствами, которые суд должен был установить при рассмотрении настоящего дела являлись: надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой на дату ДТП, а также рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей на момент разрешения спора.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора установлено и сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу стоимость ремонта транспортного средства без учета износа по заключению ООО «АВТОТЕХПОРТ» № 4292/PVU/01853/25 от 28.04.2025 составила 133300 руб. В связи с чем, истец, запросивший направление его транспортного средства на ремонт, т.е. на получение страхового возмещения в натуральной форме должен был доплатить 33300 руб., которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО.

При рассмотрении настоящего спора на основании заключения представленного истцом, судом первой инстанцией установлено, что стоимость ремонта транспортного средства истца на текущий момент составляет 221536,50 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании убытков в размере 88236,50 руб., исходя из следующего расчета: 221536,50 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по заключению ИП ФИО3 № 1/9 от 03.09.2025) – 133300 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по экспертному заключению ООО «АВТОТЕХПОРТ» от 28.04.2025).

Взыскание именно данной суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, неустойка необоснованно и чрезмерно завышена, судебная коллегия находит необоснованным.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 86 настоящего Постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 настоящего Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Судом первой инстанции указанные требования закона и разъяснения соблюдены.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из обжалуемого решения, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной абз. 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд учел письменное заявление ответчика, и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер заявленной истцом к взысканию неустойки до 50000 руб.

Суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств, баланс интересов сторон решением суда не нарушен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что неустойка в указанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для большего снижения ответчиком не представлено и по материалам дела не усматривается.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Поскольку права истца на своевременное получение страхового возмещения нарушены, требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены, суд, руководствуясь приведенными нормами права, верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф. Указанные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера штрафа судебная коллегия отклоняет, поскольку снижение штрафных санкций является правом суда, а не его обязанностью. Рассмотрев заявление ответчика о снижении штрафных санкций, суд согласился с ним и снизил размер взыскиваемого штрафа до 25000 руб. Дальнейшее снижение штрафа приведет к нарушению баланса интересов сторон.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела, нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя, то истцу подлежит возмещению моральный вред, поскольку сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, дающих основания полагать, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его прав потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 3000 руб.

Доводы жалобы ответчика о том, что расходы на оплату услуг ИП ФИО3 не являлись необходимыми, в связи с чем понесенные истцом расходы на досудебное исследование не подлежали возмещению, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на досудебное исследование, в полной мере согласуются с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при этом как правильно установлено судом первой инстанции данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, при этом специфика правоотношений между сторонами, в рамках которых истец, не обладающий специальными познаниями, вправе были рассчитывать на полное возмещение ущерба, требовало от него представления доказательств в обоснование заявленных требований, собственно определение размера ущерба по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных издержек в объеме тех исковых требований, которые суд признал обоснованными.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рамках спорных правоотношений, интересы ФИО1 в суде первой инстанции представляли по доверенности ФИО4, с которыми истцом 11.06.2025 был заключен договор на оказание юридической помощи (л.д. 115-116), а так же адвокат по ордеру ФИО5, с которыми истцом 11.06.2025 был заключен договор на оказание юридической помощи (л.д. 108).

В пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При таких обстоятельствах, вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом указанные ответчиком обстоятельства о характере заявленных требований, несложности дела, стандартности иска учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел принцип разумности и справедливости, исходя из фактического участия представителя в судебном заседании, категории спора, объема доказательств, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, а также то, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: