дело № 2-1886/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Боевой Р.И., при секретаре Тарасовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 26.02.2017 года в г. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО5, который и был признан виновным в данном ДТП.

15.03.2017 г. представитель АО «РСК «Стерх» в г. Липецке – ООО МСК «Страж» в лице Липецкого филиала получил заявление ФИО1 о страховой выплате в связи с указанным ДТП.

По результатам рассмотрения данного заявления случай был признан страховым, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 111 000 руб.

По результатам проведенного осмотра поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 111000 руб.

В связи с тем, что выплаченных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства решением Советского районного суда г. Воронежа от 14.11.2017г. в пользу истца с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в взыскано 97000 руб. – недоплаченное страховое возмещение, 8000 руб. – возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 20000 руб. – неустойка, 30000 руб. – штраф, 6000 руб. – возмещение расходов на оказание юридических услуг.

09.01.2018г. ответчик исполнил решение суда от 14.11.2017г. по делу № 2-2226/2017, перечислив безналичным переводом указанную сумму задолженности на лицевой счет истца. 

Истец считает, что поскольку обязанность ответчика произвести страховую выплату была подтверждена решением суда, решением суда взыскана неустойка за период с 05.04.2017г. по 01.06.2017г. ответчик должен нести ответственность за просрочку страховой выплаты за период с 05.04.2017г. по 01.06.2017г. 

На основании изложении изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 58 200 руб. за период с 02.06.2017г. по 01.08.2017г. и судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «РСК «Стрех» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке. Ранее представитель ответчика по доверенности представила заявление, в которых возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 14.11.2017г. в пользу истца с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в взыскано 161000рублей, из которых: 97000 руб. – недоплаченное страховое возмещение, 8000 руб. – возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 20000 руб. – неустойка, 30000 руб. – штраф, 6000 руб. – возмещение расходов на оказание юридических услуг.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ответчик исполнил решение суда от 14.11.2017г., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГл.д. 13).

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Данная правовая позиция отражена также в определениях Верховного Суда РФ от 01.08.2017 N 35-КГ17-5, от 29.11.2016 N 78-КГ16-58 и др.

Как усматривается из материалов дела, истец 15.03.2017г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, 07.04.2017г. ответчик, признав случай страховым, перечислил страховое возмещение в сумме 111000 руб. 

Поскольку обязанность ответчика произвести страховую выплату подтверждена решением суда от 14.11.2017г., а также данным решением взыскана неустойка за период с 05.04.2017г. по 01.06.2017г. в размере 20 000 рублей, то по названным исковым требованиям расчет неустойки производится судом за период с 02.06.2017г. по 01.08.2017г., что составляет 60 дней: (97 000 руб. х 1% х 60 дн. = 58 200 рублей).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение её размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78). 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности сумм неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то обстоятельство, что ранее судом на основании решения взыскана неустойка по данному страховому случаю, суд считает возможным снизить в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойку до 20000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 

Из материалов дела усматривается, что 29.01.2018г. между ФИО1 и ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 14). 

Из Акта приема-передачи оказанных юридических услуг от 29.01.2018г. видно, что ФИО1 принял и оплатил следующие услуги ФИО6: консультация и выработка правовой позиции по иску ФИО1 к АО «Стерх» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 26.02.2017г.; подготовка искового заявления. За оказанные услуги истец оплатил 10000 руб. (л.д. 15).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Споры о взыскании страхового возмещения не являются сложными и носят распространенный характер; подготовка процессуальных документов, в том числе составление претензии и искового заявления, не занимает много времени, так как они являются типовыми; для этого представителю, обладающему достаточными познаниями в области юриспруденции, не требуется специальной длительной подготовки, изучения законов либо большого количества нормативных актов и судебной практики. Поэтому, принимая во внимание категорию спора, объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также сложившиеся в регионе в 2016-2017 г.г. средние цены на оказание аналогичных юридических услуг, суд приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать взыскание с ответчика в пользу истца: судебных расходов в размере 5000 рублей.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 800 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего: 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 800 (восемьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Боева Р.И.

Мотивированное решение изготовлено18.06.2018г.