№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.

при секретаре Шахруевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «

<

адрес>» о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указав, ДД.ММ.ГГГГг. по адресу 

<

адрес> вследствие отсутствия должного реагирования и бездействия жилищно-коммунальных служб произошло дорожно- транспортное происшествие (наезд на выбоину) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

По факту данного события водитель ФИО1 обратился в ОБДПС-1 УМВД России по 

<

адрес>, что подтверждается справкой о ДТП от 16.08.2019г. 

29.08.2019г. ФИО1 был заключен договор с ООО «АНО» на предмет расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС на момент ДТП. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 128 700 рублей.

Ответчику вручена претензия о возмещении ущерба, однако она осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец просит взыскать возмещение ущерба, полученного в результате ДТП в размере 128 700 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 5 000 рублей, затрат, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой госпошлины в размере 3 774 рублей. Согласно изменениям исковых требований просил взыскать сумму ущерба в размере 48960 рублей, услуги представителя в размере 20000 рублей, услуги эксперта в размере в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1669 рублей. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО5, представитель ответчика в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, исследовав материалы гражданского и административного дела, приходит к следующему.

<

данные изъяты>

Из материалов административного дела следует, что на место ДТП вызваны сотрудники полиции, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие выбоины на дорожном покрытии подтверждается схемой ДТП и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД -1 УМВД России по 

<

адрес>, на указанном участке дороги выявлена выбоина размером: 1x0,95x1,5.

Согласно заключению ООО «АНО» стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составила 128 700 рублей. 

Сведения о том, что на данном участке дороги имеются ограждающие сооружения и предупредительные знаки, отсутствуют.

Факт причинения вреда имуществу истцу подтвержден материалами дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭА «Дело+».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы выполненное ООО ЭА «Дело+» истец не имел возможность предотвратить наезд автомобиля в выбоину. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 48960 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 12 указанного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГг. № и действующим в период возникновения спорных правоотношений было предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1. ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ООО ЭА «Дело+» и не принимает во внимание экспертное заключение выполненное ООО «АНО»

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что спорное имущество может быть восстановлено с использованием не новых материалов и учитывая приведенные разъяснения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 48960 рублей без учета износа заменяемых деталей. При этом указанная сумма должна быть взыскана за счет средств казны муниципального образования «

<

адрес>». 

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей (абз. 1 и 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что поддерживаемые истцом на момент принятии решения по делу исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, основании оснований для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований не имеется. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, за проведение досудебной оценки стоимости ущерба в размере 5000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате, договорами. 

Поскольку требования истца удовлетворены с учетом проведенной судебной экспертизы с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации 

<

адрес> в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 8000 рублей, за проведение досудебной оценки в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1669 рублей. 

Определённый размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, с учетом характера спора, сложности дела и объема услуг, оказанных истцу представителем в ходе рассмотрения дела, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации 

<

адрес> по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭА «Дело+». 

Расходы по проведению экспертизы были возложены на управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации 

<

адрес>. 

Согласно ходатайству директора ООО ЭА «Дело+», до настоящего времени оплата за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей не произведена.

При таких обстоятельствах суд считает требования директора ООО ЭА «Дело+» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными, в связи с чем, с управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации 

<

адрес> в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 15000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «

<

адрес>» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «

<

адрес>» за счет средств казны муниципального образования «

<

адрес>» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 48960 рублей, услуги представителя в размере 8000 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 5000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1669 рубля. 

В удовлетворении оставшейся части иска отказать. 

Взыскать с муниципального образования «

<

адрес>» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «

<

адрес>» в пользу экспертного учреждения ООО «Дело+» стоимость экспертного заключения в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ш.Бектемирова