Председательствующий Лоцкий Ю.Н.

Дело №22-4/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 20 января 2026 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Галинова В.А.,

при секретаре Михайловой А.Е.,

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Шабалиной Н.В.,

осужденной ФИО1,

её защитника – адвоката Дворяка В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.Абакана Кипрушева Н.А., апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденной ФИО1, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Дворяка В.Г. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 сентября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осуждена по ч.5 ст.128.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей с рассрочкой выплаты.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и жалоб (основных и дополнительных) осужденной и её защитника, возражений прокурора, выслушав мнения участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных, и подрывающих их репутацию, публично с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», соединенную с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г.Абакана Кипрушев Н.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию, вид и размер назначенного осужденной наказания, выражает несогласие с приговором, просит приговор изменить в части периода совершенного ФИО1 преступления, указанного судом в описательно-мотивировочной части приговора, считать датой совершения ФИО1 преступления ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов государственный обвинитель обращает внимание, что исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что видеозапись «

<

данные изъяты>» размещена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Одноклассники». Указанное свидетельствует о том, что объективная сторона преступления в виде размещения названного видеоролика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступном интернет-ресурсе – в социальной сети «Одноклассники», выполнена ФИО1 именно в названные сутки.

Таким образом, время совершения преступления подлежит уточнению, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором как незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.128.1 УК РФ.

Осужденная указывает, что судом в приговоре не дана оценка доказательствам ее невиновности, фактам применения пыток к ее брату Ц.В.В. и хищения его имущества.

В обоснование своих доводов сообщает, что видео с наименованием «

<

данные изъяты>» являлось открытым обращением к Президенту РФ и Генеральному прокурору РФ с просьбой провести проверку по изложенным в нем заявлениям, однако приобщенные доказательства ее обращений в правоохранительные органы о пытках её брата Ц.В.В. не были оценены судом.

Полагает, что Потерпевший №1 организовал ее уголовное преследование, тем самым оградив себя от ответственности за пытки в отношении Ц.В.В., имевшие целью принуждение к передаче имущества Ц.В.В. в собственность П.М.В.

Приводя в жалобе подробное содержание судебно-медицинского заключения в отношении Ц.В.В. №, выполненного ООО «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «

<

данные изъяты>», ФИО1 отмечает, что представленным заключением установлено наличие следов пыток и причиненных пытками травм на теле Ц.В.В., которые повлекли тяжкий вред здоровью, однако последствия пыток скрывались медиками ФКУ СИЗО-1 

<

адрес>, что свидетельствует о сговоре между сотрудниками следственного комитета и ГБУЗ «ИОБСМЭ», выдавшего ранее судебно-медицинское заключение №.

Считает, что сотрудники Следственного комитета и Прокуратуры РФ на протяжении 10 лет скрывали преступления, совершенные в отношении ее брата, Ц.В.В., отказываясь от проведения проверок по заявлениям всех членов его семьи.

Приводя подробное содержание и собственный анализ материалов доследственных проверок, по результатам которых следователями различных подразделений Следственного комитета по 

<

адрес> и 

<

адрес> вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (№ по заявлениям Ц.В.В. и ФИО1 о применении к Ц.В.В. пыток в СИЗО-1 

<

адрес>; № о доведении Ц.В.В. до суицида; № по заявлению об избиения Ц.В.В. следователем М.М.А.; № по заявлению о принуждении Ц.В.В. к суициду), а также, приводя судебные постановления по жалобам в порядке ст.125 УПК РФ на данные постановления следователей, ФИО1 выражает несогласие с результатами процессуальных проверок в виде отказа в возбуждении уголовных дел, считает, что они вынесены незаконно.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что по материалу проверки № по заявлениям о пытках Ц.В.В. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным судом 

<

адрес> вынесено постановление об удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем ДД.ММ.ГГГГ, однако Следственный комитет фактически отказался от исполнения указанного судебного решения, постановив тождественное решение, что, по мнению ФИО1, свидетельствует о заинтересованности должностных лиц Следственного комитета в сокрытии пыток подозреваемых.

По мнению ФИО1, Следственный комитет вместо возбуждения уголовных дел по фактам совершения преступлений в отношении её брата, Ц.В.В., незаконно осуществил уголовное преследование в отношении нее. Доказательства, представленные суду по данному факту, оценку не получили.

Кроме того, автор жалобы считает, что она до настоящего времени лишена доступа к правосудию, поскольку Центральный районный суд 

<

адрес> на протяжении более полутора лет отказывает в рассмотрении ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу доследственной проверки №

Указывает, что суду были предоставлены сведения о факте хищения техники Ц.В.В., подделки подписей последнего в правоустанавливающих документах на технику во время отбывания им наказания, что подтверждает его насильственное принуждение при содержании под стражей к передаче техники П.М.В., а денег А.Р.А., однако в обжалуемом приговоре данные сведения оценки не получили.

Приводя подробный сравнительный анализ своих показаний, изложенных в обжалуемом приговоре, и показаний, данных фактически в судебном заседании, осужденная делает вывод, что в приговоре грубо искажена суть ее показаний, которые изложены без отражения значимых обстоятельств, доведенных до суда.

Полагает, что исключение судом значимых показаний, добавление в ее показания дополнительных фраз, фактически меняет суть ее показаний и свидетельствует об открытом содействии суда интересам Потерпевший №1 и лиц, завладевших имуществом и денежными средствами Ц.В.В.

Указывает, что ее показания свидетельствуют о причастности оперативных сотрудников полиции по 

<

адрес> к пыткам Ц.В.В. и хищению его имущества, а также о причастности сотрудников к преступлениям, совершенным А.Р.А.

Обращает внимание, что суд в приговоре сведения, представленные П.М.В., выдал за сказанное А.Р.А., кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд исключил при изложении из её реальных показаний сведения о пытках Ц.В.В., а так же о том, что сведения о пытках её брата, Ц.В.В., подтверждал адвокат.

Судом не указаны перечисленные в её показаниях доказательства применения пыток к другим лицам, содержавшимся в СИЗО-1 

<

адрес>, со стороны осужденных, сотрудничающих с полицией, не отражены показания о причастности прокурора прокуратуры по надзору за исправительными учреждениями по 

<

адрес> и 

<

адрес> к организации пыток Ц.В.В., о связи А.Р.А. с должностными лицами полиции, руководителями 

<

адрес> прокуратуры и суда.

Выражая несогласие с оценкой суда, данной показаниям потерпевшего Потерпевший №1, осужденная указывает об их недостоверности и наличии существенных противоречий в части осведомленности Потерпевший №1 об имуществе Ц.В.В., сути уголовного преследования Ц.В.В.

Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №3 и потерпевшего Потерпевший №1 Полагает, что суд необоснованно исключил из приговора данные, представленные Свидетель №3, об осведомленности Потерпевший №1 о неофициальных свиданиях Ц.В.В. с супругой, а также о сопровождении уголовного дела в отношении М. в 4 отделе УУР ГУ МВД России по 

<

адрес>. По мнению осужденной, суд должен был выделить в отдельное производство показания Свидетель №3 и инициировать их проверку.

Отмечает, что суд не учел сведения, предоставленные экспертом З.Е.Ф., о невозможности установления факта клеветы, исходя из содержания видео, а специалист Я.О.П. в судебном заседании не была осведомлена о существе дела, ни на один вопрос стороны защиты, касающийся исследуемого видео, ответить не смогла.

Осужденная считает необоснованными и незаконными выводы суда о признании показаний свидетелей стороны защиты Ц.В.В., В.О.И., Н.И.В., Ц.Л.М., О.Л.А. недостоверными в части применения к Ц.В.В. пыток в целях его понуждения к передаче своего имущества П.М.В., поскольку все свидетели подписали расписку об ответственности за дачу ложных показаний.

Выражает несогласие с выводами суда о наличии у нее неприязненных отношений к Потерпевший №1, полагает, что обвинение в части инкриминируемого мотива её действий не подтверждено доказательствами.

Заявитель жалобы указывает, что факт перехода техники Ц.В.В. в собственность П.М.В. подтвержден документально, как и подделка правоустанавливающих документов на эту технику, а приобщенный к материалам дела протокол допроса Ц.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела по обвинению А.Р.А. в хищении (за несколько месяцев до даты публикации видео) содержит дословно идентичные фразы из видеоролика, однако судом оценка данным доказательствам не дана.

ФИО1 считает безосновательными выводы суда о том, что она организовала изготовление и монтаж видеоролика под названием «

<

данные изъяты>» при помощи неустановленного лица, неосведомленного о преступных действиях, так как следствием не установлено, кем, когда, где, на каких устройствах производилось изготовление видео, а изъятые у нее и ее родственников технические средства не содержат и не содержали программного обеспечения, с помощью которого производился монтаж видео.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 приводит перечень доказательств (в том числе показания свидетелей, материалы уголовного дела в отношении Ц.В.В., документы), которые, по мнению заявителя жалобы, суд отказался рассматривать и оценивать как доказательства, подтверждающие факты применения пыток к Ц.В.В. и хищения его имущества.

Указывает о необоснованном отказе суда в приобщении доказательств, касающихся периода, не соответствующего инкриминируемому, в том числе аудио и видеозаписей.

Заявитель жалобы утверждает об отсутствии в ее действиях состава преступления и отсутствии умысла на распространение заведомо ложных сведений. Указывает, что публикация открытого обращения имела цель добиться проведения проверки по прозвучавшим заявлениям.

Осужденная выражает несогласие с выводами суда в части того, что она, ФИО1, должна была знать о ложности своих утверждений, прозвучавших в видеоролике, ввиду отсутствия положительного решения по результатам проверки заявлений о пытках Ц.В.В. Указывает, что вопреки выводам суда, многократно добивалась признания незаконными постановлений следственных органов, в том числе было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о пытках Ц.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Приводя содержание заключения служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по факту размещения в сети «Интернет» сведений в отношении начальника 4 отдела УУР ГУ МВД России по 

<

адрес> полковника полиции Потерпевший №1, указывает о несоответствии действительности сведений, указанных в данном заключении, так как она, ФИО1, не располагала и не распространяла информацию о крупной сумме денежных средств, обнаруженной по месту жительства полковника полиции Х.Э.М.

Заявитель жалобы обращает внимание, что гражданским решением и приговором Абаканского горсуда по сути дважды привлекалась к ответственности за публичные обращения к высшим руководителям страны с просьбой о проведении проверки фактов, изложенных в видео, при этом сами заявления так и не были проверены по существу.

Полагает, что в её действиях отсутствует состав преступления, так как она уверена в информации о совершенных Потерпевший №1 преступлениях. Последний обратился в суд только через два с половиной года после опубликования видеозаписи, недостоверно ссылаясь на неустановление личности распространителя информации.

Сообщает о неправомерных действиях судебных приставов при исполнении решения Абаканского городского суда по гражданскому иску Потерпевший №1, поскольку судебные приставы требуют разблокировать ее страницу «ВКонтакте», заблокированную задолго до написания Потерпевший №1 иска, и выдвигают требования о публикации сведений о недостоверности установленных судом фраз для опровержения ее личного сообщения.

ФИО1 приводит перечень сведений, содержащихся в показаниях Н.И.В., которые суд проигнорировал и не отразил в приговоре, обращает внимание, что суд не дал оценку ее показаниям, данным в ходе судебного следствия, в то время как автор жалобы просила суд расценивать её выступления при заявлении ходатайств в качестве её показаний, и излагала доводы о существенности доказательств, представляемых суду в заявленных ходатайствах. Ссылаясь на показания Потерпевший №1 о роли в деле П.М.В., сопоставляя эти показания с материалами дела, полагает показания Потерпевший №1 недостоверными.

Осужденная выражает несогласие с постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. По мнению ФИО1, суд необоснованно исключил из протокола судебного заседания сведения, имеющие существенное значение для дела, в том числе реплики председательствующего, свидетельствующие о пренебрежительном отношении к защитнику (приведены в дополнениях к жалобе), обоснование мотивов принятия решений об отказе в удовлетворении ходатайств о приобщении доказательств стороной защиты. Суд первой инстанции также незаконно исключил из протокола судебного заседания диалог между председательствующим и защитником, касающийся решения Верховного Суда РФ по делу А.Р.А. об изменении территориальной подсудности, а так же решение вопроса о возможности приобщения к материалам дела протоколов допросов П.М.В. по делу о хищении чужого имущества, исключил из протокола исследование заключения специалиста №, которым установлен тяжкий вред здоровью Ц.В.В.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Дворяк В.Г. полагает постановленный приговор в отношении ФИО1 незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит приговор отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Выражая несогласие с приговором суда в части квалификации действий ФИО1 по ч.5 ст.128.1 УК РФ, защитник указывает на отсутствие в действиях последней прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений. Отмечает, что ФИО1 основывалась на информации о незаконных действиях сотрудников полиции, полученной со слов ее брата и материи, и была убеждена в достоверности данной информации.

Сообщает, что действия ФИО1 задолго до возбуждения рассматриваемого уголовного дела уже были квалифицированы по ст.152 Гражданского кодекса РФ, как диффамация, а решение суда по гражданскому делу в отношении ФИО1 вступило в законную силу.

Полагает, что выводы суда о том, что распространенные сведения касались всех сотрудников 4-го отдела управления уголовного розыска ГУ МВД России по 

<

адрес>, являются предположением и не основаны на фактических обстоятельствах дела, так как критика касалась конкретных действий, которые нарушали права брата ФИО1 – Ц.В.В.

Обращает внимание, что в приговоре отсутствует прямое указание на то, что все содержащиеся в видеоролике обвинения, адресованные Потерпевший №1 и неустановленным сотрудникам полиции, являлись вымышленными и не имели под собой никаких оснований.

Защитник полагает, что обстоятельства, на основании которых при вынесении приговора суд сделал вывод о том, что ФИО1 осознавала ложность распространяемой ею информации, порочащей потерпевшего Потерпевший №1, а именно: многократные обращения ФИО1 в компетентные органы; факты отказа в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО1 Ц.В.В., Ц.Л.М.; отсутствие подтверждения обвинений в адрес сотрудников полиции в ходе проверок, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. По мнению защитника, факт отказа в возбуждении уголовного дела не доказывает ложности первоначального заявления, а выводы суда о том, что ФИО1 в связи с отказами в возбуждении дела должна была осознать ложность своих заявлений, является необоснованным и носит предположительный характер. Факт того, что за длительный период времени обвинения в адрес полиции не нашли своего подтверждения, не может быть признан клеветой только на основании того, что эти обвинения не были подтверждены в ходе проверок.

Считает, что в данной ситуации суд необоснованно ссылается на положения ст.49 Конституции Российской Федерации о презумпции невиновности, так как ФИО1 могла действовать, преследуя цель защиты прав своего брата, считая, что к нему были применены незаконные методы воздействия, не дожидаясь решения суда, но желая придать дело огласке.

Ссылаясь на п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, защитник указывает, что судом нарушено право ФИО1 на защиту, выраженное в необоснованном отклонении представленных стороной защиты письменных суждений специалиста-лингвиста, которыми подтверждалось, что в тексте обвинительного заключения и в приговоре отсутствуют речевые указания на осознание ФИО1 ложности информации. Защитник полагает, что суд фактически сам установил обстоятельства, указывающие на «заведомую ложность» распространяемой ФИО1 информации, основываясь на собственной оценке доказательств.

Обращает внимание, что суд не дал оценки тому факту, что ранее ФИО1 уже была привлечена к гражданской ответственности за распространение порочащих сведений по ст.152 ГК РФ. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении права ФИО1, предусмотренного п.7 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, о запрете повторного осуждения за одно и то же деяние.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Дворяка В.Г. государственный обвинитель Кипрушев Н.А. считает, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению. Приводя в возражениях перечень исследованных судом доказательств, делает вывод о законности приговора и доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, государственный обвинитель указывает, что действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.5 ст.128.1 УК РФ, просит в удовлетворении апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней доводам отказать.

В судебном заседании прокурор Шабалина Н.В. доводы апелляционного представления поддержала, по доводам жалоб возражала, полагая необходимым приговор оставить без изменения, осужденная ФИО1 и ее защитник Дворяк В.Г. на доводах жалоб настаивали по изложенным в них основаниям, по доводам апелляционного представления прокурора возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобах, дополнениях к ним, в возражениях на жалобу, а также доводы сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из копии постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения В.Д.В. (Т.4, л.д. 127).

По подозрению в совершении убийства В.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> задержан Ц.В.В., о чем составлен протокол задержания от ДД.ММ.ГГГГ (Т.4, л.д. 128-132).

Уголовное дело в отношении Ц.В.В. по обвинению в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений с обвинительным заключением, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ заместителем Генерального прокурора Российской Федерации, направлено в 

<

адрес> (Т.4, л.д.142).

Приговором 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, Ц.В.В. по указанному уголовному делу признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.132, ч.1 ст.132, ч.1 ст.132, ч.4 ст. 33 ч.2 ст.167, ч.2 ст.330, ч.2 ст.330, ч.4 ст.33 ч.1 ст.166, ч.3 ст.162, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п. «а» ч.3 ст.126, п. «а» ч.3 ст.126, пп. «а», «в», «ж», «к» ч.2 ст.105, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п. «а» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.2 ст.222 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 20 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев (Т.4, л.д. 3-107, 108-124).

Ц.В.В. осужден за 19 преступлений, в том числе среди прочих, за похищение двух лиц; умышленное убийство двух лиц при отягчающих обстоятельствах; за совершенные насильственных действий сексуального характера в форме мужеложества и иных действий сексуального характера (три преступления) в отношении убитых позднее потерпевших; за совершение ряда мошенничеств в составе возглавляемой им организованной преступной группы путем незаконного завладения в 

<

адрес> квартирами социально незащищенных лиц и покушений на мошенничество организованной группой при попытке продать эти квартиры третьим лицам.

По заключению комиссии экспертов-психиатров научно-исследовательского центра психиатрии Минздрава РФ им. В.П. Сербского, которое приведено в приговоре 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, Ц.В.В. психическим расстройством, лишавшим его способности осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, у него обнаруживалось эмоционально-неустойчивое расстройство личности со свойственными психопатологическими особенностями (повышенная раздражительность, несдержанность, вспыльчивость, эгоцентризм с демонстративно-шантажными формами поведения, конфликтность со склонностью к внешнеобвиняющим формам поведения). Акты самоповреждения испытуемого Ц.В.В. эксперты охарактеризовали нарочитыми, стереотипными, предлагая расценивать их как симулятивные (Т.4, л.д.100, 226).

Фактов дачи показаний Ц.В.В. под пытками, влекущих признание досудебных показаний осужденного недопустимыми, приведенным приговором 

<

адрес> суда не установлено.

Как следует из приговора 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, ряд преступлений совершены либо окончены на производственной базе, принадлежавшей Ц.В.В., огороженной забором, где хранилась дорожно-строительная техника, имелся ангар для хранения техники. База располагалась по адресу: 

<

адрес>. На данную базу были вывезены экскаваторы и строительные вагончики, как имущество ООО «

<

данные изъяты>», полученное осужденным при совершении самоуправства с применением насилия к представителю организации – Б.Н.Н. (Т.4, л.д.4, 95).

Как до вступления приговора в законную силу, так и в дальнейшем Ц.В.В. обращался в подразделения Следственного комитета РФ, Прокуратуры РФ с заявлениями о примененном к нему насилии (пытках) со стороны лиц, содержащихся с ним в одной камере, и сотрудников полиции. Ц.В.В. указывал, претендуя на роль потерпевшего по заявлениям, что насилие применялось для завладения его имуществом, его принуждения к реализации имущества по заниженной цене.

Как следует из содержания заявлений Ц.В.В., представленных в материалах дела в копиях, а так же его обращений, объяснений при доследственных проверках и в видеоролике, исследованном по делу о клевете, чтобы вынудить его продать свое имущество ниже его рыночной стоимости, его избивали сотрудники полиции во главе с начальником отдела УУР, лица, содержащиеся с ним в одной камере, следователь, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Ц.В.В., и сам предполагаемый покупатель имущества Ц.В.В. – П.М.В.

К обращениям Ц.В.В. присоединились его сестра, ФИО1, и мать, Ц.Л.М., последняя сообщила при допросе в суде по рассматриваемому делу о клевете, что всего их семьей было написано около 2000 жалоб и обращений, ФИО1 дважды ездила к представителю Президента РФ, но в итоге сведения о пытках по результатам проверок не подтверждались (Т.10, л.д.21).

Осужденная ФИО1 в суде апелляционной инстанции указывает о 15 фактах вынесения следователями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям о примененном насилии к Ц.В.В. в период содержания его под стражей (копии материалов ряда доследственных проверок и постановлений по ним приобщены к материалам уголовного дела), каждый раз сведения о применении пыток не подтверждались.

06.08. 2024 на основании рапорта следователя и заявления Потерпевший №1 о привлечении ФИО1 к ответственности за клевету в связи с распространяемой ею в интернете информацией о применении недозволенных методов воздействия и вымогательстве имущества Ц.В.В., в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.5 ст.128.1 УК РФ по факту клеветы, соединенной с обвинением лица в совершении тяжкого преступления (Т.1, л.д.1-3, 35, 49).

Данное уголовное дело в отношении ФИО1 с утвержденным ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора Республики Хакасия обвинительным заключением направлено для рассмотрения в Абаканский городской суд.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности достаточными для правильного разрешения дела, суд первой инстанции в полной мере установил указанные в ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых основан этот вывод.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО1, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину не признала, дала показания, подробно изложенные в приговоре.

Из показаний осужденной следует, что в конце декабря 2015 года она узнала, что её брат, Ц.В.В., заключен под стражу в 

<

адрес>, после чего она регулярно к нему ездила для решения различного рода вопросов, в том числе по работе его производственной базы.

Со слов жены брата, С. (Ц.) А., ей стало известно, что Ц.В.В. и П.М.В. оговорили сделку купли-продажи строительной техники, находящейся на производственной базе брата. В дальнейшем П.М.В. в её присутствии передал деньги в размере 3 000 000 рублей и вывез строительную технику с базы её брата, но рассчитался только за два экскаватора, не рассчитался за автопогрузчик.

А.Р.А., знакомый П.М.В., потребовал от нее эти деньги, обещая с их помощью добиться от высших должностных лиц суда и прокуратуры 

<

адрес> смягчения участи для её брата. Она на тот момент верила А.Р.А., выполняла всё, о чем просили последний и С., не знала, что уже в то время А.Р.А. и жена его брата, С., действуют совместно, проживая в квартире арестованного Ц.В.В.

В дальнейшем А.Р.А. по данным действиям был осужден за мошенничество, П.М.В. осужден не был.

О пытках в отношении Ц.В.В. ей известно от С., А.Р.А., от адвоката Ц.В.В. Она, ФИО1, сделала о примененных пытках собственный вывод, исходя из телефонного разговора с братом и личной встречи с ним.

С 2016 года она написала множество жалоб и заявлений о пытках Ц.В.В. и противоправной деятельности по отъему имущества брата, в том числе оперативных сотрудников полиции, однако ни в прокуратуре, ни в Следственном комитете, ни в МВД, ни в администрации Президента Российской Федерации не отреагировали на поданные заявления, все без исключения обращения направляли для проверки в 

<

адрес>, что не приносило результата.

Сведения, опубликованные в видео, полагает достоверными и основанными на реальных событиях, она не имела цели опорочить Потерпевший №1, а пыталась добиться справедливого расследования в отношении брата. В остальной части по существу инкриминируемого ей деяния ФИО1 отказалась от дачи показаний.

К доказательствам, подтверждающим вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.128.1 УК РФ, суд верно отнес показания потерпевшего, свидетелей об известных им обстоятельствах произошедшего, протоколы осмотров и других следственных действий, документы, заключения экспертизы и показания эксперта и специалистов, полно приведенные в приговоре.

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания исследованы в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ), пояснил, что с 2012 года он состоит в должности начальника 4 отдела УУР ГУ МВД России по 

<

адрес>. В 2015 году в ходе расследования уголовного по факту безвестного исчезновения В.В.Д. по подозрению в совершении преступлений были задержаны ряд лиц, в том числе Ц.В.В. Лично он Ц.В.В. не задерживал и в здание четвертого отдела УУР 

<

адрес> не доставлял. Ц.В.В. за весь период расследования уголовного дела он видел один раз в здании четвертого отдела УУР по адресу: 

<

адрес>, при этом с ним не разговаривал, какого-либо насилия не применял, психологического воздействия на него не оказывал, к даче показаний его не склонял. Ц.В.В. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> не посещал, каких-либо незаконных указаний своим подчиненным сотрудникам о применении насилия и пыток в отношении Ц.В.В. не давал. Требований о передаче имущества кому-либо, в том числе П.М.В., которого знал ранее, он Ц.В.В. не предъявлял, свиданий между ними в СИЗО 

<

адрес> не организовывал. П.М.В. Ц.В.В. не избивал, имущество у него не вымогал. В 2019 году Ц.В.В. осужден 

<

адрес> судом за совершение ряда преступлений. П.М.В. никогда в его трудовую деятельность не вмешивался и он никогда не рассказывал П.М.В. о лицах, которые их отделом были задержаны, в том числе про Ц.В.В. О том, что у Ц.В.В. имелось имущество в виде загородной промбазы, ему было известно лишь по причине того, что в отношении последнего их отделом проводились оперативно-розыскные мероприятия.

В конце апреля 2021 года ему стало известно о том, что на видеохостинге «Ютуб», а также в социальных сетях «Одноклассники» и «ВКонтакте» опубликована видеозапись «

<

данные изъяты>», содержащая ложную информацию о его причастности к совершению противоправных действий с применением психологического воздействия и пыток в отношении Ц.В.В. с целью вымогательства у того материальных ценностей.

После того как было установлено, что указанный видеоролик распространила ФИО1, он обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его иск о защите чести и достоинства был удовлетворен частично, признаны несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, содержащиеся в указанном видеоролике следующие данные: «Во главе с Потерпевший №1 сотрудники полиции принудили В. передать имущество П.М.В.»; «Ц.В.В. пытали сотрудники 4-го отдела Управления уголовного розыска МВД России по 

<

адрес>», в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, ответчицу обязали опровергнуть распространенные ложные сведения. В части денежной компенсации морального вреда решение суда исполнено, но до настоящего времени ФИО1 не исполнила решение суда в части опровержения информации, такого опровержения не опубликовала. До судебного разбирательства с ФИО1 он не был знаком. Сведения, которые признаны судом несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, содержащиеся в видеоролике под названием «

<

данные изъяты>», он расценивает как обвинение его в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, то есть в превышении должностных полномочий с применением насилия (Т.2, л.д. 130-134).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, следует, что он работает оперуполномоченным в четвертом отделе УУР ГУ МВД России по 

<

адрес>, осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела, возбужденного по факту исчезновения В.В.Д., по которому по подозрению в убийстве потерпевшего был задержаны ряд лиц, в том числе Ц.В.В., в отношении последнего в дальнейшем постановлен обвинительный приговор. При задержании Ц.В.В. он не участвовал, доставлял Ц.В.В. для проведения следственных действий в ИВС МВД по 

<

адрес>. О том, чтобы на Ц.В.В. оказывалось физическое или моральное давление, что последнего пытали, вымогали имущество, ему не известно. Он, Свидетель №1, участвовал в работе оперативно-следственной группы, был при обыске на территории производственной базы Ц.В.В., в ходе которого изымались предметы, представляющие интерес для следствия. На территории базы располагался ангар, в котором стояла какая-то грузовая техника. В период предварительного расследования его опрашивал следователь Следственного комитета по жалобе Ц.В.В. на неправомерные действия сотрудников отдела, однако доводы жалобы не подтвердились. Супругу Ц.В.В. он не знает, какие-либо встречи между ними он не организовывал, о том, чтобы они встречались в отделении полиции по 

<

адрес> в 

<

адрес> ему ничего не известно. П.М.В. ему не знаком.

При допросе в суде свидетель Свидетель №2, работавший в 2015 году оперуполномоченным четвертого отдела УУР ГУ МВД России по 

<

адрес>, сообщил об оперативном сопровождении им уголовного дела по факту безвестного исчезновения В.В.Д., о задержании по данному уголовному делу группы лиц, в том числе Ц.В.В., осужденного в дальнейшем на длительный срок за совершение ряда преступлений. Он доставлял Ц.В.В. из ИВС к следователю, по соответствующему поручению, для участия в следственных действиях. Потерпевший №1 ему никаких указаний о применении к Ц.В.В. физического или психологического насилия не давал, какое-либо физическое или психологическое давление на Ц.В.В. не оказывалось. В отношении него, Свидетель №2, неоднократно проводились проверки по жалобам, в том числе от Ц.В.В., о недозволенных методах воздействия на последнего, однако эти жалобы не подтвердились. Видеоролик «

<

данные изъяты>» он смотрел, содержащаяся в нем информация недостоверна. П.М.В. не знает, о нем слышал только из видеоролика. Жена Ц.В.В. ему также не известна, свидания между ними он не организовывал. О каких-либо свиданиях Ц.В.В. с супругой последнего в кабинете полиции по 

<

адрес> в 

<

адрес> ему не известно. На территории производственной базы Ц.В.В. он был несколько раз при исполнении служебных полномочий. С базы изымались отстрелянные пули из ворот, образцы отверстий, похожих на пулевые, и другое, изымались ли документы, он не помнит. По результатам следственных действий составлялись протоколы.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в 2015 году он работал старшим оперуполномоченным в четвертом отделе УУР ГУ МВД России по 

<

адрес>, начальником которого был Потерпевший №1 Он, Свидетель №3, принимал участие в задержаниях при расследовании уголовного дела по факту убийства В.Д.В., в том числе при задержании Ц.В.В. Никакие недозволенные методы работы с последним ими не применялись, ни морального, ни физического давления не оказывалось. П.М.В. ему не знаком. Потерпевший №1 им, сотрудникам отдела, не давал каких-либо указаний, связанных с изъятием имущества Ц.В.В. Ц.В.В. просил увидеться с женой в отделе полиции 

<

адрес>, и они с разрешения следователя около 4-5 раз предоставляли Ц.В.В. такую возможность. Никаких разговоров, связанных с имуществом Ц.В.В., сотрудники отдела с Ц.В.В. или его женой не вели. В отношении него и других работников отдела по обращениям Ц.В.В. и его родственников неоднократно Следственным комитетом проводились проверки, в том числе после осуждения Ц.В.В. Заявления были об оказании на обвиняемого психического и физического воздействия, по склонению к даче показаний, однако в результате проверок факты, указанные в обращениях Ц.В.В. и его родственников, не подтвердились. П.М.В. ему не знаком. О видеоролике «

<

данные изъяты>» ему ничего не известно.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели Ц.В.В., В.О.И., Ц.Л.М., Н. В.И., О.Л.А., Свидетель №5, показания которых подробно приведены в приговоре, судом им дана оценка, наряду с другими доказательствами. Приведены подробные мотивы, по которым содержание показаний свидетелей защиты в части, противоречащей доказательствам стороны обвинения, признано недостоверным (Т.10, л.д.23-24).

Все показания потерпевшего и свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами (Т.10, л.д.11, 13). Существенных для доказывания противоречий в приведенных показаниях, представленных стороной обвинения, а так же нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний, судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> изъят материал служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту размещения в сети «Интернет» сведений в отношении начальника 4 отдела УУР ГУ МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 (Т.2, л.д. 137-141), который в дальнейшем осмотрен, о чем составлены соответствующие протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д.142-150, 151-168).

Осмотрами документов установлено, что в ходе мониторинга сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ на видеохоcтинге «Ютуб» канала с наименованием «

<

данные изъяты>» (ссылка указана в приговоре) опубликована видеозапись под названием «

<

данные изъяты>», содержащая утверждения о причастности начальника 4 отдела УУР ГУ МВД России полковника полиции Потерпевший №1 к совершению противоправных действий с применением психологического и физического насилия в отношении Ц.В.В. с целью вымогательства материальных ценностей.

Эта же видеозапись продолжительностью 8 минут 20 секунд ДД.ММ.ГГГГ размещена в социальной сети «Одноклассники» на странице пользователя «М.К.» (ссылка указана в приговоре, страница соцсети привязана к телефонному номеру №). На странице имеется переход на вкладку «Видео», где обнаружен канал «

<

данные изъяты>», имеющий 148 подписчиков и 6 видеозаписей, в том числе видеозапись «

<

данные изъяты>».

Сведения о дате публикации видеозаписи на странице «М.К.» в социальной сети «Одноклассники» – ДД.ММ.ГГГГ –представлены из ООО «Мейл.ру»(Т.2, л.д.84, 86-90, 155).

Ответом из ООО «ВКонтакте» от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д.82) подтверждено, что страница пользователя «М.К.» в социальной сети «Вконтакте», где так же опубликована видеозапись «

<

данные изъяты>», повторно привязана ДД.ММ.ГГГГ к телефонному номеру №, зарегистрированному на Ц.В.В. (Т.2, л.д.155).

Заключением о результатах проверки по факту размещения в сети «Интернет» сведений в отношении начальника 4 отдела УУР ГУ МВД России по 

<

адрес> полковника полиции Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что высказывания, содержащиеся в размещенной видеозаписи относительно Потерпевший №1 (в том числе о том, что Потерпевший №1 дал распоряжение о применении пыток к Ц.В.В., применял такие пытки, принуждал насильно Ц.В.В. передать третьим лицам имущество) не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию сотрудника УУР ГУ МВД России по 

<

адрес> (Т.2, л.д. 142-150, 151-168).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен СД-Р-диск «TDK», где содержится видеофайл с наименованием «

<

данные изъяты>» (исследованный служебной проверкой), дата создания файла на этом диске ДД.ММ.ГГГГ в 10:53:57, продолжительность видеозаписи 8 минут 20 секунд (Т.2, л.д. 172-180, 181).

Видеозапись «

<

данные изъяты>» также воспроизведена и осмотрена в судебном заседании, в ходе осмотра видеофайла в суде установлено соответствие содержания приведенного выше протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ фактическому содержанию видеозаписи.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, следует, что в ходе обыска изъяты два ноутбука, сотовый телефон «Айфон», принадлежащие ФИО1 (Т.3, л.д. 1-8).

В результате осмотра изъятого при обыске телефона (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в телефоне установлена СИМ-карта сотового оператора «МТС», которая, согласно письму ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована на Ц.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (брата ФИО1), и имеет абонентский номер № (Т.3 л.д. 15-21, 94).

Согласно ответу ООО «Мэйл.ру» от ДД.ММ.ГГГГ, видео 

<

данные изъяты> размещено ДД.ММ.ГГГГ профилем социальной сети «Одноклассники», который имеет следующие установочные данные: 

<

данные изъяты> (Т.2, л.д. 84).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен СД-Р-диск, полученный из ООО «ВКонтакте», в котором содержится файл с информацией об учетной записи пользователя 

<

данные изъяты>» (Т.3, л.д. 120-125).

Таким образом, при сопоставлении результатов осмотра сотового телефона, изъятого у ФИО1, с информацией от юридических лиц – правообладателей социальных сетей, достоверно выявлено, что распространение несоответствующей действительности информации в отношении Потерпевший №1 и сотрудников полиции путем публикации видеозаписи «

<

данные изъяты>» осуществлено ФИО1 через принадлежащие ей личные страницы в социальных сетях «ВКонтакте», «Однокласники» и через канал осужденной в видеохостинге «Ютуб».

При этом отсутствие самой осужденной на видеозаписи не является основанием для вывода о её невиновности, так как ФИО1 умышленно выполнила все действия, входящие в объективную сторону преступления, предусмотренного ч.5 ст.128.1 УК РФ.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Потерпевший №1 к ФИО1, вступившим в законную силу, признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Потерпевший №1 содержащиеся в видеоролике под названием «

<

данные изъяты>», размещенном в видеохоcтинге «YouTube», по адресу: 

<

данные изъяты> в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: 

<

данные изъяты>; в социальной сети «Одноклассники» по адресу: 

<

данные изъяты>, следующие сведения: «Во главе с Потерпевший №1 сотрудники полиции принудили В. передать имущество П.М.В.»; «Ц.В.В. пытали сотрудники 4 отдела управления уголовного розыска МВД России по 

<

адрес>» (Т.3, л.д. 250-259).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (Т.3, л.д.264-272).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки. При этом такие решения не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле (ст.90 УПК РФ).

Согласно заключению судебно-лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в видеофайле «

<

данные изъяты>» имеются высказывания, в которых получили речевое выражение факты действительности или положение дел, имеющие отношение к Потерпевший №1: «Потерпевший №1 и подчинённые ему сотрудники добились того, чтобы Ц.В.В., несмотря на нежелание, отдал принадлежащее ему имущество во владение П.М.В.». Указанное положение дел содержится в высказывании: «Во главе с Потерпевший №1 сотрудники полиции принудили В. передать имущество П.М.В.». Данное высказывание по модальности соответствует утверждению о факте. Ссылок на источник информации о данном положении дел не имеется.

Кроме того, получили речевое выражение факты действительности или положение дел, имеющие отношение к Потерпевший №1:

- «Потерпевший №1 распорядился пытать (истязать) Ц.В.В. Указанное положение дел содержится в высказывании: «Его пытали по распоряжению Потерпевший №1». Данное высказывание по модальности соответствует некатегоричному утверждению о факте. Имеется ссылка на источник информации – Ц.В.В.;

- «Потерпевший №1 и подчиненные ему сотрудники подвергали пыткам Ц.В.В.». Указанное положение дел содержится в высказывании: «Я заявлял и до настоящего времени заявляю о том, что меня пытали Потерпевший №1 и подчиненные ему сотрудники». Данное высказывание по модальности соответствует некатегоричному утверждению о факте. Имеется ссылка на источник информации: «Аудиозапись. Заявление Ц.В.В.»;

- «Потерпевший №1 вместе с П.М.В. били долго и с силой Ц.В.В.». Указанное положение дел содержится в высказывании: «Меня избивал лично П.М.В. в кабинете Потерпевший №1, и с ним одновременно». Данное высказывание по модальности соответствует некатегоричному утверждению о факте. Имеется ссылка на источник информации: «Аудиозапись. Заявление Ц.В.В.» (Т.2, л.д.202).

Эксперт З.Е.Ф., допрошенная в судебном заседании, свои выводы, изложенные в экспертизе, подтвердила, пояснив, что они сделаны ею после просмотра видеоролика «

<

данные изъяты>».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о достоверности экспертного заключения, которое основано на совокупности проведенных исследований. Выводы, изложенные в экспертизе, проанализированы в совокупности с другими доказательствами, признаны судом допустимыми и достоверными.

Из показаний специалиста филолога-психолога Я.О.П., допрошенной в судебном заседании, следует, что при анализе видеоролика «

<

данные изъяты>» она оценивала его лингвистическое содержание. До нее не доводили сведения о том, в какой должности состоит Потерпевший №1, кем он работает.

Согласно досудебным показаниям специалиста Я.О.П., исследованным судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, содержание представленных для изучения высказываний: «Во главе с Потерпевший №1 сотрудники полиции принудили В. передать имущество П.М.В.»; «Ц.В.В. пытали сотрудники 4 отдела управления уголовного розыска МВД России по 

<

адрес>», содержит глагольные формы «принудили» в значении «заставить что-нибудь сделать силою, побудить к чему-нибудь» и «пытать» в значении «подвергать пытке, истязать», которые содержат отрицательную коннотацию и являются лексемами, способствующими формированию враждебной, негативной установки в отношении сотрудников полиции, к которым относится и Потерпевший №1, способствуют понижению их профессиональной компетенции. Посредством размещения в социальных сетях автор высказываний предполагает знакомство с собственной позицией в отношении данной группы лиц неограниченного количества читателей и пользователей сети, что предполагает публичное распространение данной информации, не имеющей достоверных источников, о действиях сотрудников ГУ МВД России по 

<

адрес> и, в частности, начальника 4 отдела УУР ГУ МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 в отношении Ц.В.В. (Т.2, л.д. 226-229).

Из показаний специалиста Свидетель №4 следует, что она проводила лингвистическое исследование видеофайла «

<

данные изъяты>», в тексте которого имеются вербальные, то есть языковые, словесные средства, выражающее негативную оценку действий Потерпевший №1 и его подчиненных.

Приведенные в приговоре доказательства, представленные сторонами, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы. В приговоре даны анализ и оценка каждому доказательству с учетом требований ст.17, 75, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всем доказательствам в совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг иные доказательства, а также доводы осужденной и её защитника в свою защиту.

Достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку имевшиеся противоречия путем исследования и проверки судом первой инстанции устранены, каких-либо сомнений и неясностей, связанных с вопросами о доказанности вины и квалификации действий осужденной не осталось, в связи с чем доводы стороны защиты о неверно произведенной оценке доказательств, предположительных выводах суда, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Рассматривая доводы жалоб защитника и осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд верно установил в приговоре умышленный характер совершенного ФИО1 преступления – клеветы, поскольку, распространяя сведения о Потерпевший №1 и сотрудниках полиции в видеоролике через видеохостинг и социальные сети, осужденная заведомо осознавала их ложность.

О том, что ФИО1 совершила преступные действия по клевете умышленно, указано в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой (Т.5, л.д.21-22) и в обвинительном заключении (Т.6, л.д.99-101), в описательно-мотивировочной части приговора в части описания преступного деяния (Т.10, л.д.4-5).

Согласно положениям ч.4 ст.7, ст.307 УПК РФ суд обязан в приговоре мотивировать свои выводы, поэтому приведение в обжалуемом приговоре обоснований, по которым суд пришел к тем или иным выводам, в том числе об умысле осужденной при совершении преступления, не указывает о том, что вопреки положениям ст.252 УПК РФ суд вышел за установленные процессуальным законом пределы судебного разбирательства.

В то же время, предъявленное ФИО1 обвинение (Т.5., л.д.17-26) по форме и содержанию данного процессуального документа соответствует всем предъявляемым к нему статьями 171-172 УПК РФ требованиям, законно, обоснованно и не является препятствием для постановления по делу правосудного итогового судебного решения.

В приговоре судом дана оценка представленному стороной защиты заключению специалиста-филолога о лексических недостатках обвинения (Т.10, л.д.27), показаниям специалиста-филолога. Указанное заключение специалиста (Т.8, л.д.108-111) и показания специалиста Т.И.Б. не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений по делу, обоснованно отклонены в приговоре с приведением мотивов принятого решения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об умышленном распространении ложной информации, полно приведены в приговоре (Т.10, л.д.24-25). Суд верно указал, что ФИО1 не имела достоверных сведений и источников сведений полагать, что по отношению к её брату применяются пытки с целью отъема его имущества. К моменту распространения осужденной через видеоролик ложной информации она достоверно знала об отсутствии уголовных дел в отношении должностных лиц полиции, осуществлявших оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении Ц.В.В. Суд обоснованно сослался на принцип презумпции невиновности, известный ФИО1 Кроме того, осужденная из неоднократных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и результатов рассмотрения заявлений (своих, её родственников и Ц.В.В.) в течение длительного периода знала, что достоверных сведений о противоправных действиях полиции по отношению к Ц.В.В. не установлено, её и Ц.В.В. заявления не подтверждены, данные о совершенных сотрудниками полиции тяжких преступлениях в отношении Ц.В.В. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции так же полагает, что умышленный характер действий ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.128.1 УК РФ, нашел свое подтверждение установленными при рассмотрении дела доказательствами.

Распространение порочащих сведений совершено ФИО1 после вступления приговора в отношении Ц.В.В. в законную силу и после проведения значительной части доследственных проверок по заявлениям о пытках. С указанными материалами ФИО1 своевременно ознакомилась. В этот период осужденная, с учетом уровня её образования, жизненного опыта, понимала, что сведения о пытках брата, переданные ей А.Р.А. и С. за пять лет до опубликования видеозаписи, недостоверны, преследовали собственные цели указанных лиц относительно судьбы имущества Ц.В.В. Сам же Ц.В.В. избрал свою позицию защиты по уголовному делу, указывая о непричастности ко всем инкриминируемым преступлениям, одновременно поясняя о совершенных в отношении него пытках. Эта позиция защиты была доведена до ФИО1 как непосредственно Ц.В.В., так и его защитниками, принята родственниками Ц.В.В., в том числе ФИО1, как способ избежать ответственности и наказания, несмотря на очевидно недостоверный характер.

Ссылка осужденной на приведенные в электронных СМИ факты получения взяток, хищений, должностными лицами полиции либо расследований таких действий не дает законных оснований осужденной указывать на любого выбранного ей сотрудника полиции как на преступника.

Наличие у осужденной заключения специалистов в области судебной медицины № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.71-115) с выводами о том, что на теле Ц.В.В. имелись повреждения, которые могли быть причинены в ходе пыток (при обстоятельствах, указанных Ц.В.В.), не свидетельствует об отсутствии умысла у ФИО1 на клевету. Данное заключение основано на частично представленных заказчиком данного заключения материалах дела в отношении Ц.В.В. и материалах доследственных проверок по его заявлениям, проведено без исследования личности осужденного Ц.В.В. Выводы заключения во многих ответах носят характер предположения либо цитирования иных документов, выполнены специалистами, установившими одновременно с телесными повреждениями обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения, то есть с выходом за пределы компетенции специалистов, поскольку понятие «пыток» является юридическим, связано с оценкой обстоятельств нанесения повреждений, установлением лиц, их причинивших.

Не могут быть принятыми обоснованными доводы защитника о том, что за одно и то же деяние (опубликование видеозаписи на интернет-ресурсах) ФИО1 дважды привлечена к ответственности, гражданской (по ст.152 ГК РФ) и уголовной, что свидетельствует о нарушении положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности не исключает уголовную ответственность лица, совершившего преступление, а принцип невозможности многократного привлечения к ответственности за одно и то же деяния действует в рамках одного вида судопроизводства.

Привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (ст.5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, ст.128.1 УК РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного морального вреда (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда»).

Рассматривая гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о защите чести и достоинства в порядке гражданского судопроизводства, а также уголовное дело о клевете в отношении ФИО1 в порядке уголовного судопроизводства, суды исследовали различный объем обстоятельств, входящих в предмет судебного исследования. При этом дела рассмотрены разными судьями Абаканского городского суда, что указывает на объективность и беспристрастность принятых решений.

Выводы приговора, в том числе по обстоятельствам, относящимся к квалифицирующим признакам состава преступления, совершенного ФИО1, основаны на содержании исследованных судом доказательств, подробно приведены в приговоре, мотивированы и обоснованы. Оснований для исключения из квалификации осужденной квалифицирующих признаков ст.128.1 УК РФ не имеется.

Изложение защитником в суде апелляционной инстанции собственной версии о невиновности Ц.В.В. по ряду деяний, за которые тот был осужден приговором 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято обоснованным, так как подобное противоречит положениям ст.90 УПК РФ о преюдициальной силе вступившего в законную силу приговора.

Оценка исследуемой видеозаписи (опубликованной ФИО1 на трех интернет-ресурсах) в приговоре дана судом в границах, установленных в обвинении, то есть получила оценку информация из видеозаписи, обладающая признаком относимости к рассматриваемому уголовному делу.

Поскольку до опубликования видеозаписи «

<

данные изъяты>» со сведениями, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Потерпевший №1 на трех интернет-ресурсах ФИО1 систематически обращалась в следственные, судебные, контролирующие органы и в прокуратуру по одним и тем же основаниям, имела опыт составления, направления заявлений и жалоб, была лицом, обеспеченным юридической помощью, как и Ц.В.В., утверждение осужденной, что данная видеозапись является видеообращением к Президенту РФ и Генеральному прокурору РФ с требованием о принятии мер реагирования, носит недостоверный характер, имеет цель придания распространению заведомо ложной информации псевдозаконной формы.

Данное опубликование видеозаписи является злоупотреблением правом и не может быть оценено как невиновное действие осужденной либо как реализация гражданином своего права на обжалование.

Представленным стороной защиты доказательствам, указанным в апелляционных жалобах осужденной как доказательства невиновности, вопреки доводам осужденной ФИО1, дана подробная оценка в приговоре (Т.10, л.д.23-25). Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, указывающих на необходимость вторжения в эту оценку.

Большинство доводов апелляционных жалоб осужденного и защитника (за исключением доводов, появившихся у ФИО1 после изучения протокола судебного заседания) получило свою оценку в приговоре, мотивированно и обоснованно отклонено.

Обращаясь с заявлением в Следственный комитет о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за клевету, Потерпевший №1 реализовал соответствующее право гражданина на защиту от преступлений, так как по занимаемой должности не относится к высшим должностным лицам правоохранительных органов, в отношении которых предполагается более высокий уровень толерантности в сфере уголовного судопроизводства при распространении порочащих их сведений. Потерпевший по делу о клевете возглавляет отдел управления уголовного розыска ГУ МВД по 

<

адрес>, который занимается раскрытием преступлений, совершенных против личности, – убийств, похищений людей, насильственных действий сексуального характера.

Приведенные в жалобах ФИО1 подробные сведения из материалов доследственных проверок, проведенных по её и Ц.В.В. заявлениям, решения судов 

<

адрес>, действия судей, должностных лиц правоохранительных органов, указание осужденной на несогласие с показаниями потерпевшего, ряда свидетелей, на несогласие с действиями суда, не давшим оценку событиям и доказательствам, которые не относятся к рассматриваемому делу, не указывают на невиновность осужденной, не опровергают обоснованных выводов суда, изложенных в приговоре.

Указанное в жалобах осужденной несогласие с приведенными и перечисленными в жалобах доказательствами обвинения, с действиями суда, отказавшим в ходатайствах стороны защиты о приобщении к делу ряда доказательств, а также с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям свидетелей стороны обвинения и доказательствам защиты, не является основанием для отмены приговора.

Таким образом, изложенные в жалобах ФИО1 и ее защитника Дворяка В.Г. доводы не основаны на фактических обстоятельствах дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и не опровергают обстоятельств, установленных судом в обжалуемом приговоре.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.5 ст.128.1 УК РФ – клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, совершеное публично с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на изложенные в приговоре выводы о виновности осужденной, судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, сторонам в полной мере была обеспечена возможность представлять доказательства в процессе.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденной (Т.10, л.д.112-122), рассмотрены в установленном законом порядке. Вынесенное по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседание постановление (Т.10, л.д.125-130) законное и мотивированное. Суд детализировал все принятые и признанные обоснованными замечания, указал мотивы, по которым отклонил часть замечаний, поскольку протокол судебного заседания по делу верно и полно отразил содержания показаний и выступлений участников процесса, а обязанность дословного стенографирования судебного заседания, с учетом его аудиозаписи, статьей 259 УПК РФ на суд не возложена.

Принятое судьей постановление по итогам рассмотрения замечаний от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на оценку обжалуемого приговора, как обоснованного, не подлежащего отмене. Содержание показаний участников процесса, в том числе осужденной, изложенные в приговоре, соответствуют содержанию, приведенному в протоколе судебного заседания, верно отражают суть данных показаний. Доводы жалобы осужденной в части неполноты ведения протокола и искажения, неполноты приведения её показаний и процессуальных действий суда не нашли своего подтверждения, удовлетворению не подлежат.

Протокол судебного заседания и приговор не содержат данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда, его обвинительном уклоне.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены в соответствии со ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения, в том числе по ходатайствам участников процесса со стороны защиты, являются законными, обоснованными и мотивированными.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данные о её личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, в том числе предусмотренные п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, в приговоре указаны полно. Оснований для изменения перечня этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает, сведений о новых, ранее неучтенных смягчающих обстоятельствах, сторонами не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа мотивирован, основан на сопоставлении данных о ее личности и обстоятельств содеянного, а также других, предусмотренных законом обстоятельств, в том числе возможности получения осужденной заработка, верно мотивирован тем, что такой вид наказания обеспечит достижение целей и задач, предусмотренных ст.43 УК РФ, направленных на исправление осужденной и восстановление социальной справедливости.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел.

С учетом изложенного наказание, назначенное осужденной ФИО1 в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновной.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона, приговор в этой части сторонами не оспаривается.

Рассматривая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Началом продолжаемого преступления является совершение первого из числа нескольких тождественных деяний, охватываемых единым умыслом, а моментом его фактического окончания, который учитывается при исчислении срока давности уголовного преследования, – совершение последнего из данных тождественных действий.

С учетом положений ст.9 УК РФ о действии уголовного закона во времени в тех случаях, когда длящееся или продолжаемое преступление было начато до вступления в силу нового уголовного закона, ухудшающего положения лица, совершившего данное преступление, но окончено после вступления этого закона в силу, в отношении такого лица подлежит применению новый уголовный закон (пункты 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях».

Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств, ФИО1, выполняя действия по распространению не соответствующей действительности информации (которые входят в объективную сторону преступления – клеветы), действуя с единым умыслом на клевету, опубликовала одну и ту же видеозапись со сведениями, оскорбляющими честь, достоинство и деловую репутацию Потерпевший №1 на трех разных информационных ресурсах в сети «Интернет»: видеохостинге «Ютуб», социальных сетях «ВКонтакте», «Одноклассники». То есть совершила три тождественных действия по публичному распространению информации.

Период совершения данных действий при описании в приговоре деяния, признанных доказанными, указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.10, л.д.4-5).

Государственным обвинителем в апелляционном представлении обоснованно указано, что исследованными по делу доказательствами, приведенными в приговоре (протоколом осмотра документов, заключением служебной проверки ОСБ ГУ МВД России по 

<

адрес>, информацией из ООО «Мейл.ру»), дата опубликования видеозаписи «

<

данные изъяты>» в социальной сети «Одноклассники» достоверно установлена как ДД.ММ.ГГГГ.

На эту же дату – ДД.ММ.ГГГГ – суд также указал в приговоре, как на дату опубликования видеозаписи в социальной сети «Одноклассники», мотивируя вывод о доказанности периода совершенного деяния, поясняя, какими событиями ограничены начало и окончание периода совершения преступления (Т.10, л.д.26).

С учетом изложенного, для устранения возможных сомнений и неясностей при определении времени совершения преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, и для устранения правовой неопределенности при исполнении приговора, суд полагает необходимым приговор изменить, уточнить описание преступного деяния, признанного доказанным, указанием на то, что датой размещения ФИО1 на своей странице в социальной сети «Одноклассники» видеозаписи, порочащей честь и достоинство потерпевшего Потерпевший №1, является ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение не нарушит прав осужденной, поскольку приведенная дата не выходит за пределы инкриминируемого в обвинении периода деяния и признана судом первой инстанции доказанной, хотя и не приведена в приговоре при описании преступного деяния.

Оснований для указания редакции уголовного закона ст.128.1 УК РФ, по которой осуждена ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как продолжаемое преступное деяние осужденной было завершено, а приговор был постановлен в один период действия последней редакции ст.128.1 УК РФ. В дальнейшем уголовным законом ответственность по преступлению, за совершение которого осуждена ФИО1, не смягчалась, не изменялась.

По смыслу уголовного закона (ч.3 ст.46 УК РФ), штраф может быть назначен как без рассрочки, так и с рассрочкой выплаты до пяти лет. При назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо мотивировать свое решение в приговоре и определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений части 3 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока.

Суд первой инстанции, приняв решение о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа и предоставив ей в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочку уплаты, мотивировав размер штрафа и необходимость этой рассрочки, в нарушение положений Общей части Уголовного кодекса РФ не определил конкретные сроки выплаты штрафа частями, что в соответствии с п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

С учетом определенного судом первой инстанции общего размера штрафа, размера и сроках уплаты первой части штрафа, размерах тождественных последующих ежемесячных выплат, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать о предоставлении осужденной рассрочки выплаты штрафа на срок 1 год 4 месяца.

Указанные изменения устраняют юридическую неопределенность фактически назначенного наказания, не меняя существо наказания, не нарушают прав осужденной, не влияют на вид и размер назначенного наказания и не являются усилением или смягчением назначенного осужденной наказания.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, в остальной части приговор суда является законным и обоснованным, оснований его для отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб осужденной и её защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.389.15, ст.389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на срок 1 год 4 месяца, определив следующий порядок уплаты:

- в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- оставшуюся часть штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца по 20 000 (двадцать тысяч) рублей в месяц.

Уточнить описание преступного деяния, признанного доказанным, указанием на то, что датой размещения ФИО1 на своей странице в социальной сети «Одноклассники» видеозаписи, порочащей честь и достоинство потерпевшего Потерпевший №1, является ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и её защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае принесения кассационных жалоб или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Галинов