П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 11 января 2024 года 

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зеленцовой О.А., 

при секретаре Милушкиной Е.Ю., Кузьминой М.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Чапаевска Нестеровой М.В., ФИО1, 

подсудимого ФИО2 ФИО19,

защитника - адвоката Куриловой М.А., представившей удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО20, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

Данные изъяты>, временно проживающего по адресу: 

<

Адрес обезличен>, образование 

<

Данные изъяты>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

<

Дата обезличена> в дневное время, более точное время судом не установлено, ФИО2 в неустановленном месте, на земле в 

<

Адрес обезличен> нашел банковскую карту АО «ВБРР» 

<

Номер обезличен>** **** 3150, привязанную к банковскому счету 

<

Номер обезличен> на имя Потерпевший №1. После этого у ФИО3 возник преступный корыстный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета Потерпевший №1 Реализуя свой единый преступный корыстный умысел ФИО3, находясь на территории 

<

Адрес обезличен> 

<

Дата обезличена> в период времени с 16 часов 42 минут до 16 часов 56 минут при помощи вышеуказанной найденной банковской карты, оснащенной чипом бесконтактной оплаты, получил доступ к вышеуказанному банковскому счету Потерпевший №1 и, осознавая противоправность своих действий, направленных на тайное хищение денежных средств с банковского счета, путем оплаты бесконтактным способом в магазинах 

<

Адрес обезличен> осуществил тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого в отделении 

<

Номер обезличен> АО «ВБРР», расположенном по адресу: 

<

Адрес обезличен> на имя Потерпевший №1, а именно совершил следующие операции:

- 

<

Дата обезличена> в 16:42:15 на сумму 59, 99 рублей (PYATEROCHKA 215);

- 

<

Дата обезличена> в 16:48:37 на сумму 1002,94 рублей (PYATEROCHKA 215);

- 

<

Дата обезличена> в 16:48:55 на сумму 7,99 рублей (PYATEROCHKA 215);

- 

<

Дата обезличена> в 16:52:26 на сумму 1 379,93 рублей (PYATEROCHKA 215);

- 

<

Дата обезличена> в 16:56:47 на сумму 2 629,86 рублей (PYATEROCHKA 215);

Таким образом, своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 080,71 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 1 ч. 3 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 

<

Дата обезличена> примерно в 10 часов он вместе со своим другом Свидетель №1 приехали на электропоезде из 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен>, чтобы купить часы в 

<

Адрес обезличен>, так как занимался скупкой часов у граждан. Он стал обходить дома, где вблизи одного из подъездов дома нашел банковскую карту серого цвета с надписью «Мир». Он забрал данную банковскую карту, решив воспользоваться денежными средствами, находящимися на ней. Он сказал Свидетель №1, что хочет сходить в продуктовый магазин, чтобы купить продукты питания, так как проголодался. О том, что он нашел банковскую карту, он Свидетель №1 не сказал. Зайдя в магазин «Пятерочка», он купил энергетик стоимостью 59 рублей, убедился, что карта активна. После чего они пошли в другой магазин «Пятерочка», где приобрели продукты питания, бытовую химию и другие предметы быта. Покупал он маленькими партиями, так как не знал, сколько на карте находится денежных средств. Свидетель №1 находился рядом с ним, расплачивался данной банковской картой, которую он ему передал, но о том, что данная банковская карта ему не принадлежит, он ему не говорил. После того, как деньги на карте закончились, он выбросил данную карту на улице, после чего уехали домой в 

<

Адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена> они вновь приехали в 

<

Адрес обезличен> чтобы приобрести часы. Когда они уже собирались уезжать, к ним подошли сотрудники полиции, пояснили, что им необходимо проследовать с ними в О МВД России по 

<

Адрес обезличен>, так как они подозреваются в краже денежных средств с банковской карты. Картой он воспользовался ввиду трудного финансового положения. Он понимал, что совершает противоправные действия, но не думал, что его обнаружат и что это серьезно. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 80-81, 142-144, 162-164).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, дополнив, что в настоящее время ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. 

Суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, которые согласуются с иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 был обеспечен квалифицированной помощью защитника. Данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия были созданы условия, ограничивающие права ФИО3 на защиту, не имеется. Показания, данные ФИО8 на стадии предварительного следствия являются подробными, последовательными и согласуются с совокупностью собранных по делу, и исследованных в ходе судебного следствия доказательствами. По окончанию допросов какие-либо замечания от ФИО3, его защитника не поступали. 

Несмотря на признание вины подсудимым ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, его вина подтверждается полностью собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него имеется банковская карта «ВБРР», на которую ему поступают денежные средства по заработной плате. Данная карта всегда находилась у него дома, при перечислении денежных средств он использовал мобильное приложение. 

<

Дата обезличена> ему на сотовый телефон стали приходить смс-сообщения о том, что в магазине «Пятерочка» была произведена оплата товара с его банковской карты. Всего было списано денежных средств в размере 5 080,71 рублей. Он начал искать банковскую карту, но найти ее не мог. При каких обстоятельствах он мог потерять данную банковскую карту, он не знает. Он позвонил на горячую линию в Банк и заблокировал карту. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он проходит службу в должности о/у ОУР О МВД России по 

<

Адрес обезличен>. Осенью 2023 года у него на исполнении находилось поручение следователя о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в 

<

Адрес обезличен> был обнаружен ФИО3, который был доставлен в О МВД России по 

<

Адрес обезличен>. ФИО10 сразу сознался, что совершил хищение денежных средств с чужой банковской карты, написал явку с повинной, после чего был опрошен по обстоятельствам происшедшего.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он совместно с ФИО3 занимались скупкой часов у граждан. 

<

Дата обезличена> они приехали из Самары в 

<

Адрес обезличен> чтобы купить часы, стали по отдельности обходить дома, звонить в домофоны с целью покупки часов. Через некоторое время они встретились с ФИО3, который предложил ему сходить в магазин, на что он согласился. По дороге ФИО11 купил банку энергетика, за которую расплатился картой. Чья это была карта, он не знает. Далее они зашли в магазин «Пятерочка», где ФИО3 стал покупать различные продукты и предметы, расплачивался также картой. 

<

Дата обезличена> они вновь приехали в Чапаевск, чтобы купить часы. Когда уже собирались уезжать, к ним подошли сотрудники полиции и доставили их в О МВД России по 

<

Адрес обезличен>, где он узнал, что ФИО3 расплачивался в магазине чужой банковской картой, которую он нашел.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

- заявлением Потерпевший №1 от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 

<

Дата обезличена> в период времени с 16 часов 42 минут до 16 часов 56 минут совершило хищение безналичных денежных средств с его банковского счета 

<

Номер обезличен> на общую сумму 5 080,71 рублей, причинив тем самым ему материальный ущерб (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 4).

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что осмотрен сотовый телефон Потерпевший №1 В ходе осмотра было установлено, что были осуществлены операции по оплате товаров на общую сумму 5 080,71 рублей. В ходе осмотра были изъяты скриншоты об оплате товаров в количестве 6 штук (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 5-9).

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что осмотрено торговое помещение ООО «Агроторг», расположенное по адресу: 

<

Адрес обезличен>. В ходе осмотра изъяты копии кассовых чеков в количестве 4-х штук (Том 

<

Номер обезличен>, д.

<

Адрес обезличен>).

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что осмотрено помещение железнодорожного вокзала, расположенное по адресу: 

<

Адрес обезличен>, 1. В ходе осмотра были изъяты две ж/б банки из-под напитка «TORNADO» (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 45-47).

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что осмотрены три следа пальцев рук, изъятые на два отрезка светлой дактилоскопической пленки в ходе осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>; дактилокарта, заполненная на имя ФИО12; дактилокарта, заполненная на имя ФИО13; дактилокарта, заполненная на имя ФИО14; скриншоты на 6 листах, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>; копия номера банковского счета на 1 листе, предоставленная потерпевшим Потерпевший №1; кассовые чеки в количестве 4-х штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>; две ж/б из-под напитка «TORNADO», изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 125-131). 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что осмотрен СD-диск с записью с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> Согласно осмотру. На данной видеозаписи изображены ФИО3 и Свидетель №1, которые осуществляют покупку товаров в магазине (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 145-151).

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что осмотрена выписка по банковскому счету АО «ВБРР», предоставленная потерпевшим Потерпевший №1, из которой следует, что 

<

Дата обезличена> было совершено 5 операций в магазине «PYATEROCHKA 215» на суммы: 2 629,86 рублей; 1 379,93 рублей; 7,99 рублей; 1 002,94 рублей; 59,99 рублей (Том 

<

Номер обезличен> л.д. 152-155). 

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей как в отдельности, так и в своей совокупности, в части юридически значимых обстоятельств непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в частности, с протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (документов), а также с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем, а также для самооговора ФИО2, судом не установлено. 

Подсудимый не отрицает, что тайно совершил хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета потерпевшего, осуществлял покупки, оплачивал их денежными средствами, находящимися на банковском счете, бесконтактным способом, банковской картой, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора. Указанные показания в полной мере подтверждаются показаниями потерпевшего, сведениями, представленными потерпевшим выписками о движении средств по карте потерпевшего, видеоматериалами. Размер ущерба установлен правильно, сторонами не оспаривается и составляет 5 0080,71 рублей.

Протокол явки с повинной (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 106) в качестве доказательства вины ФИО2, суд не может принять во внимание, поскольку явка с повинной ФИО2 была написана в отсутствие защитника, что лишало его права на оказание квалифицированной юридической помощи. При принятии протокола явки с повинной ФИО2 не были разъяснены требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. 

Остальные доказательства суд признает допустимыми, относимыми достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании установлено, что на имя Потерпевший №1 в АО «ВБРР» открыт банковский счет и выпущена банковская карта, с которой ФИО3 тайно похитил денежные средства в сумме 5 080,71 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, по 

<

Данные изъяты> в поликлинике по месту жительства.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, учитывает явку с повинной, поскольку было установлено, что при доставлении ФИО3 в О МВД России по 

<

Адрес обезличен>, органам предварительного следствия не было известно лицо, совершившее преступления. При его доставлении в О МВД России по 

<

Адрес обезличен> ФИО3 сам добровольно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, добровольно написал явку с повинной.

Суд учитывает, что после написания указанной явки с повинной ФИО2 был опрошен, где подробно рассказал о своем участии в совершении преступления, рассказал обстоятельствах, при которых он нашел банковскую карту, а также каким образом в последующем распорядился находящимися на данной банковской карте денежными средствами, при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения в магазине, опознал себя, когда он расплачивался банковской картой, принадлежащей потерпевшему. Данные обстоятельства суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством добровольное возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, наличие у него прочных социальных связей, а также состояние его здоровья и имеющиеся у него хронические заболевания, состояние здоровья его близких родственников – мамы, являющейся инвалидом 2 группы и имеющей хронические заболевания, которой ФИО2 оказывает посильную помощь.

Суд не может принять во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку судом установлено, что испытываемые ФИО2 временные материальные затруднения, связанные с отсутствием работы и нуждаемостью в денежных средствах, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с чем оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, степень общественной опасности и характер совершенного ФИО2 деяния, его личность, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также материальное и семейное положение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначении ему наказания в виде штрафа.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения других видов наказания.

В связи с назначением наказания в виде штрафа правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Положения ст. 62 ч. 1 УК РФ не применяются, поскольку ФИО2 назначается не самый строгий вид наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Судом установлено, что до судебного разбирательства ФИО2 содержался под стражей с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> Таким образом, с учетом положений ст. 72 ч. 5 УК РФ и с учетом срока содержания ФИО3 под стражей с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, следует смягчить назначенное ФИО3 наказание.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры, принятые в обеспечении гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая время содержания ФИО2 по настоящему уголовному делу под стражей с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> включительно, смягчить ФИО3 размер назначаемого ему наказания в виде штрафа до 40 000 (сорока тысяч) рублей. 

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по 

<

Адрес обезличен> (ГУ МВД России по 

<

Адрес обезличен>

<

Номер обезличен>)

ИНН; 

<

Номер обезличен>; КПП: 

<

Номер обезличен>; ОКТМО: 

<

Номер обезличен>;

Единый казначейский счет: 40

<

Номер обезличен>

Расчетный счет: 03

<

Номер обезличен>

Банк: Отделение Самара Банка России/УФК по 

<

Адрес обезличен>

БИК: 

<

Номер обезличен> КБК 18

<

Номер обезличен>;

УИН: 18

<

Номер обезличен>

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Из-под стражи освободить в зале суда незамедлительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда подпись О.А. Зеленцова 

Копия верна:-

Судья Чапаевского городского 

суда ________ О.А.Зеленцова

Подлинник приговора находится в Чапаевском городском суде 

<

Адрес обезличен> в материалах уголовного дела 

<

Номер обезличен>, 

63RS0

<

Номер обезличен>-40