Мировой судья дело №

ФИО2 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации

<

адрес> 02 августа 2023 года

Динской районный суд 

<

адрес> составе председательствующего судьи Хуаде М.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> – ФИО5

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокуратуры 

<

адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств согласно требований ст. 82 УПК РФ. 

Выслушав осужденного и адвоката, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в 

<

адрес>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокуратуры 

<

адрес> указано о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор разъяснен и постановлено считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Брюховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Не оспаривая доказанности вины подсудимого по инкриминируемому ему преступлению, правильности квалификации его действий, приговор суда подлежит изменению, а постановление суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм уголовного закона, что в силу требований ст. 7 УПК РФ делает его незаконным. При назначении наказания ФИО1 в приговоре мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неверно назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как надлежало по правилам ч. 6 ст. 69 УК РФ присоединение частично или полно наказание по приговору Брюховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в свою очередь присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения приговора мировой судья применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и фактически частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору Брюховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что выходит за правила применения п. 10 ст. 397 УПК РФ. Таким образом, мировым судьей при назначении наказания ФИО1 неправильно назначено наказание, а при разъяснении исполнения указанного судебного акта суд вышел за пределы положений закона. В соответствии с положениями п. 3 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение норм уголовного закона. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав позиции сторон, приходит к выводу о том, что обвинительный приговор и постановление суда первой инстанции подлежат отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По правилам ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если, в частности, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Таким обстоятельством по настоящему делу является необходимость учета при определении вида, размера и назначении нового наказания с учетом приговора другого суда, а также согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения закона являются существенными, в связи с чем такие приговор и постановление нельзя признать законными, а потому они подлежит отмене, а доводы апелляционного представления прокуратуры района подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 15 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит-Карлино» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, поочерёдно взял с торгового стеллажа 25 дезодорантов: «Nivea Невидимая защита Черное и Белое жен. 50 мл.», в количестве 4 штук, стоимостью 166 рублей 26 копеек за единицу товара, «Nivea Невидимая защита Черное и Белое муж. 50 мл.» в количестве 3 штук, стоимостью 249 рублей 44 копейки за единицу товара, «Rexona Прозрачный Кристалл жен. 50 мл.», стоимостью 153 рубля 36 копеек, «Rexona Алоэ вера жен. 50 мл.», в количестве 5 штук, стоимостью 105 рублей 71 копейка за единицу товара, «Rexona Нежно и Сочно жен. 150 мл.» стоимость 132 рубля 16 копеек, «Old Spice Whitewater 50 мл.», в количестве 11 штук, стоимость 282 рубля 83 копейки за единицу товара, которые сложил в свой рюкзак, находящийся при нём. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 направился к выходу из магазина, не оплатив указанный товар, покинул помещение магазина, получив реальную возможность распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил АО «Тандер», материальный ущерб на общую сумму 5338 рублей 56 копеек, без учета НДС.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства о чем заявил ходатайство ФИО1 

Стороны не заявили ходатайств в порядке ч.ч. 4.2. 6, ст. 389.13 УПК РФ об исследовании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, а также исследования судом апелляционной инстанции новых доказательств.

С согласия сторон, судом апелляционной инстанции согласно ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ рассмотрено апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Прокурором в судебном заседании апелляционной инстанции представлена копия приговора Брюховецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в свою очередь присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд считает что виновность ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ установлена и доказана, действия квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, сомнений во вменяемости подсудимого не возникло. 

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом справедливости, учитывает в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст виновного, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется исключительно положительно, оказывает материальную помощь своим родителям, являющимся пенсионерами и страдающим заболеваниями, что признается судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Смягчающим наказание обстоятельством согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ апелляционный суд учитывает раскаяние в содеянном и признание вины, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной. 

Данных о применении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу апелляционный суд, дав оценку вышеприведенным данным о личности ФИО1, тем не менее, приходит к выводу о реальном исполнении назначенного наказания в виде лишении свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет местом отбывания наказания подсудимому исправительную колонию строгого режима, исходя из конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1

Апелляционным судом проверен вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, а также о применении ст. 53.1 УК РФ. При обсуждении данного вопроса учитывались, помимо прочего, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Однако суд, изучив вышеприведенные данные, пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В таком случае основания для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 53.1 УК РФ в настоящем деле отсутствуют.

Кроме того, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного деяния, оснований для применения положений ст.ст. 76.2 УК РФ также не имеется.

Сведений медицинского характера о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, а равно отбыванию наказания, не имеется.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкцией статьи.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО1 может быть назначено наказание в виде лишении свободы, поскольку санкция статьи предусматривает такое наказание на срок до 2 лет, в том числе предусмотрено наказание в виде принудительных работ. 

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, тяжести наступивших последствий, отсутствие возмещения ущерба, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает невозможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку такое наказание по убеждению суда не будет являться справедливым и соразмерным содеянному, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина. Более мягкий вид наказания, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу применялась в отношении ФИО1 в следующие периоды: с момента её избрания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время содержания его под стражей в указанные временные периоды в соответствии с положениями «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается апелляционным судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.23, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> в отношении ФИО1 – отменить, постановление мирового судьи судебного участка № Динского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, апелляционное представление и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений с приговором Брюховецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления апелляционного приговора в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- DVD-R-диск, справка о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья М.А. Хуаде