Дело №02-2507/2025

77RS0001-02-2024-014296-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2025 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 02-2507/2025 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО2 о выплате компенсации при изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ответчику к ФИО2, в котором просит изъять для государственных нужд города Москвы помещение с кадастровым номером *, площадью 18,4кв.м, расположенного по адресу: *, с установлением суммы компенсации в соответствии с отчетом об оценке от 16.04.2024 № ГК-000128/287-163, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Компас», в размере – 1 073 000 руб., определении условий возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчику на праве собственности принадлежит спорное нежилое помещение.

Департаментом городского имущества г. Москвы было издано распоряжение от 10.11.2023 № 92271 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества", согласно которому подлежит изъятию спорное нежилое помещение.

Сумма денежной компенсации за нежилое помещение и убытков, причиненных правообладателю в связи с изъятием объектов недвижимости, установлена соответствующим отчетом оценки.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ и ч. 7 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд г. Москвы с ответчиком не подписан, в связи с чем, истец просил изъять нежилое помещение для государственных нужд г. Москвы и установить соответствующий размер возмещения.

Требования Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО3 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд г. Москвы определением суда были выделены в отдельное производство.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №2-9092/2024 от 04 декабря 2024 года исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО2 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд г. Москвы были удовлетворены.

Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы в части установления действительной суммы возмещения за изъятое недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 были выделены в отдельное производство.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы и третьего лица Правительства Москвы по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель третьего лица ГКУ Управление дорожно-мостового строительства по доверенности в судебном заседании требования истца поддержала, возражала против учета заключения эксперта ООО «ЦСЭИ СУДЮРЭКСПЕРТ», указывая на его необъективность.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя, который поддержал ранее представленное возражение на иск. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО2 об изъятии недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером *, площадью 18,4кв.м, расположенного по адресу: * для государственных нужд г. Москвы, установлении обеспечительной суммы возмещения, условий такого возмещения были удовлетворены.

 Основанием для удовлетворения иска послужило распоряжение от 10.11.2023 № 92271 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества", согласно которому подлежат изъятию для государственных нужд – для целей, указанных в Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2023-2026 года «Строительство ж/д путепровода, соединяющего ул. Менжинского с ул. Дудинка» у правообладателей объекты недвижимого имущества.

Истец просил установить обеспечительную сумму компенсации за нежилое помещение с кадастровым номером *, площадью 18,4кв.м, расположенного по адресу: * в соответствии с отчетом об оценке от 16.04.2024 № ГК-000128/287-163, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Компас» по заказу органа исполнительной власти, в размере – 1 073 000 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Отчет об оценке от 16.04.2024 № ГК-000128/286-163, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Компас», сделан более 6 месяцев с даты его составления, а потому не может считаться рекомендованным для целей разрешения настоящего спора.

В соответствии с ч.ч. 10-15 ст.10 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом. При этом размер возмещения стоимости изымаемого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества. В данном отчете должны быть указаны все убытки, причиненные таким изъятием и подлежащие возмещению.

На основании судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, обеспечивает перечисление денежных средств в размере, определенном на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных таким изъятием, на расчетный счет, указанный лицом, у которого изымается недвижимое имущество, или в случае, если реквизиты этого расчетного счета не указаны, обеспечивает внесение денежных средств в депозит нотариуса по месту нахождения изымаемого недвижимого имущества при условии, что иное не предусмотрено судебным актом о принудительном изъятии недвижимого имущества. Орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, вправе обеспечить внесение денежных средств в размере, определенном на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных таким изъятием, в депозит нотариуса по месту нахождения изымаемого недвижимого имущества до обращения в суд с заявлением о принудительном изъятии недвижимого имущества или в ходе рассмотрения судом заявления о принудительном изъятии недвижимого имущества.

В случае несогласия собственника или правообладателя недвижимого имущества с размером возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) причиненных изъятием недвижимого имущества убытков, содержащимся в отчете об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленном оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, собственник или правообладатель недвижимого имущества вправе оспорить в судебном порядке этот отчет. Наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременений на изымаемое недвижимое имущество.

Вступивший в законную силу судебный акт о принудительном изъятии недвижимого имущества является основанием для прекращения и возникновения прав на изымаемое недвижимое имущество, регистрации перехода прав на изымаемое недвижимое имущество и выплат соответствующего возмещения, включающего в себя, в частности, убытки, подлежащие возмещению и определенные на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества. При этом заключение каких-либо соглашений не требуется.

Требования ДГИ г. Москвы об установлении суммы возмещения за спорное нежилое помещение с кадастровым номером *, площадью 18,4кв.м, расположенного по адресу: *, принадлежавшее ответчику, выделены в отдельное производство и в связи с возражениями правообладателя против иска в данной части со ссылкой на то, что сумма возмещения занижена.

Определением суда от 04 декабря 2024 по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦСЭИ СУДЮРЭКСПЕРТ».

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *, площадью 18,4кв.м, расположенного по адресу: *, по состоянию на дату оценки (дату проведения экспертизы) с учетом округления составляет 1 671 097 руб.; размер убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием указанного нежилого помещения составляет 598 097 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанные заключения эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данным заключениям, полученным по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данных им заключений свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе. Квалификация лица, проводившего экспертные исследования, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. 

Требования третьего лица ГКУ Управление дорожно-мостового строительства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, поскольку не усматривает наличие сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения, кроме того, судом или сторонами не установлено противоречий.

Также в требовании ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения требования, поскольку каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в заключении эксперта стороной ответчика не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд считает недоказанными, а само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствуют о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.  

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что действительная сумма убытков ответчика, связанная с кадастровым номером *, площадью 18,4кв.м, расположенного по адресу: *, для государственных нужд составляет 1 671 097 руб., что больше суммы возмещения определенной по заказу органа исполнительной власти в размере 1 073 000 руб., приходит к выводу, что ответчику необходимо произвести доплату суммы возмещения в размере 598 097 руб., поскольку иной размер возмещения доказан ответчиком.

В соответствии с ч. ч. 1 и 6 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к ФИО2 о выплате компенсации при изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы удовлетворить. 

Установить сумму возмещения за нежилое помещение с кадастровым номером *, площадью 18,4кв.м, расположенного по адресу: *, в соответствии с заключением эксперта №29/2025-СЭ от 20.02.2025 ООО «ЦСЭИ «СУДЮРЭКСПЕРТ» в размере 598 097 руб. 

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для производства доплаты суммы возмещения ФИО2 за нежилое помещение с кадастровым номером *, площадью 18,4кв.м, расположенного по адресу: *, в размере 598 097 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 года. 

Судья Меркушова А.С.