Дело № 2-1048/2024

УИД 34RS0006-01-2024-000290-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной К.А.,

с участием представителей истца ФИО2 ФИО8 ФИО3 ФИО9.,

представителя ответчика ФИО4 ФИО10

15 мая 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области об установлении факта принадлежности документа,

установил:

ФИО5 ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области, в котором просит установить факт принадлежности ФИО5 ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, личной карточки № формы №№ на имя ФИО5 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> и с дополнительными сведениями, оформленной в период работы в должности слесаря – монтажника 4-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградском хозрасчетном специализированном ремонтно- наладочном предприятии треста «Росзаготспецремстрой». 

В обоснование заявленных требований ФИО5 ФИО1 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы в должности слесаря – монтажника 4-го разряда в Волгоградском хозрасчетном специализированном ремонтно- наладочном предприятии треста «Росзаготспецремстрой». Однако в личной карточке № формы №№ его фамилия указана как «ФИО1». Данные обстоятельств явились основанием для исключения ответчиком указанного периода работы из страхового стажа. Установление факта принадлежности заявленного документа необходимо заявителю для обращения в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области для назначения пенсии по старости. Поскольку установить принадлежность документа иным путем невозможно, просит суд установить факт принадлежности ему указанной личной карточки.

Истец ФИО5 ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в деле через представителей.

Представители истца ФИО5 ФИО1- ФИО2 ФИО8 и ФИО3 ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика- Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области ФИО4 ФИО25 просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 400-ФЗ, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Из материалов дела следует, что ФИО5 ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Также на имя ФИО5 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, выдана трудовая книжка (дубликат) серии ТК-IV № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям представителей истца, ранее выданная трудовая книжка не сохранилась.

Вместе с тем из основания иска следует, что ФИО5 ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности слесаря – монтажника 4-го разряда в Волгоградском хозрасчетном специализированном ремонтно- наладочном предприятии треста «Росзаготспецремстрой».

Из решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятого во изменение решения об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был зачтен в страховой стаж истца по причине разночтений в написании фамилии работника в документах.

Вместе с тем факт работы истца в спорный период подтверждается Архивной справкой ГКУВО «ГАСПЗГВО» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО1 работал в должности слесаря – монтажника 4-го разряда СРСУ Волгоградского хозрасчетного специализированного ремонтно- наладочного предприятия. При этом в карточке Т-2 значится ФИО5 ФИО1

Действительно в личной карточке № формы №№ указано ФИО5 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

По запросу суда ГУ МВД России по 

<

адрес> представлены сведения (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), что ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским РОВД 

<

адрес> был документирован паспортом гражданина СССР образца 1974 года серии III-РК №.

Таким образом в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт принадлежности истцу ФИО5 ФИО1 заявленной им личной карточки, имеющей описку в части написания его фамилии.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что истец смог подтвердить принадлежность ему заявленного документа, подтверждающего его трудовой стаж, поскольку год, место рождения, специальность, паспортные данные заявителя в личной карточке совпадают с иными доказательствами по делу. 

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Учитывая, что установление факта принадлежности личной карточки № формы №Т-2 необходимо ФИО5 ФИО1 для реализации его пенсионных прав, а иным образом подтвердить факт принадлежности заявителю указанного документа не представляется возможным, суд, оценив представленные доказательства, находит заявление подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 264, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> об установлении факта принадлежности документа- удовлетворить. 

Установить факт принадлежности ФИО5 ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (СНИЛС №), 

<

данные изъяты>, оформленной в период работы в должности слесаря – монтажника 4-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградском хозрасчетном специализированном ремонтно- наладочном предприятии треста «Росзаготспецремстрой». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 22 мая 2024 года.

Судья Юрченко Д.А.