Дело № 1-1-70137/2020

Приговор

именем Российской Федерации

21 мая 2020 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кулишовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шипуновой Р.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Энгельса Саратовской области Ломакиной С.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Свиридова В.А.,

подсудимой ФИО2 и ее защитника адвоката Чеботенко Е.С., 

представителя потерпевшего СЕ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2 А ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 10 минут в 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2, находясь рядом с комиссионным магазином «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, по инициативе ФИО1 вступили между собой в преступный сговор на открытое хищение из данного магазина ювелирного украшения, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>. При этом ФИО1 и ФИО2 заранее распределили между собой роли, согласно которых договорились вдвоем зайти в комиссионный магазин, где под видом покупателей и под предлогом выбора ювелирного украшения для ФИО2, одеть на ФИО2 золотое изделие, таким способом завладеть принадлежащим ООО 

<

данные изъяты>» имуществом и покинуть место преступления, в последующем похищенное имущество реализовать, а вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства поделить между собой.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 10 минут, в 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой с целью открытого хищения чужого имущества, прошли в помещение комиссионного магазина «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Здесь, ФИО1, выдавая себя за покупателя, желающего приобрести ювелирное украшение для ФИО2, обратился к продавцу СА с просьбой передать для примерки золотые цепочки. Продавец СА, не подозревавший о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2 совершить открытое хищение принадлежащего ООО «

<

данные изъяты> имущества, стал передавать ФИО1 поочередно золотые цепочки, на которые указывал ФИО1, а последний стал примерять цепочки на ФИО2 Таким образом, выбрав очередную, более весомую, золотую цепочку, ФИО1 получил ее от продавца СА, одел данную золотую цепочку весом 7,48 грамм, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащую ООО 

<

данные изъяты>», на шею ФИО2, и приказав ФИО2 выходить из магазина, первым направился на выход из помещения магазина, где стал удерживать входную дверь для беспрепятственного выхода ФИО2 с похищаемым имуществом. ФИО2, согласно отведенной ей роли, доводя до конца преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступление в связи с этим тяжких последствий, направилась к выходу из помещения магазина, унося на себе принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>» золотую цепочку, весом 7,48 грамм, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в присутствии продавца СА и двух неустановленных следствием клиентов магазина. При этом ФИО2, не реагируя на требования продавца СА прекратить противоправные действия и вернуть чужое имущество на место, дошла до входной двери, где неустановленный посетитель магазина, попытавшийся задержать ФИО2, схватил ее за одежду. Однако ФИО2 с помощью ФИО1 вырвалась из рук посетителя магазина, после чего ФИО2 и ФИО1 скрылись с места совершения преступления, унеся с собой принадлежащую ООО 

<

данные изъяты>» золотую цепочку, весом 7,48 грамм, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. В последующем ФИО1 и ФИО2 реализовали похищенную цепочку, а вырученными от продажи цепочки денежными средствами распорядились по своему усмотрению: на часть денежных средств ФИО1 приобрел себе ноутбук и колонки, а на остальные денежные средства ФИО1 и ФИО2 купили продукты питания и спиртное.

В результате открытого хищения ФИО1 и ФИО2 причинили ООО 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 каждый совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал полностью. Показал, что ФИО2 попросила его помочь приобрести сотовый телефон, с этой целью они пришли в ломбард «

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, где ФИО2 захотела посмотреть цепочки. Во время примерки второй цепочки ему позвонили на сотовый телефон, и он вышел на улицу. После разговора по телефону он зашел в магазин и позвал ФИО2 в другой ломбард, и снова вышел покурить. Вскоре он услышал, как ФИО2 стала его звать, и заглянув в магазин, он увидел, что ФИО2 держит за руку кто-то из посетителей магазина - девушка или мужчина. Он понял, что у ФИО2 произошел конфликт, и тогда за руку вытянул ее из магазина на улицу. ФИО2 быстро ушла от него вперед, а когда он ее догнал, увидел, что на ее шее одета цепочка, которую она примеряла в ломбарде, и предложил ее вернуть, но ФИО2 сказала, что нет смысла. Он поругал ее за то, что та взяла чужую цепочку и предложи ей продать цепочку в другой ломбард, на что та согласилась. В дальнейшем они продали цепочку в другой ломбард, на вырученные деньги приобрели ноутбук и продукты, после чего были задержаны. Признал вину в сбыте заведомо похищенного имущества. 

Подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала и суду показала, что с ФИО1 пришли в ломбард на 

<

адрес>, чтобы купить мобильный телефон. В ломбарде она решила померить цепочки, так как к витрине с телефонами была очередь. В ходе примерок цепочек ФИО1 позвонили на сотовый телефон, и он вышел из магазина. Через 5-10 минут она собиралась уходить, хотела снять цепь с шеи, но у нее произошел конфликт с покупателем, находящимся в магазине, который схватил ее за руку. Она крикнула Коломиец, и тот вытянул ее за руку из магазина, и она быстро стала уходить по улице. При этом она не придала значения, что на ней одета цепочка. Когда Коломиец догнал ее, он увидел у нее на шее цепочку, и она сказала, что забыла ее снять. В ломбард она цепочку возвращать не стала, так как не видела в этом смысла и попросила ФИО1 сдать цепочку в другой ломбард 

<

адрес>, на что тот согласился, и они вместе продали цепочку.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимыми их вина в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего СЕ суду показал, что он работает администратором в комиссионном магазине «Пионер». От предыдущего администратора магазина ему известно о хищении золотой цепочки из магазина. Однако подробности произошедшего ему неизвестны. О стоимости и весе похищенного имущества пояснить суду не смог.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего СЕ, в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что от К ему известно о том, что из комиссионного магазина 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> неизвестные лица похитили золотую цепочку весом 7,48 грамм стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Комиссионный магазин осуществляет прием изделий из золота по 

<

данные изъяты> рублей за 1 грамм, дальнейшую продажу осуществляет по цене 

<

данные изъяты> рублей за 1 грамм. (том 1 л.д. 195-198)

СЕ пояснил, что действительно его допрашивал следователь, но ему не было известно о стоимости и весе похищенной цепочки.

Суд расценивает показания СЕ в судебном заседании как заблуждение, поскольку со дня его допроса с ноября 2019 года прошло значительное время, и он мог забыть о том, какие показания он давал, тем более что принадлежность подписей в протоколе его допроса он суду подтвердил, замечаний на протокол принесено не было, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний СЕ был предупрежден.

Поскольку протокол допроса представителя потерпевшего СЕ получен в соответствие с требованиями УПК РФ, суд кладет его показания, данные в ходе предварительного следствия в основу приговора, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств по делу и с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом.

Свидетель СА суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в комиссионном магазине «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> где работал продавцом. В магазине находились покупатели, примерно в 18 часов 10 минут в этот же день в помещение магазина зашел мужчина и ранее не знакомая девушка. В судебном заседании свидетель пояснил, что это были Коломиец и ФИО2. Коломиец попросил на примерку золотую цепочку, померил одну, затем попросил вторую. Одев на ФИО2 цепочку, Коломиец направился к выходу, сообщив, что пошел за деньгами. Находясь в дверном проеме и придерживая открытой дверь, он жестами велел девушке выходить из магазина, и когда та стала выходить с надетой на шее цепочкой, он (свидетель СИ) понял, что они хотят уйти и несколько раз громко крикнул присутствующим в магазине посетителям: «Держи девушку, чтобы она не вышла!» Посетитель мужчина придержал девушку за плечо, однако Коломиец вытянул ФИО2 силком из магазина, после чего они сели в машину и уехали. Пояснил, что похищенная цепочка изготовлена из золота желтого цвета весом около 7,5 грамм, цена на бирке была примерно 

<

данные изъяты> рублей.

Показания свидетеля К, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что он работал администратором магазина «

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ему от сотрудника СА стало известно о том, что неизвестное лицо похитило золотую цепочку, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>» из комиссионного магазина «

<

данные изъяты> больше какие-либо подробности и обстоятельства ему СА не говорил. Приехав в этот же день в комиссионный магазин 

<

данные изъяты> он посмотрел запись с камер видеонаблюдения и увидел, как в магазин зашли двое ранее не знакомых мужчина и женщина, после чего они примеряли цепочки, затем в какой-то момент мужчина вышел и девушка пошла вслед за ним, так же он увидел, что их пытались остановить посетители магазина. (т.1 л.д. 85-86)

Вина Коломиец К.К.В. и ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела: 

Заявление К, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу из комиссионного магазина по адресу: 

<

адрес>, похитив золотую цепочку. (т.1 л.д. 5)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием СА, в ходе которого осмотрено помещение комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где участвующий в ходе осмотра СА пояснил, при каких обстоятельствах была совершена кража золотой цепочки. С места происшествия изъята золотая цепочка и диск с записью камер видеонаблюдения. (т.1 л.д. 1-8, фототаблица л.д. 9-10)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, куда ФИО1 сдал золотую цепочку, похищенную ранее в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. С места происшествия изъят договор купли продажи, товарный чек, информационный лист клиента, фотография ФИО1 (т.1 л.д. 20-21, фототаблица л.д. 22)

Протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены диск DVD+R объемом 4,7 GB 120 min с надписью «Verbatim» с записью с камер видеонаблюдения, цепочка из металла золотого цвета с биркой с надписью «ООО «

<

данные изъяты>» ЗОЛОТО проба 585, вес 3,07 гр., цена за 1 гр. 1 900, цена 

<

данные изъяты> 

<

адрес>», договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, информационный лист данных клиента на имя К ДД.ММ.ГГГГ г.р., фотография К ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 169-171, фототаблица л.д. 172-181)

В судебном заседании также исследован диск DVD+R объемом 4,7GB 120 min с надписью «Verbatim» с записью с камер видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия в магазине «Пионер», на котором имеется видеозапись открытого хищения Коломиец и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору имущества ООО «Рубин» из магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>.

Оценив перечисленные доказательства, суд признает их относимыми к делу, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверны и непротиворечивы, поскольку согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами преступления, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей СИ, К, а также представителя потерпевшего, положенным в основу приговора, у суда не имеется, поскольку судом не установлено оснований для оговора с их стороны подсудимых, их показания согласуются с другими доказательствами по делу и с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом.

К показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании суд относится критически и расценивает их как попытку подсудимых уйти от ответственности за содеянное и от наказания, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, в том числе их показаниями, данными в ходе предварительного следствия в ходе допроса и в ходе очной ставки между ними, оглашенными в судебном заседании (том 1 л.д. 157-161, 149-152, 162-168), из которых следует, что они вступили между собой в предварительный сговор на хищение имущества из магазина «

<

данные изъяты> и с этой целью зашли в указанный магазин, где ФИО1 одел на ФИО2 цепочку и направился к выходу, после чего она следом за ним направилась к выходу, и не реагируя на просьбы продавца магазина и других покупателей прекратить противоправные действия, они скрылись и продали похищенную цепочку.

Суд признает показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитников, достоверными, так как согласуются с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом, с показаниями свидетеля СИ, с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы подсудимых о том, что они дали изложенные показания под давлением следователя, опровергаются показаниями свидетеля Ш, который суду показал, что он произвел допрос ФИО1 и ФИО2, а также очную ставку между ними в следственном управлении МУ МВД РФ «Марксовское», они были допрошены в присутствии защитников, и давали добровольные показания без принуждения, с которыми затем ознакомились и замечаний не имели. Давления на них не оказывалось. Затем позже он действительно приезжал в 

<

адрес>, где возле отдела полиции № 2 попросил подписать подсудимых их подписки о невыезде, так как в них была допущена техническая ошибка. Однако протоколов их допросов и очной ставки в тот день он им подписывать не давал.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Ш у суда не имеется, так как он не является заинтересованным лицом, каких-либо оснований оговаривать подсудимых с его стороны судом не установлено.

К показаниям свидетеля защиты Ц о том, что он видел, как в ноябре 2019 года Коломиец и ФИО2 подписывали документы на капоте автомобиля следователя, затем они сели в его автомобиль, где находились 15-20 минут, суд относится критически, поскольку он состоит в приятельских отношениях с Коломиец, знаком с ФИО2 и следовательно желает подсудимым помочь уйти от ответственности и наказания за содеянное, тем более что свидетель не видел, что конкретно подписывали подсудимые, тогда как следователь Ш не отрицал того факта, что приезжал в 

<

адрес>, чтобы подписать у Коломийца и ФИО2 подписку о невыезде.

Таким образом, совокупностью предоставленных стороной обвинения доказательств подтверждается виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, вышеперечисленные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, опровергают версию защиты о невиновности подсудимых.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления и квалифицирует действия каждого подсудимого по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимых таким образом, суд исходил из того, что ФИО1 и ФИО2, имея корыстный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, вступив между собой в предварительную договоренность на незаконное изъятие имущества из ломбарда 

<

данные изъяты>», действуя согласованно, открыто, то есть очевидно для продавца магазина и посторонних лиц, находящихся в помещении магазина, завладели золотой цепочкой потерпевшего ООО «

<

данные изъяты> причинив ему материальный ущерб, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

О наличии предварительного сговора подсудимых на совершение открытого хищения имущества свидетельствует согласованность их действий, что подтверждается показаниями свидетеля СА и видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия, из которых следует, что по команде подсудимого ФИО1 ФИО2 стала выходить из магазина, однако СИ, заметив это, попросил других посетителей магазина задержать ее, но та, слыша его требования о возврате цепочки, вырвалась с помощью Коломиец, который вытянул ее за руку, и выбежала из магазина, после чего вместе с Коломиец скрылись с места совершения преступления, то есть их действия взаимодополняли друг друга, и осуществлялись с целью достижения общего преступного результата. 

Исходя из исследованной в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия в магазине «Пионер», Коломиец одел на шею ФИО2 золотую цепочку, после стал выходить из магазина и жестом позвал ФИО2 следом за собой, при этом последняя сразу же проследовала в сторону выхода, но присутствующие в магазине покупатели пытались ее задержать, однако ФИО2 вытянул за руку Коломиец, та вырвалась, после чего они скрылись.

Данная видеозапись опровергает версию подсудимых о наличии конфликта между другими посетителями магазина с ФИО2, поскольку никакого конфликта не усматривается, а ФИО2 пытались остановить только после того, как та направилась в сторону выхода с одетой на ее шее цепочкой.

Суд уменьшает объем предъявленного обвинения в части причиненного материального ущерба потерпевшему, поскольку согласно показаниям представителя потерпевшего СЕ, стоимость изделий из золота, принимаемых у населения магазином «Пионер», составляет 

<

данные изъяты> рублей за 1 грамм. Учитывая данные показания, суд приходит к выводу, что реальный ущерб в результате хищения потерпевшему был причинен в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из того, что вес похищенной цепочки составлял 7,48 грамм.

Вопреки доводам стороны защиты представитель потерпевшего СЕ, признанный по уголовному делу, является правомочным лицом, поскольку согласно договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «

<

данные изъяты> которое является потерпевшим по делу, передал ИП Я в полном объеме права требования по всем комиссионным магазинам «

<

данные изъяты> расположенным в 

<

адрес>. При таких обстоятельствах ИП 

<

данные изъяты> обоснованно выдал доверенность администратору магазина «

<

данные изъяты> СЕ на представление интересов потерпевшего в органах предварительного следствия и в суде.

При этом директор ООО 

<

данные изъяты> СИ, указанный в договоре уступки, не является свидетелем по делу, поскольку свидетелем является иное лицо с такой же фамилией - СА, что подтверждается приобщенной к уголовному делу выпиской из ЕГРЮЛ со сведениями о директоре ООО 

<

данные изъяты>». 

Оснований для признания недопустимым договора уступки права требования не имеется.

Как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия установлено, что подсудимыми из магазина «Пионер» была похищена золотая цепь весом 7,48 грамм, что подтверждается актом ревизии, подвергать сомнению который у суда не имеется. При этом данный вес цепочки подтверждается показаниями свидетеля СИ в судебном заседании. Факт нахождения данной цепочки в магазине «

<

данные изъяты> не отрицают и сами подсудимые, которые пояснили суду, что сдали потом цепь в другой ломбард, что подтверждается договором купли-продажи ИП 

<

данные изъяты> согласно которой Коломиец продал цепь из золота весом 7,48 грамм ДД.ММ.ГГГГ. Указание в данном договоре и в анкетных данных клиента ИП 

<

данные изъяты>» имени К, является технической ошибкой и не влияет на выводы суда о доказанности вины подсудимых в совершении преступления, тем более что в анкетных данных имеется фотография ФИО1, что им не оспаривалось.

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия в магазине 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, не имеется, поскольку он составлен с соблюдением требований УПК РФ, у суда нет сомнений, что видеозапись была изъята именно в указанном магазине ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ее содержание согласуется с фактическими обстоятельствами преступления и с другими доказательствами по делу, оценка которым дана судом ранее.

Заявление К от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения золотой цепочки весом 5,99 грамм из магазина «Пионер» соответствует требованиям УПК РФ, поскольку он обратился в МУ МВД России «Энгельсское» как администратор указанного магазина, при этом для подачи заявления не требуется подтверждения полномочий, поскольку он сообщил о совершении хищения. Вес похищенной цепочки в заявлении был предварительный, поскольку после проведенной ревизии ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пионер», расположенном по 

<

адрес>, было установлено отсутствие золотой цепочки 585 пробы весом 7, 48 грамм. 

Согласно заключению амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз подсудимые ФИО1 и ФИО2 в отношении инкриминируемого им преступления отдавали отчет своим действиями и руководили ими.

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, так как они составлены квалифицированными экспертами, имеющими значительный стаж работы.

И учитывая заключения судебных экспертиз, исходя из поведения подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, их образа жизни, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенных наказаний на их исправление и на условия жизни их семей, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Поскольку ФИО1 представил суду выписку из медицинской карты стационарного больного ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Гордеева Ю.Я.», из которой следует, что в 2018 году он находился на стационарном лечении с сочетанной травмой головы и тела, повлекшей визуально укорочение одной ноги, суд признает смягчающим его наказание обстоятельством наличие у него заболеваний, в том числе влекущих инвалидность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, в том числе влекущих инвалидность, состояние здоровья его близких родственников и членов семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, общественной опасности преступлений и сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО1, который совершил умышленное тяжкое преступление при наличии судимости за умышленные преступления корыстной направленности, а также с учетом характера и степени фактического участия подсудимого в групповом преступлении, суд при обсуждении вопроса о наказании считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно.

С учетом обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а равно для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя вид режима исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется пунктом «б» части 1 ст. 58 УК РФ, и назначает ему общий режим исправительной колонии, поскольку он совершил тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает: активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, осуществление ухода подсудимой за престарелой больной бабушкой и за малолетними племянниками, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимой, ее близких родственников и членов ее семьи.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой ФИО2, суд не находит оснований для изменения ФИО2 категории преступления, то есть для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исходя из приведенных обстоятельств преступления и сведений, характеризующих личность подсудимой ФИО2, учитывая общественную опасность совершенного преступления, а также с учетом характера и степени фактического участия подсудимой в групповом преступлении, суд назначает ей наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить целей наказания, не находя при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с назначением испытательного срока, в течение которого ФИО2 должна доказать свое исправление.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, учитывая ее тяжелое материальное положение, суд не назначает подсудимой дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные законом за совершенное преступление. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

На основании с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 ФИО4 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, 

- встать на учет в указанном органе и регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- диск DVD+R объемом 4,7GB 120 min с надписью «Verbatim» с записью с камер видеонаблюдения, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, информационный лист данных клиента на имя К, фотография К – оставить на хранении в материалах уголовного дела. 

- цепочка из металла золотого цвета с биркой с надписью «ООО «

<

данные изъяты> ЗОЛОТО проба 585, вес 3,07 гр., цена за 1 гр. 1 900, цена 5850 

<

адрес>» - оставить на хранении у представителя потерпевшего СЕ 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденными либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитникам, либо ходатайствовать о назначении им защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденные обязаны указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий Е.А. Кулишова

Верно: судья Е.А. Кулишова