Дело № 2а-362/2024

УИД 36RS0001-01-2023-003732-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействий и действий судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившихся в не направлении в адрес ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №125896/23/36030-ИП от 10.08.2023 года в установленный законом срок; возложении на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 обязанности по направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства №125896/23/36030-ИП от 10.08.2023 года; признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 по аресту принадлежащего должнику транспортного средства, без предоставления срока на добровольное исполнение, признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 по не направлению постановления о наложении ареста и обращении взыскания в установленный законом срок, отмене постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства. 

Свои исковые требования мотивирует тем, что 17.07.2023 года на основании исполнительного листа ФС № ....., выданного Выселковским районным судом Краснодарского края, возбуждено исполнительное производство №125896/23/36030-ИП от 10.08.2023 года. Согласно информации Сервиса Банк исполнительных производств, данное исполнительное производство находится в ведении судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 Ему, ФИО1, 20.10.2023 года стало известно, что принадлежащее транспортное средство на автостоянке у дома, где он проживает, отсутствует, в связи с арестом. С 20.08.2023 года он, ФИО1, отсутствовал в г. Воронеж, поскольку работает вахтовым методом. Вместе с тем постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства не получал, срок для добровольного исполнения должником решения суда судебным приставом-исполнителем ему не предоставлен. Более того, дождавшись добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель в обеспечение исполнения, наложил арест на принадлежащее должнику имущество, а именно автомобиль. Принятие судебным приставом-исполнителем ограничительных мер в отношении имущества должника повлекло невозможность совершения с ним сделок, потому истец обратился с иском в суд. 

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.11.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отделения старший судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 

<

адрес>, в качестве заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» (л.д. 1-2).

В судебное заседание истец, судебный пристав-исполнитель, а также представитель заинтересованного лица не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. От истца и судебного пристава-исполнителя поступили заявления о рассмотрении дела без их участия. 

Представитель административных ответчиков начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области ФИО4, действующий по доверенностям, пояснил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику, почтовый конверт возвращен по истечении срока хранения. Копия постановления о наложении ареста на автомобиль направлялась должнику, однако произошел технический сбой, в связи с чем, подтвердить данные сведения не представляется возможным. 

Изучив материалы административного дела, заслушав представителя ответчиков, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания статей 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной эцп, при этом указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг».

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с положениями статьи 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Таким образом, постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа, либо в форме документа на бумажном носителе должна быть направлена в адрес должника не позднее дня, следующего за днем его вынесения. 

Из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника ФИО1 10.08.2023 года возбуждено исполнительное производство № 125896/23/36030-ИП на взыскание в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 217794,68 рублей, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого по почте, исходя из сведений программы АИС ФССП России направлена должнику 11.08.2023 года. Вместе с тем, согласно сведениям почтового идентификатора, фактически копия постановления была направлена должнику только 28.09.2023 года, то есть спустя более, чем через месяц после возбуждения исполнительного производства, то есть с пропуском срока, установленного для направления копии указанного постановления в адрес стороны исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства также имеется копия постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника от 22.08.2023 года в отношении автомобиля должника ГАЗ 330202, 2004 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № .....

Убедительных доказательств направления в адрес должника копии указанного постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства представителем ответчиков в ходе рассмотрения дела суду не представлено. Представленные доказательства не содержат сведения о дате направления, а также сведениях о почтовом идентификаторе, позволяющим убедиться в фактическом направления копии указанного постановления в адрес должника.При таких обстоятельствах доводы иска в части незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства и не направлении копии постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, потому в указанной части иск подлежит удовлетворению. Оснований для направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, поскольку такое постановление было направлено и не получено должником по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам, хотя и с пропуском установленного для этого законом срока. 

Разрешая исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство без предоставления срока на добровольное исполнение, а также отмене постановления о наложении ареста и обращении взыскания на транспортное средство суд приходит к следующему. 

Согласно положениям частей 11 и 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО2 24.08.2023 года составлен акт о наложении ареста на указанное транспортное средство, 24.08.2023 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, 26.09.2023 года вынесено постановление о назначении оценщика, а также о принятии результатов оценки (16.10.2023 года).

Таким образом, действия по реализации имущества должника действительно были начаты судебным приставом-исполнителем до момента фактического направления в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства (28.09.2023 года), то есть без предоставления ему срока на добровольное исполнение. 

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества.

Статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе был вынести постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника и до истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, не предпринимая при этом действий принудительного исполнения, поскольку нормы действующего законодательства предоставляют должнику право добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, тогда как ограничение распоряжение имуществом является мерой побуждения должника к добровольному исполнению и мерой принудительного исполнения в случае отказа от добровольного исполнения. 

В материалах административного дела имеется заявление представителя ПАО «Совкомбанк», адресованное к судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства и отмене обеспечительных мер в отношении указанного автомобиля, в связи с тем, что между должником и взыскателем достигнуто соглашение об отступном в целях погашения образовавшейся задолженности – путем передачи автомобиля ГАЗ, 2004 года выпуска взыскателю. Также имеется копия соглашения об отступном, приказ банка о приеме на баланс указанного имущества и копия ответа начальника отделения Железнодорожного РОСП г. Воронежа об отложении рассмотрения заявления до явки должника на прием и передачи транспортного средства. 

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время решается вопрос об урегулировании вопроса о погашении задолженности между взыскателем и должником мирным путем, при этом каких-либо постановлений о передаче указанного автомобиля специализированной организации на торги копии исполнительного производства не содержат. В связи с чем, отсутствует реальное нарушение прав административного истца со стороны ответчиков. 

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части иска не имеется, поскольку каких-либо прав должника судебным приставом-исполнителем в данном случае не нарушено, административное дело рассмотрено судом по существу, по заявленным исковым требованиям. 

Согласно ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом в ходе рассмотрения дела судом установлена в части требований, потому заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействий и действий судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений – удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившихся в не направлении в адрес ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №125896/23/36030-ИП от 10.08.2023 года в установленный законом срок. 

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившихся в не направлении в адрес ФИО1 копии постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника от 22.08.2023 года. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа

Председательствующий судья Кривотулов И.С. 

Решение в окончательной форме принято 24.01.2024 года.