Судья: Кутузова С.В. Дело № 30-2-1167/2025

УИД 76RS0023-01-2025-002459-29

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 20 ноября 2025 года

Судья Ярославского областного суда Бабикова И.Н., при секретаре Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ОМЕГА» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 18 июля 2025 года № 10677481250724927936 и решение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 30 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), в отношении ООО «ОМЕГА»,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 18 июля 2025 года № 10677481250724927936 ООО «ОМЕГА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 30 сентября 2025 года постановление № 10677481250724927936 от 18 июля 2025 года изменено, размер наказания снижен до 300 000 рублей.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250724927936 от 18 июля 2025 года оставлено без изменений.

На указанные акты по делу об административном правонарушении генеральным директором ООО «ОМЕГА» ФИО2 подана жалоба в Ярославский областной суд. В обоснование доводов жалобы законный представитель ООО «ОМЕГА» ссылается на отсутствие состава административного правонарушения ввиду передачи транспортного средства по договору аренды ООО 

<

данные изъяты> а также на недоказанность совершенного правонарушения ввиду отсутствия надлежащих доказательств корректности работы системы АПВГК, а также ввиду проезда транспортного средства через пункт весового контроля со скоростью 2 км/ч. 

В судебном заседании генеральный директор ООО «ОМЕГА» ФИО2, а также защитник по доверенности ФИО3 жалобу поддержали. 

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, представленные материалы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2025 г. в 10:12:43 ч. по адресу 5 км 242 м автодороги Юго-Западная окружная автомобильная дорога г. Ярославля, Ярославская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 15 951 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 76.98 % (5.132 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 11.799 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 6,667 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 62,40 % (4.160 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 10.827 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 6.667 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 66,58 %) (4.439 т) на ось № 6 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 11.106 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 6.667 т на ось.

На запрос от 08 июля 2025 г., направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 08 июля 2025 года, по маршруту, проходящему через автодорогу Юго-Западная окружная дорога г. Ярославля км 5+242, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Аналогичные сведения представлены по запросу судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля.

Законным владельцем данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «ОМЕГА». 

Нарушение установлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 57768-М, свидетельство о поверке № С-ВЮ/26-11-2024/390520233, действительное до 25 ноября 2025 г. включительно.

Факт совершения административного правонарушения, достоверность установления данного факта и работоспособность системы контроля по состоянию на 8 июля 2025 года подтверждается: Актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № 15 951 от 08 июля 2025 г., Актом проверки соответствия места установки оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля №102/05-2025 от 6 мая 2025 года, утвержденного директором ГКУ ЯО «ЦОДД», с актами инструментального обследования АПВГК от 6 мая 2025 г., ответом ГКУ ЯО «ЦОДД» на судебный запрос о том, что 8 июля 2025 г. сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской №57768-М, не выявлено; Описанием типа средства измерений, утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12 сентября 2024 года №2212, другими материалами дела. 

К Акту приложены фотографии транспортного средства, на которых однозначно отображен его государственный регистрационный знак, что позволяет удостовериться в факте проезда именно данного транспортного средства через систему АПВГК по указанному адресу. 

Исправность системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской № 57768-М, установленной на указанном участке автодороги, не вызывает сомнений.

Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств по делу сведений, полученных при работе системы дорожного и весового контроля, несостоятельны и подлежат отклонению. 

Актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 6 мая 2025 г. с приложениями подтверждается факт организации работы системы дорожного и габаритного контроля на 5 км 242 м автодороги Юго-Западная окружная автомобильная дорога г. Ярославля, Ярославская область в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из ответа ГКУ ЯО «ЦОДД» на судебный запрос следует, что дополнительно рассмотрены Акт измерения от 8 июля 2025 г., служебная информации работы оборудования в момент проезда 08 июля 2025 г. через АПВГК транспортного средства, принадлежащего ООО «ОМЕГА», сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской № 57768-М, не выявлено.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и другие материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в полной мере отражают сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьями 26.2 и 26.8 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным материалам не имеется.

Вопреки доводам жалобы, совершение ООО «ОМЕГА» административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждено всей совокупностью представленных в дело доказательств, которым дана надлежащая оценка судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ. 

Нарушений процедуры взвешивания транспортного средства по делу не установлено. Весовой контроль произведен, и акт по его результатам составлен в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 31 августа 2020 № 348.

Мнение законного представителя и защитника ООО «ОМЕГА» о недопустимости доказательств, фиксирующих результаты взвешивания, ввиду отсутствия свидетельства о поверке на бумажном носителе, удостоверенное соответствующим образом, о корректности результатов взвешивания при движении транспортного средства свыше 5 км/ч, тогда как транспортное средство, принадлежащее ООО «ОМЕГА» двигалось со скоростью 2 км/ч, не основано на законе, является надуманным. 

В материалы дела представлены данные о результатах поверок средства измерения с регистрационным номером типа СИ «СВК» 42677-14, заводским номером 57768-М, 2024 года выпуска, полученные на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в информационно-коммуникационной сети «Интернет». Эти сведения являются общедоступными.

Использование должностным лицом и судьей общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о поверке указанного средства измерения, имеющей значение для правильного рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, не противоречит требованиям частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, в силу которых доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, и, вопреки доводам жалобы, о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела не свидетельствует.

Необходимость в получении надлежащим образом заверенной копии свидетельства о поверке средства измерения отсутствует. Оснований сомневаться в достоверности информации, размещенной на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, не имеется. 

Согласно Описанию типа средства измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12 сентября 2024 г. №2212, диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерений осевых нагрузок, нагрузок от группы осей, полной массы ТС, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний ТС, – от 1 до 140 км/ч. 

В Акте инструментального обследования АПВГК от 6 мая 2025 г. приведены метрологические характеристики АПВГК, в том числе, диапазон скоростей при измерении осевых нагрузок, нагрузок от группы осей и полной массы ТС,- от 5 до 140 км/ч. 

Между тем, метрологические характеристики АПВГК отражаются в Описании типа средства измерений, утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Акт инструментального обследования составлен специалистом ГКУ ЯО «ЦОДД», он не может содержать сведений о метрологических характеристиках АПВГК, отличных от указанных в Описании типа средств измерений, а потому указание на диапазон скоростей от 5 до 140 км/ч объясняется допущенной опиской при составлении Акта от 6 мая 2025 года. 

В связи с изложенным проезд транспортного средства со скоростью 2 км/ч на корректность результатов весового измерения осевых нагрузок не влияет. 

Неустранимых сомнений в точности измерений системы дорожного весового и габаритного контроля 8 июля 2025 года по адресу 5 км 242 м автодороги Юго-Западная окружная автомобильная дорога г. Ярославля, Ярославская область не имеется. 

Таким образом, доводы жалобы о том, что факт правонарушения в установленном порядке не доказан, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Материалами дела установлено нахождение указанного выше тяжеловесного транспортного средства в законном владении ООО «ОМЕГА», который является лизингополучателем и страхователем по договору о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), плательщиком страховой премии. 

Вывод судьи районного суда о том, что представленные ООО «ОМЕГА» в материалы дела документы о передаче транспортного средства в аренду ООО 

<

данные изъяты> (договор аренды, с актом приема-передачи, страховой полис ОСАГО, платежные поручения от 30 апреля 2025 года, 31 мая 2025 года, 30 июня 2025 года), нельзя признать достаточными и допустимыми доказательствами передачи транспортного средства на дату 8 июля 2025 года иному лицу, является верным. Судьей правильно отмечено, что заключение указанного договора аренды само по себе не исключает возможность пользования ООО «ОМЕГА» принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния. Представленные транспортные документы также безусловно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения не ООО «ОМЕГА» являлось законным владельцем и пользователем транспортного средства. 

При этом полис ОСАГО, в котором предусмотрено условие использования транспортного средства неограниченным кругом лиц, не подтверждает использование его 8 июля 2025 года работниками ООО 

<

данные изъяты>

Согласно полученным судом данным в ООО «РТИТС» в реестре системы взимания платы «Платон» зарегистрирован владелец транспортного средства с государственным регистрационным знаком № – ООО «ОМЕГА»; оно же является плательщиком платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения; ему передано в безвозмездное пользование бортовое устройство, сведения с которого используются в системе взимания платы.

Судьей районного суда обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ООО «ОМЕГА» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. Вопреки мнению законного представителя и защитника, данное обстоятельство имеет существенное юридическое значение. Обращение в административный орган в порядке пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ свидетельствует о добросовестном использовании лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, всего объема процессуальных прав. 

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств правовые основания для вывода о том, что 8 июля 2025 года законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлось иное лицо, не ООО «ОМЕГА», не имеется. 

При указанных обстоятельствах правовых оснований для вывода об отсутствии в деянии ООО «ОМЕГА» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не имеется. 

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что объективных доказательств, опровергающих изложенные в постановлении обстоятельства, в материалы дела законным представителем ООО «ОМЕГА» и его защитником не представлено. 

Привлечение ООО «ОМЕГА» к административной ответственности в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокола и с вынесением постановления в его отсутствие соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ. 

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. Несогласие автора жалобы с выводами судьи районного суда и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановления и решения.

Деяние, вмененное ООО «ОМЕГА», правильно квалифицировано по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «ОМЕГА» в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ; судьей районного суда размер административного штрафа снижен в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. 

Постановление о привлечении ООО «ОМЕГА» к ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ с учетом особенностей, указанных в части 2 данной статьи, содержит все необходимые сведения. 

Жалоба по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в установленном законом порядке. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение является обоснованным и мотивированным. 

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1. от 18 июля 2025 года № 10677481250724927936 и решение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 30 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» оставить без изменения, а жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Бабикова