Мотивированное 

решение

 составлено 11.01.2019 Дело №2-4/2019

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

10 января 2019 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.А., 

при секретаре Сагур М.С., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика войсковой части №... ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к войсковой части №..., войсковой части №..., филиалу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 Финансово-экономическая служба» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к войсковой части №..., войсковой части №..., филиалу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 Финансово-экономическая служба» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 11 сентября 2017 года решением Полярного районного суда Мурманской области частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к войсковой части №..., войсковой части №..., филиалу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 Финансово-экономическая служба» о взыскании задолженности по выплате процентной надбавки за выслугу лет к должностному окладу и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Судебным решением установлено нарушение его трудовых прав, в связи с чем, с филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 Финансово-экономическая служба» взыскана задолженность по выплате процентной надбавки к должностному окладу за выслугу лет за период с 01 сентября 2016 года по 28 апреля 2017 года в размере 14 667 рублей 57 копеек, а также денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 06 октября 2016 года по 22 августа 2017 года в размере 1 248 рублей 40 копеек. 

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 08 ноября 2017 года решение Полярного районного суда Мурманской области от 11 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Ссылаясь на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие нарушения работодателем его трудовых прав, ФИО1 просит взыскать с войсковой части №..., войсковой части №... в лице филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 Финансово-экономическая служба» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика войсковой части №... ФИО2 в судебном заседании с требованиями иска не согласился, пояснив, что нарушение трудовых прав истца не свидетельствует о причинении ему морального вреда. 

Ответчики войсковая часть №..., филиал Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 Финансово-экономическая служба», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых просили в удовлетворении иска отказать и рассмотреть гражданское дело в отсутствие своих представителей. 

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела 2-240/2017, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. 

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет понятие заработной платы (оплаты труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными названным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 22 декабря 2009 года между войсковой частью №... и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность инженера - электроника II категории.

Войсковая часть №... в соответствии с директивой штаба объединенного стратегического командования Западного военного округа от 

<

дата> №..., директивой начальника штаба СФ от 

<

дата> №... переформирована в войсковую часть №..., с последующем ее реорганизацией во исполнение директивы штаба объединенного стратегического командования Западного военного округа от 

<

дата> №...дсп в войсковую часть №... (гр.д. 2-240/2017 том 1 л.д. 47-53, 99-111). 

Приказом работодателя №... от 

<

дата> ФИО1 уволен с войсковой части №... на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 28 апреля 2017 года (гр.д. 2-240/2017 том 1 л.д. 65).

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 11 сентября 2017 года постановлено: 

«иск ФИО1 ча к войсковой части №..., войсковой части №..., филиалу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» о взыскании задолженности по выплате процентной надбавки за выслугу лет к должностному окладу и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы – удовлетворить частично. 

Взыскать с филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» в пользу ФИО1 ча задолженность по выплате процентной надбавки за выслугу лет к должностному окладу за период с 01 сентября 2016 года по 28 апреля 2017 года в размере 14 677 рублей 57 копеек, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 06 октября 2016 года по 22 августа 2017 года в размере 1 248 рублей 40 копеек, а всего 15 925 рублей 97 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании процентной надбавки за выслугу лет к должностному окладу за период с 19 апреля 2015 года по 28 апреля 2017 года и денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 19 апреля 2015 года по 05 октября 2016 года - отказать» (гр.д. 2-240/2017 том 2 л.д. 19-23).

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 08 ноября 2017 года решение Полярного районного суда Мурманской области от 11 сентября 2017 года оставлено без изменения (гр.д. 2-240/2017 том 2 л.д. 68-76).

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 34-КФ18-480 от 04 сентября 2018 года ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации, в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа право вой определенности.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлен факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО1 в части несвоевременных выплат процентной надбавки за выслугу лет к должностному окладу, что свидетельствует о причинении ему нравственных страданий.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями работодателя установлен вступившим в законную силу судебным решением, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер, причиненных работнику нравственных страданий, связанных с нарушением его трудовых прав, степень вины работодателя, длительность нарушения прав истца, а также характер его нравственных страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу, о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы на Вооруженные Силы Российской Федерации и другие вопросы в области национальной обороны относятся к расходам бюджетной системы Российской Федерации.

Из положений пункта 12.1 части 1 статьи 158 названного Кодекса следует, что Министерство обороны Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

На основании части 7 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

В судебном заседании установлено, что приказом Командующего Северным флотом №17 от 12 января 2017 года войсковая часть №... и войсковая часть №... зачислены на финансовое обеспечение в филиал федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба».

Таким образом, поскольку филиал федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» является уполномоченным финансовым органом Министерства обороны Российской Федерации и предназначено для финансово-экономического обеспечения войсковых частей, дислоцирующихся на территории субъекта Российской Федерации, войсковые части 40105, 40105-П, не являющиеся юридическими лицами, не могут самостоятельно отвечать по своим обязательствам, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба».

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от 19 ноября 2018 года (индификатор операции – №..., номер операции – №...) (л.д. 5). 

Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела. В связи с изложенным, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы подлежат взысканию с филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» в пользу истца в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 ча к войсковой части №..., войсковой части №..., филиалу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 Финансово-экономическая служба» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» в пользу ФИО1 ча компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» в пользу ФИО1 ча судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований, превышающих взысканную сумму – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Ю.А. Козлова