Дело №2-3519\2020

УИД 66RS0004-01-2020-002184-91 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

30 октября 2020 года гор. Волгоград 

Дзержинского районного суда г. Волгограда 

В составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой 

При секретаре Л.Г. Гасысмовой 

С участием ответчика ФИО2, 

В отсутствие истца ФИО1,, 

Рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что с осени 2016 года он пользовался жилым помещением – квартирой по адресу 

<

адрес>, на основании договора аренды, ему были переданы ключи от квартиры, при этом по условиям договора он должен был производить оплату коммунальных услуг. При этом выяснилось, что имеется задолженность по опале коммунальных услуг за данное жилое помещение, в связи с чем в жилом помещении неоднократно отключалась электроэнергия, и он был вынужден пойти на переговоры с ТСЖ «Оптимум», обсуживающим данной многоквартирный жилой дом, относительно погашения задолженности. По соглашению с НО ТСЖ «Оптимум» от ДД.ММ.ГГГГ он обязался произвести погашение задолженности в сумме 111 204 рубля. Фактическим он уплатил в пользу ТСД 102 321 руб. 87 коп. в 2019 году выяснилось, что собственником жилого помещения является ФИО2, которая возместить понесенные им расходы в добровольном порядке отказалась. Просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 102 321 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3240 рублей, почтовые расходы в размере 151 руб. 

Впоследствии исковые требования дополнил, просил также взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5454 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, от его представителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, однако не отрицала, что самостоятельно коммунальные услуги за принадлежащую ей квартиру по адресу Екатеринбург, 

<

адрес> она не оплачивала, её было известно об образовавшейся задолженности. 

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено. 

ФИО2 является собственником квартиры по адресу 

<

адрес>

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о выселении. Данное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда.

Указанным судебным актом установлено, что ФИО1 без каких-либо законных оснований, в отсутствие согласия собственника ФИО2 проживал в принадлежащем последней жилом помещении, откуда выселен в судебном порядке. 

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установлено, что ФИО1 пользовался жилым помещением по адресу 

<

адрес>.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ТСЖ «Оптимум», обсуживающим указанный многоквартирный жилой дом, соглашение о погашении задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в соответствии с которым обязался погашать задолженность за три года в размере 111 204 рубля ежемесячными платежами в размере 4 600 рублей. Фактически по указанному соглашению он уплатил в пользу ТСЖ «Оптимум» 102 321 руб. 87 коп., что подтверждается соответствующим квитанциями, а также справками ТСЖ «Оптимум». 

Таким образом, на стороне ФИО2 образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств на оплату коммунальных услуг за указанный выше период в указанной выше сумме. 

Довод ответчика о том, что ФИО1 добровольно принял на себя обязательство по оплате коммунальных платежей, не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку в силу закона правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (неосновательное обогащение), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст. 1102 ГК РФ).

Более того, из письменных пояснений Председателя Правления ТСЖ «Оптимум» от 04.08.2020 года следует, что фактически данная мера являлась вынужденной, так как Товариществом было принято решение о приостановлении подачи электроэнергии в квартиру, где проживал ФИО1, при этом последний предпринимал меры к розыску собственника квартиру, однако соответствующим сведениями ТСЖ не располагало. При этом суд учитывает позицию самого ответчика ФИО2, которая в суде подтвердила, что ей было известно о наличии задолженности, однако действий по оплате она не предпринимала, от бремени содержания своего имущества уклонялась. 

Вместе с тем, последняя вправе, в свою очередь, требовать от ФИО1 возврата неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за наем жилого помещения за период фактического пользования принадлежащим ФИО2 имуществом в порядке ч. 2 ст. 1105 ГК РФ. 

Согласно ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 01.10.2019 по 03.09.2020 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5454 рубля. Данный расчет проверен в судебном заседании, признан юридически и математически верным, т.к. произведен с учетом действовавших ставок. Самостоятельный контррасчет ответчик суду не представил. 

При таких данных суд находит исковые требования в части взыскания процентов также подлежащими удовлетворению. 

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, и присуждает истцу на счет ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3240 рублей и почтовые расходы в размере 151 рубль. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 102 321 рубль 87 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5454 рубля; судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 240 рублей, потовые расходы в размере 151 рубль. 

Решение суда может быть обжаловано полностью либо в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 09 ноября 2020 года. 

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова