Судья (ФИО)4 (номер) ((номер))

УИД 86RS0(номер)-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего-судьи Куликовой М.А.,

судей Клюпы Ю.Н., Сокоревой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Урайского городского суда от (дата).

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)2, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее также - ПАО СК «Росгосстрах») в свою пользу:

- убытки в сумме 269 500 руб.;

- неустойку в размере 1 % в день от суммы 233 800 руб. с (дата) по день фактического исполнения решения суда, за вычетом суммы выплаченной неустойки 63 811 руб.;

- штраф 50 % в сумме 116 900 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.;

- судебные расходы на представителя за досудебный порядок в сумме 40 000 руб.;

- судебные расходы на представителя за ведение дела в суде 80 000 руб.;

- расходы за оформление доверенности 3 400 руб.;

- расходы за экспертное заключение 15 000 руб.;

- почтовые расходы 283 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) по вине (ФИО)14, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota. (дата) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, просил организовать ремонт его транспортного средства и выдать соответствующее направление. (дата) страховой компанией выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП (ФИО)8, расположенную в (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, то есть не соответствующую критерию доступности (расстояние более 50 км от места жительства истца и места ДТП). При этом направление на ремонт почтой истцу не направлялось. В претензии от (дата) истец просил выплатить ему страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей, убытки по рыночной стоимости ремонта, а также неустойку. (дата) страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 130 200 руб. (дата) страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 72 700 руб. и выплатила неустойку в размере 63 811 руб., удержав НДФЛ в размере 8 295 руб.

Решением финансового уполномоченного от (дата) в удовлетворении требований (ФИО)2 отказано, с чем он не согласен, полагает, что страховой компанией безосновательно изменен способ возмещения на денежную выплату.

Решением Урайского городского суда от (дата) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое. В обоснование жалобы указывает, что отсутствие у страховой компании договора со СТОА, которые могут провести ремонт в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, не является законным основанием для одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем он вправе требовать возмещения убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и подтверждается материалами дела, что (ФИО)2 является собственником автомобиля ТОЙОТА CAMRY, государственный регистрационный номер (номер) (л.д. 106 том 1).

Из материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении (ФИО)14 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, материалов проверки ГИБДД ОМВД России по (адрес) по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что (дата) в 17 час. 50 мин. по адресу: (адрес), водитель (ФИО)14, управляя автомобилем NISSAN WINGROAD, г/н (номер), при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не выполнил требования ПДД, не уступил дорогу транспортному средству ТОЙОТА CAMRY, г/н (номер), под управлением (ФИО)2, двигающегося со встречного направления прямо и пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего автомобиль (ФИО)2 ТОЙОТА CAMRY, г/н (номер) получил механические повреждения, указанные в приложении к материалу о ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серия ХХХ (номер). Гражданская ответственность (ФИО)14 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ (номер) (л.д. 108-118 том 1).

(дата) (ФИО)2 обратился с заявлением о страховом возмещении в свою страховую компанию АО «ГСК «Югория».

Письмом от (дата) АО «ГСК «Югория» сообщило потерпевшему об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, рекомендовав обратиться в страховую компанию причинителя вреда (оборот л.д. 149 том 2).

(дата) истец по электронной почте направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт. Указал, что в случае, если сумма страхового возмещения превышает лимит 400 000 рублей, выражает согласие на осуществление доплаты на ремонт по Единой методике без учета износа стоимости запчастей. Заявление получено страховой компанией (дата) (л.д. 23-24 том 1, л.д. 22, 147 том 2).

(дата) ООО «Фаворит» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства (ФИО)2, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 71-72 том 2).

(дата) ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение (номер), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 202 900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 130 200 рублей, а также подготовлено заключение по виду и объему ремонтного воздействия и (или) категории окраски для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства ТОYОТА CAMRY ELEGANCE, г/н (номер) (л.д. 136-145 том 2).

В письме от (дата) ответчик ПАО СК «Росгосстрах» сообщил заявителю об отсутствии оригиналов постановления об административном правонарушении, приложения к постановлению по делу об административном правонарушении, предложил представить банковские реквизиты для получения страхового возмещения либо письменно сообщить об ином варианте получения указанных денежных средств. А также уведомил истца о том, что до представления запрошенных документов, правовые основания для принятия решения по его заявлению отсутствуют (л.д. 146 том 2).

В материалах дела имеется выданное (ФИО)2 от имени ПАО СК «Росгосстрах» направление от (дата) на технический ремонт (номер) в СТОА ИП ФИО1 (ФИО)1, расположенную по адресу: (адрес), с лимитом ответственности заказчика 400 000 рублей (оборот 68 том 2).

(дата) (ФИО)2 по электронной почте направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, в которой указал, что страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА, не соответствующее критериям доступности, так как расстояние до СТОА превышает 50 км от места его жительства и места ДТП, в связи с этим, просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа запасных деталей по единой методике, осуществить расчет и выплату неустойки в соответствии с Законом «об ОСАГО», рассчитать и произвести выплату убытков (ущерба) в размере, необходимом для полного восстановления транспортного средства по среднерыночным ценам. В претензии истцом указаны банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Данная претензия получена ответчиком (дата) (оборот л.д. 67-л.д. 68 том 2).

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, платежным поручением (номер) от (дата) произвело (ФИО)2 выплату страхового возмещения в размере 130 200 рублей (оборот л.д. 80 том 2).

Кроме этого, ответчик организовал повторную проверку экспертизы по определению ущерба транспортному средству истца и принял решение о доплате страхового возмещения в размере 72 700 рублей в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также о выплате неустойки, которая была рассчитана им в размере 63 811 рублей, включая НДФЛ в сумме 8 295 рублей, о чем сообщил истцу (ФИО)2 в письме от (дата) (оборот л.д. 154 – л.д. 155 том 2).

Доплата страхового возмещения в размере 72 700 рублей, и неустойки в размере 55 516 рублей перечислены истцу платежными поручениями от (дата) (номер) и (номер) (л.д. 81, оборот л.д. 81 том 2).

Истец, не согласившись с решением страховой компании, ссылаясь на то, что страховщик не организовал ремонт на СТОА соответствующей критерию доступности и безосновательно заменил форму возмещения на денежную, выплатив за ремонт деньги с учетом износа заменяемых деталей, обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения без учета износа запасных деталей, неустойки в соответствии с законом «Об ОСАГО» с 21 дня, убытков (ущерба) в размере, необходимом для полного восстановления транспортного средства по среднерыночным ценам (л.д. 33 том 1).

(дата) финансовым уполномоченным (ФИО)9 в удовлетворении требований истца (ФИО)2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки отказано. Принятое решение обосновано тем, что финансовым уполномоченным установлены обстоятельства, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, поскольку согласно предоставленному финансовой организацией списку СТОА, с которыми у финансовой организации заключены договоры на ремонт транспортных средств по договору ОСАГО, на дату рассмотрения заявления о страховом возмещении у финансовой организации в регионе проживания заявителя и места ДТП отсутствуют СТОА, обладающие возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с установленными Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта (л.д. 34-43 том 1).

Кроме того, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 202 900 рублей (130 200 руб. + 72 700 руб.) исполнила в полном объеме свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

К данному выводу финансовый уполномоченный пришел на основании экспертного заключения от (дата) № (номер), подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, ООО «Ф1 Ассистанс» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 233 800 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 151 300 рублей.

В связи с изложенным финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании с финансовой организации убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования о неустойке, финансовый уполномоченный учел, что заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения (дата), выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее (дата) (включительно), а неустойка подлежала начислению с (дата). При этом (дата) финансовая организация перечислила заявителю страховое возмещение в размере 130 200 рублей, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (20 календарных дней), на 25 календарных дней, в связи с этим, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с (дата) по (дата), составляет 32 550 рублей (130 200 рублей ? 1 % ? 25 дней). Доплата страхового возмещения в размере 72 700 рублей перечислена заявителю финансовой организацией (дата), то есть также с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 43 календарных дня.

Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с (дата) по (дата) составляет 9 073 рубля (21 100 рублей (151 300 рублей – 130 200 рублей) ? 1 % ? 43 дня). Таким образом, финансовым уполномоченным установлено, что общий размер неустойки, подлежащей выплате в пользу заявителя, составляет 41 623 рубля. (дата) Финансовая организация перечислила заявителю неустойку в размере 63 811 рублей, правомерно в соответствии с положениями ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации удержав НДФЛ в размере 8 295 рублей.

Истец, с таким решением финансового уполномоченного не согласился, обратился к ИП (ФИО)10, заключив с ним договор (номер) оказания услуг по экспертизе автотранспорта от (дата), с целью определения стоимости работ и услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля в соответствии с Методикой МЮ 2018 г. по предоставленным документам автомобиля ТОYОТА CAMRY, г/н (номер), оплатив услуги эксперта-техника в соответствии с заключенным договором размере 15 000 рублей (л.д. 44-46 том 1).

Заключением независимой технической экспертизы ТС (номер) от (дата), подготовленной экспертом-техником (ФИО)10, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России (регистрационный (номер)), установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 472 400 рублей (л.д. 47-65 том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также – Закон об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что страховщиком в установленный законом 20-ти дневный срок, (ФИО)2 было выдано направление на ремонт на ближайшую к его месту жительства СТОА, хотя и не соответствующую критерию доступности, которым истец не воспользовался, пришел к выводу о том, что страховщик правомерно произвел страховую выплату.

Отказывая в удовлетворении иска в части неустойки, суд согласился с расчетом финансового уполномоченного и исходил из того, что неустойка выплачена ответчиком в большем размере, чем полагается по закону.

Судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением, поскольку оно принято при неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Исходя из вышеприведенных положений закона несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, для организации и проведения по инициативе страховщика ремонта на СТО, расположенном более 50 километров от места жительства потерпевшего или места ДТП (ввиду отсутствия СТО соответствующего критерию доступности), страховщик, во-первых, должен организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Во-вторых, выдаче направления на ремонт на СТО не отвечающее критерию доступности (далее также – удаленное СТО) обязательно должно предшествовать согласие потерпевшего на проведение ремонт на удаленном СТО.

И только при несогласии потерпевшего на проведение ремонта на удаленном СТО страховщик, организовавший транспортировку поврежденного транспортного средства на такое СТО, вправе произвести страховое возмещение путем страховой выплаты, рассчитав ее с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В рассматриваемом случае вышеприведенные условия ответчиком не соблюдены, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков, поскольку последний в одностороннем порядке изменил условия осуществления страхового возмещения и нарушил тем самым обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, (п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, убытки, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением в размере 202 900 руб. и действительной стоимостью восстановительного ремонта, которая в настоящем случае в соответствии с заключением независимой технической экспертизы ТС (номер) от (дата), подготовленной экспертом-техником (ФИО)10, составляет 472 400 руб., подлежат возмещению ПАО СК «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытков, размер которых правильно рассчитан истцом и составляет 269 500 руб. (472 400 руб. – 202 900 руб.).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая (дата), соответственно последним днем исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт являлось (дата).

Однако, ответчик свою обязанность по выдаче направления на ремонт надлежащим образом не исполнил, ремонт не организовал, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию предусмотренные законом неустойка и штраф, которые должны быть исчислены не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, который в рассматриваемом случае судебная коллегия определяет на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от (дата) № (номер), подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с Единой методикой составляет 233 800 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Расчет неустойки за период с (дата) (21 день после обращения потерпевшего к страховщику) по (дата) (дата рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку истец требует взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства) будет следующим:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

233 800,00

(дата)

(дата)

292

233 800,00 ? 292 ? 1%

682 696,00 р.

Соответственно, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и выплаченной ответчиком неустойки в размере 63 811 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 336 189 рублей (400 000 – 63 811=336 189).

В свою очередь размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО будет составлять 116 900 рублей (233 800 : 2=116 900).

Отклоняя доводы об уменьшении размера неустойки и штрафа, о чем заявлено ответчиком по тем основаниям, что заявленная к взысканию неустойка значительно превышает проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также превышает уровень инфляции (11,03%) и максимальные ставки по кредитам (37%), судебная коллегия отмечает, что размер неустойки и штрафа определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имеют целью побудить страховщика как профессионального участников рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства и направлены на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вместе с тем в настоящем деле доказательства, указывающие на то, что взыскиваемые неустойка и штраф являются несоразмерными или приведут к необоснованной выгоде истца, ответчиком не представлено, оснований для уменьшения размера штрафа и неустойки, с учетом длительности срока нарушения прав истца, судебная коллегия не находит.

Таким образом, в рассматриваемом деле положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа применению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, установленного факта нарушения прав потребителя, а также исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На оплату услуг эксперта истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей, на оплату почтовых услуг 283 рубля, на оформление нотариальной доверенности, выданной для ведения конкретного дела, - 3 400 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в общем размере 120 000 рублей (40 000 за досудебную стадию и 80 000 представительство интересов в суде).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом категории рассматриваемого спора и степени его сложности, длительности рассмотрения дела, объема услуг, оказанных представителем, количества времени, необходимого для подготовки документов, судебная коллегия полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер и, исходя из расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче в суд иска к ПАО СК «Росгосстрах» и при подаче апелляционной жалобы был освобожден от уплаты государственной пошлины, с последнего в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 256,89 рублей (9 256,89 + 3 000 + 3 000).

С учетом совокупности вышеперечисленных обстоятельств, постановленный по делу судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урайского городского суда от (дата) отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск (ФИО)2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу (ФИО)2 (паспорт (номер)) убытки в размере 269 500 рублей, неустойку в размере 336 189 рублей, штраф в размере 116 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 400 рублей, почтовые расходы в размере 283 рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 256 рублей 89 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи коллегии Клюпа Ю.Н.

Сокорева А.А.