Дело № 2-2048/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Страхования компания «Росгосстрах» к ФИО1 о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страхования компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 21 октября 2019 года серии 

<

данные изъяты> и применении последствий недействительности сделки.

Требования истца мотивировано тем, что 21 октября 2019 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО серии 

<

данные изъяты>, с указанием того, что транспортное средство в качестве такси не используется. 20 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения. 05 декабря 2019 года страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, в процессе которого было выявлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, обладает характерными для маршрутного такси признаками – крепежи для табличек с номером рейса и маршрута, окраска и т.д., что отчетливо видно на фотографиях осмотра. Данные обстоятельства послужили основание для проведения проверки, в результате которой было установлено, что представленные ответчиком сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными. Согласно данным сайта Национального союза страховщиков ответственности на момент ДТП ответственность перевозчика на транспортное средство 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, застраховано в АО «АльфаСтрахование» страхователем ООО «ГРАНД». Истец полагает, что при заключении договора ОСАГО ответчик ФИО1 умолчала об истинных целях использования транспортного средства в целях уменьшения страховой премии, которая вместо 5375 руб. 97 коп. должна была составлять 7399 руб. 00 коп. Сведения об использовании транспортного средства являются существенными, поскольку они влияют на вероятность наступления страхового случая, что в свою очередь влияют на положение страховщика, который в силу заключенного договора страхования обязан выплатить страховое возмещение недобросовестному кредитору. Соответственно, для договора ОСАГО сообщение страхователем недостоверных сведений является основанием для признания такого договора на основании ст. 179 Гражданского кодекса РФ недействительным.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании наставила на удовлетворении заявленного иска по изложенным в тексте искового заявления основаниям. 

Ответчик ФИО1, третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИП ФИО3 по доверенности ФИО4, в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленного ПАО СК «Росгосстрах» иска, указав, что на рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области находится иск ИП ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 20 ноября 2019 года. Поддержал доводы возражений, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление, представил дополнительно письменные объяснения в порядке ст. 35 ГПК РФ. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 с 18 сентября 2018 года является собственником транспортного средства - автобуса 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

21 октября 2019 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор ОСАГО серии 

<

данные изъяты> с указанием, что транспортное средство в качестве такси не используется. 

20 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство – автобус 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1, получило механические повреждения.

22 ноября 2019 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования 

<

данные изъяты>, по которому ФИО1 уступила ИП ФИО3 право требования взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» и иных ответственных за ущерб лиц страхового возмещения по факту ДТП от 20 ноября 2019 года, включая расходы по эвакуации, дефектовке, составлению и отправке досудебной претензии и иных расходов, неустойки, финансовой санкции.

26 ноября 2019 года к ПАО СК «Росгосстрах» от ИП ФИО3 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> в порядке ст. 14. 1 Закона об ОСАГО. 

05 декабря 2019 года страховщиком (истцом) в соответствии с подп. 10,11 ст. 12, ст. 12.1 Закона об ОСАГО был организован осмотр поврежденного транспортного средства, в результате которого истец пришел к выводу, что транспортное средство (автобус) используется с целью регулярных пассажирских перевозок, в том числе и в момент ДТП. 

Согласно данным официального сайта Национального союза страховщиков ответственности https://nsso.ru/ ответственность перевозчика в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, застрахована страхователем ООО «ГРАНД» в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с договором 

<

данные изъяты> от 03 апреля 2019 года и дополнительным соглашением 

<

данные изъяты> от 15 ноября 2019 года. Дата окончания действия дополнительного соглашения 02 апреля 2020 года. 

Полагая, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, ПАО СК «Росгосстрах» считает данный договор недействительным, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд на основании ст.ст. 944, 179 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали. 

Таким образом, обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике. 

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как разъяснено в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 года №162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 179 Гражданского кодекса РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В рассматриваемом случае, при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Судом установлено, что договор страхования заключен 21 октября 2019 года, тогда как страховой случай наступил 20 ноября 2019, то есть спустя месяц со дня заключения договора.

Из вышеизложенного не следует, что ответчик сообщал истцу заведомо ложные сведения, поскольку не доказано у ответчика наличие на день заключения договора умысла на использование транспортного средства для регулярных пассажирских перевозок.

Истец, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более осведомленным в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 года №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что при наличии вышеуказанных обстоятельств, страховщик согласно п. 2 ст. 944 Гражданского кодекса РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора недействительным. 

Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления заявления о выплате страхового возмещения фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений.

Так же суд считает необходимым отметить, что наличие на сайте Национального союза страховщиков ответственности сведений о страховании ООО «ГРАНД» ответственности перевозчика в отношении транспортного средства ответчика, а также наличие на транспортном средстве на момент его осмотра характерных для маршрутного такси признаков само по себе не свидетельствует о фактическом использовании данного транспортного средства с целью регулярных пассажирских перевозок как на момент заключения договора, так и в момент ДТП. 

Документальных доказательств, безусловно подтверждающих наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, истцом в дело не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, которая подлежит отнесению на истца как по необоснованному требованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 

<

данные изъяты> от 21 октября 2019 года и применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.