К О П И Я

Дело № 7-269/2020

Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2020 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО1 на решение судьи Надымского городского суда ЯНАО от 13 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 8.46 КоАП РФ, в отношении администрации МО Кутопьюганское,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 от 21 мая 2020 года № 03/4-143/2020 администрация МО Кутопьюганское признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Надымского городского суда ЯНАО от 13 июля 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе на решение судьи старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды ФИО1 просил решение отменить, принять по делу новый акт. Полагал вывод судьи о прекращении производства в связи с истечением срока давности неверным. Указал, что жалоба рассмотрена с нарушением подсудности, поскольку постановление должно быть обжаловано в Ноябрьский городской суд по месту рассмотрения дела.

Госинспектор, администрация МО Кутопьюганское надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседании не явились, об отложении дела не ходатайствовали, дело рассматривается в отсутствие данный лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан доводами жалобы.

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды администрация МО Кутопьюганское признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, в связи с невыполнением обязанности по подаче заявки на постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, а именно объект размещения твердых коммунальных отходов.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении судьей установлено, что на момент вынесения постановления о назначении администрации МО Кутопьюганское административного наказания срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Оснований не соглашаться с указанными выводами судьи не имеется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за правонарушения, связанные с нарушением законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение предусмотренной законом обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Статьей 8.46 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Федеральный закон № 7-ФЗ).

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» (далее Федеральный закон № 219-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 года, в Федеральный закон № 7-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми глава XI дополнена статьей 69.2, устанавливающей обязанность постановки объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет (пункт 26 статьи 1 Федерального закона № 219-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69.2 Федерального закона № 7-ФЗ объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией (часть 1).

Постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов (часть 2).

Частью 3 статьи 11 Федерального закона № 219-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу названного Федерального закона в течение двух лет юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, обязаны поставить на государственный учет принадлежащие им на установленном законом праве объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном статьей 69.2 Федерального закона №7-ФЗ.

Таким образом, обязанность подать заявку о постановке на учет и постановить на учет объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, эксплуатация которых начата до 1 января 2015 года, должна была быть исполнена юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими такие объекты, к конкретному сроку -1 января 2017 года.

Соответственно, исходя из приведенных выше положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, п.14 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5, вмененное администрации МО Кутопьюганское правонарушение не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение подлежит исчислению с 1 января 2017 года и на момент вынесения административным органом постановления о привлечении МО Кутопьюганское административной ответственности по статье 8.46 КоАП РФ (19 мая 2020 года) указанный срок истек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, после истечения сроков давности государство отказывается от преследования лица за административное правонарушение. Не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Довод жалобы о длящемся характере выявленного правонарушения основан на неправильном толковании закона и подлежит отклонению по изложенным выше мотивам.

Довод о рассмотрении жалобы на постановление с нарушением правил подсудности также подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения. В постановлении по делу об административном правонарушении от 19 мая 2020 года указано, что местом совершения правонарушения является п. Кутопьюган Надымского района.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п. 30 Пленума ВС РФ № 5).

Местом совершения правонарушения является Надымский район, дело рассмотрено с учетом юрисдикции контролирующего органа, следовательно, жалоба на постановление рассмотрена Надымским городским судом с соблюдением правил подсудности (п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ).

Иные обстоятельства, указанные в жалобе, правового значения для настоящего дела не имеют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения не установлено.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Надымского городского суда ЯНАО от 13 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ, в отношении администрации МО Кутопьюганское оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В.Мочалова