Дело № 2-934/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Орск 25 июля 2018 года 

Советский районный суд города Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Н.В., 

при секретаре Резник Е.Е., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании с наследника долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование иска указывает, что 21 июля 2011 года ее сестра - К.В.В. взяла у нее в долг на покупку жилья 350 000руб. Дату возврата долга не устанавливали, договорившись, что деньги вернет по требованию. 1 августа 2011 года К.В.В. приобрела жилое помещение, расположенное по адресу : г. Орск, ул. ***, ***.

*** года К. умерла. После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого помещения по указанному адресу. Наследниками являются мать – ФИО3, сын – ФИО4 и супруг умершей ФИО2, который принял наследство в виде *** доли. ФИО3 отказалась от своей *** доли в праве наследования в пользу ФИО4 и он выплатил ей деньги в сумме 233000 руб., в связи с чем к нему она не имеет претензий

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 116 666,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3520 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

Определением от 7 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4

Истец в судебном заседании поддержала требования по основаниям изложенным в иске. Дополнила, что она не требовала вернуть долг, т.к. сестра тяжело болела. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он проживал в гражданском браке с К.В.В. с 2010 года, которая была зарегистрирована в квартире по месту жительства матери – ФИО3 21 июля 2011 года ФИО1 действительно передала К.В.В. денежные средства в сумме 350000 руб. для покупки жилья. Однако эти денежные средства переданы за долю К.В.В. в квартире ФИО3 и не являются займом. К.В.В. также брала в кредит денежные средства, для приобретения квартиры. 21 июля 2011 года К.В.В. приобрела жилое помещение по адресу: г. Орск, ул. ***, ***. 

*** года после тяжелой болезни К.В.В. умерла. Он принял наследство в виде *** доли квартиры по указанному адресу.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Из представленных отзывов на исковое заявление следует, что ФИО1 передала в долг К.В.В. денежные средства в сумме 35000 руб. в долг, для приобретения жилого помещения в присутствии ФИО4, о чем была составлена расписка. Срок возврата долга оговаривался устно, – по требованию ФИО1 ФИО4 передал ФИО1 233 000 руб. в счет возврата долга его матери.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В судебном заседании установлено, что 21 июля 2011 года ФИО1 передала К.В.В. денежные средства в сумме 350 000 руб. на покупку жилья. Данный факт подтверждается представленной истцом распиской о получении К.В.В. от ФИО1 денежных средств. Согласно договору купли-продажи от 21 июля 2011 года К.В.В. приобрела квартиру №***, находящуюся по адресу: г. Орск, ул. ***, дом №***.

*** года К.В.В. умерла, ее наследниками является мать – ФИО3, сын – ФИО4, муж – ФИО2, что подтверждается справкой нотариуса А.Н.А. 

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 24.07.2018 года ФИО2 принял наследство, состоящее из *** доли квартиры, находящейся по адресу: г. Орск ул. ***, д.*** кв.***.

Из показаний свидетеля С.Г.В. следует, что ФИО1 передала 350 000 руб. своей сестре в долг для приобретения жилья. Поскольку у К.В.В. было тяжелое материальное положение, срок возврата долга не был оговорен.

Свидетель Я.Л.А. пояснила, что К.В.В. просила в долг у сестры ФИО1 350 000 руб. для приобретения жилья. 

Из показаний свидетеля П.Л.В. следует, что ФИО1 передала К.В.В. в долг 350 000 руб. на приобретение жилья, а затем просила у нее в долг 100 000 руб. для того, чтобы помочь сестре приобрести жилье, т.к. последней не хватает денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что между ФИО1 и К.В.В., заключен договор займа денежных средств в сумме 350000 руб., без оговоренного срока возврата. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 подтвердил, что 21 июля 2011 года ФИО1 передавала 350 000 руб. его супруге – К.В.В. на приобретение жилья и не оспаривает представленную истцом расписку. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ни в долг, а за долю К.В.В.. в квартире матери – ФИО3, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Показания свидетеля В.Н.Ф., которая пояснила, что слышала от ФИО3, что продаст квартиру, если у дочери – К.В.В. будет свое жилье, не могут расцениваться как допустимые доказательства, опровергающие факт передачи денег К.В.В. от ФИО1 в долг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена в течение 30 дней с момента получения требования о возврате суммы займа. 

26 марта 2018 года ответчиком ФИО2 получено требований ФИО1 о возврате долга в пределах доли перешедшего к нему наследства.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 309, 807, 808, 809 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа в размере 116 666,66 руб. (*** часть от суммы долга наследодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате госпошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 3520 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность и объем дела, а также время, затраченное представителем в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005г. №355-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно квитанции, истцом оплачено представителю за оказанные услуги 15 000 руб.

Учитывая принцип разумности и справедливости, продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом объема дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, в размере 6000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании с наследника долга по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 116 666,66 руб. по расписке от 21 июля 2011 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3520 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Орска.

Судья Н.В. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года