№2-243/2025

34RS0002-01-2024-011336-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 23 января 2025 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что он является собственником транспортного средства – Киа Рио, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был застрахован в АО «Т-Страхование» по рискам «полная гибель», «хищение» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обнаружил отсутствие своего автомобиля на припаркованном месте, в связи с чем обратился в ОП-3 УМВД России по 

<

адрес>. Заявление было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 19.00.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был подан полный пакет оригиналов документов с заявлением о страховом случае по полису №, страховому событию №AUT-24-117520 с помощью курьера страховой компании.

Срок принятия решения по заявлению о страховом событии составляет 30 рабочих дней (пункт 11.4.4 Правил).

Согласно уведомлению АО «Т-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в СО-3 УМВД России по 

<

адрес>, в связи с чем срок рассмотрения продлен до 45 календарных дней с момента направления запроса.

Соответственно, срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени заявление о страховом случае фактически ответчиком не рассмотрено, страховое возмещение не выплачено.

При этом, по истечении срока рассмотрения заявления, требование о предоставлении дополнительных документов в адрес истца не поступало.

В связи с отсутствием выплаты и истечению сроков рассмотрения, ФИО3 была подана претензия в адрес страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту поступил ответ на претензию.

Согласно ответу АО «Т-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ было указано о том, что заявление о страховом событии не рассмотрено по существу. Одновременно указано о необходимости представления бланка извещения, заявления о страховой выплате, соглашение.

Однако данные документы были переданы ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом заявления об уточнении требований, просит взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 1 366 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, решение в части взыскания страхового возмещения в размере 1 366 400 рублей исполнению не подлежит.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, поддержав доводы, приведенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, приведенные в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска, снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, юридических услуг до разумного предела.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы прямо предусмотрены в статьях 961 - 964 Гражданского кодекса РФ, из которых также следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства – Киа Рио, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был застрахован в АО «Т-Страхование» по рискам «полная гибель», «хищение» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис № со страховой суммой по риску «Хищение» 1 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, относящееся к страховому случаю по указанному выше договору страхования – тайное хищение транспортного Киа Рио, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был подан полный пакет оригиналов документов с заявлением о страховом случае по полису №, страховому событию №AUT-24-117520 с помощью курьера страховой компании.

При этом страховщик в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО3 мотивировал невыплату страхового возмещения по указанному событию тем, что истцом не представлен страховщику полный пакет документов. Указано, что истцом не представлены: бланк извещения, заявление о страховой выплате, соглашение.

Согласно п.12.2.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО «Т-Страхование» при наступлении страхового события, в случае хищения ТС, Страхователь обязан:

Предоставить Страховщику (представителю Страховщика):

а) письменное заявление о страховом событии с подробным описанием всех обстоятельств произошедшего события;

б) документ, удостоверяющий личность Страхователя;

в) для наследников – нотариальную копию свидетельства о праве на наследство;

г) для представителя Страхователя – нотариально удостоверенную доверенность на право представления интересов Страхователя у Страховщика;

д) оригиналы паспорта ТС;

е) Доверенность или иной документ, удостоверяющий право владения, пользования, распоряжения застрахованным ТС – при наличии;

ж) постановление о возбуждении уголовного дела или о приостановлении уголовного дела, или копию постановления (приговора) по уголовному делу;

з) по требованию Страховщика – оригинал или надлежащим образом заверенную копию постановления о приостановлении предварительного следствия либо постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования;

и) полные комплекты брелоков, ключей, карточек – активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных устройств, которыми оснащено застрахованное ТС – за исключением случаев их утраты вместе с ТС в результате грабежа, разбоя;

к) по требованию Страховщика – справку свободной формы, выданную органами Госавтоинспекции (обязательными реквизитами справки должны являться дата и номер справки, подпись сотрудника Госавтоинспекции с расшифровкой его ФИО и должности, печать Госавтоинспекции), подтверждающую отсутствие запретов и (или) ограничений на совершение регистрационных действий в отношении застрахованного ТС и (или) заключение экспертизы об отсутствии подделок (несанкционированных изменений) записей в регистрационных документах и номерах узлов/агрегатов ТС;

л) справку кредитного учреждения о размере задолженности Страхователя по соответствующему кредитному договору на дату обращения в банк, но не ранее даты наступления Страхового события (для случаев страхования ТС, являющихся предметом залога по договору Страхователя с кредитным учреждением, с указанием в качестве Выгодоприобретателя по договору страхования такого кредитного учреждения);

м) документ, содержащий полные и достоверные банковские реквизиты Страхователя (Выгодоприобретателя) для осуществления страховой выплаты в безналичной форме.

Однако, как следует из материалов дела, пакет документов был представлен истцом при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Кроме того в ответе на претензию истца, страховая компания сообщила ФИО3 о невозможности принять решение по указанному событию ввиду непредставления страховщику подписанного между страхователем и страховщиком соглашения о взаимоотношениях между сторонами в случае нахождения похищенного (угнанного) транспортного средства абандон.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пунктах 38 и 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой (абзац 1 пункта 40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения (абзац 2 пункта 40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Аналогичные по своей сути разъяснения, даны и в пунктах 44, 45 постановления Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» от ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как Правила страхования, на условиях которых заключен спорный договор страхования, не содержат условий о праве страховщика отказать в выплате страхового возмещения при наступлении страхового события по риску «Хищение» в случае обнаружения похищенного транспортного средства.

В связи с изложенным, заключения дополнительного соглашения о взаимоотношениях между сторонами в случае обнаружения транспортного средства, в данном случае не требуется и является правом, а не обязанностью истца, поскольку ранее он уже выразил свое волеизъявление данным заявлением.

При таких обстоятельствах, днем, с которого необходимо исчислять установленный пунктом 11.4.4 Правил страхования тридцатидневный срок (30 рабочих дней) для принятия решения по заявленному событию и выплате страхового возмещения, а также с учетом продления срока до 45 календарных дней с момента направления запроса ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ. 

То есть выплату страхового возмещения АО «Т-Страхование» должен был произвести истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Выплату страхового возмещения АО «Т-Страхование» произвело истцу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, факт перечисления ответчиком в ходе судебного разбирательства страхового возмещения не свидетельствует о необоснованности иска. Таким образом, требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку удовлетворены в ходе рассмотрения дела.

Перечисление ответчиком суммы страхового возмещения в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Тем самым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты неустойки и штрафа.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчиком была допущена просрочка исполнения принятых на себя договором страхования обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом суд исходит из того, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), размер которой по спорному договору страхования составил 17 300 рублей.

Суд принимает во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодексам РФ к размеру испрашиваемой истцом неустойки, однако полагает, что определенный ко взысканию размер неустойки не являются завышенными, соразмерен размеру нарушенных обязательств, способствуют установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а потому снижению не подлежат.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, руководствуясь положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, а также исходит из требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определяется судом с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в добровольном досудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пункте 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которых, исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы, с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа суд определяет в сумме 694 350 рублей ((1 366 400 рублей (размер страхового возмещения) + 17 300 рубля (неустойка) + 5000 (компенсация морального вреда)) х 50%).

При этом суд принимает во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру испрашиваемого истцом штрафа.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, к размеру испрашиваемого истцом штрафа возможно применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру испрашиваемого истцом штрафа и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа, последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа до 300 000 рублей.

При этом суд полагает, что иной размер штрафа не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 88, 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в размере 1 366 400 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 17 300 рублей, компенсацию морального вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к АО «Т-Страхование», - отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение с учетом выходных дней составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Ильченко