м/с Басистова Е.Е. №12-967/17

РЕШЕНИЕ

г.Одинцово 15 августа 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Балабан К.Ю., при секретаре Ли Е.С., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с.м.АДРЕС, гражданина ....., временно зарегистрированного по адресу: АДРЕС, на постановление мирового судьи судебного участка №161 Одинцовского судебного района Московской области от 26.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.4 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №161 Одинцовского судебного района Московской области от 26.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.4 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Как установлено мировым судьей, ФИО1, 16.05.2017, в 15 часов 15 минут, в с.Шарапово Одинцовского района Московской области незаконно установил опознавательный фонарь легкового такси на автомобиле а/м г.н.№, нарушив требования п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, так как у него имеется разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легкового такси.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, пояснив, что опознавательный фонарь легкового такси на автомобиле а/м был установлен законно, так как у него имелось разрешение. При этом, он пояснил, что ООО «К-лайн» является предыдущим собственником автомобиля а/м, водителем такси он работает по договору с ООО «Эвас-Трейд». 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Суд, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом изъятия вещей и документов (л.д.2), объяснением ФИО1 (л.д.3), фототаблицей (л.д.6), разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданным Департаментом транспорта ООО «К-лайн» (л.д.11), СТС на имя собственника автомобиля а/м № на имя ФИО (л.д.12).

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу.

Доводы ФИО1 о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей решения, являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенными материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси и (или) на крыше – опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В соответствии со ст.23.1 Закона Московской области «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения. 

Данные требования закона ФИО1 были нарушены, поскольку он, не имея разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, 16.05.2017 в с.Шарапово Одинцовского района Московской области установил на автомобиле а/м г.н.№ опознавательный фонарь легкового такси.

Имеющееся в материалах дела разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г.Москвы выдано 14.06.2013 Департаментом транспорта Обществу с ограниченной ответственностью «К-лайн» как собственнику а/м а/м №, однако с 06.10.2015 собственником указанного автомобиля является ФИО, в связи с чем, указанное разрешение является недействительным, законных оснований для установки на автомобиле а/м г.н.№ опознавательного фонаря легкового такси у ФИО1 не имелось. 

Нарушений при составлении административного материала сотрудником ГИБДД, судом не установлено. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи, достаточны для разрешения дела, и у суда сомнения не вызывают. 

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.4 ч.2 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу требований ст.26.1 КоАП РФ, дана объективная и всесторонняя оценка представленным доказательствам, действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.12.4 ч.2 КоАП РФ, как незаконная установка на транспортном средстве опознавательного фонаря легкового такси.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1, ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи, с конфискацией предмета административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №161 Одинцовского судебного района Московской области от 26.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.4 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья К.Ю. Балабан