Дело № 12-126/2021 

УИД 23RS0051-01-2021-002029-29

РЕШЕНИЕ

г. Тимашевск 20 июля 2021 года

Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края Ломака Л.А рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальником ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, от 26.03.2021 г., № 18810123210326970165 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ и уточнения к жалобе, 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя начальником ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, от 26.03.2021 г., № 18810123210326970165, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование, указав, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство MAN 26.463, государственный регистрационный 

<

№>, находилось во временном владении ФИО2, на основании заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 10 октября 2020 г.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего защитника. 

Защитник ФИО1 – адвокат Коган Р.А., действующий на основании ордера № 464-13 от 20.07.2021г., предоставившего удостоверение адвоката № 4108, в порядке ст.25.5 КоАП РФ, представил суду уточненную жалобу, которая была принята судом, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, направив письменное возражение на жалобу ФИО1, в которой просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника ФИО1 – Когана Р.А., просившего отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в уточненной жалобы, возражение представителя ГУ МВД России по КК, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из положений ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному, определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года № 2200.

В соответствии с Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность. 

Для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, нормативно допустимая нагрузка на одиночную двускатную ось составляет 10 тонн.

Из материалов дела следует, что 25.03.2021 года, в 1:47:18 на участке дороги: Тимашевский район А/Д «г. Кореновск-г. Тимашевск» км.32+8000(N:45.628961.Е:39.125032) водитель тяжеловесного транспортного средства марки МАН БЕЗ МОДЕЛИ 26 463, государственный регистрационный знак 

<

№>, собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации 

<

№> является ФИО1, не выполнил требование ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществил движение такого транспортного средства с превышением допустимой нагрузки н ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, чем нарушил п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Превышение величины допустимой нагрузки, установленной для данного участка дороги, на 2 ось транспортного средства составило 13,1 % (11,31 т. при предельно допустимой 10,00 т). 

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото-видео съемки - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UNICAM WIM, идентификатор № 

<

№> имеет свидетельство о поверке № 

<

№> действительной до 29.07.2021г., свидетельство об утверждении типа средств измерений 

<

№>, действительное до 03.11.2022 года. Выявленные нарушения отражены в акте «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» № 163031 от 25.03.2021г. 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что показания указанного специального технического средства обоснованно были приняты должностным лицом в качестве допустимого доказательства по делу. 

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки МAN 26 463, государственный регистрационный знак 

<

№> в пользовании иного лица, в материалах дела содержатся: светокопия договора аренды транспортного средства без экипажа №1 от 10 октября 2020 года, заключенного между ФИО1 (арендодателем) и ФИО2 (арендатором), согласно п. 1.1. которого ФИО1, передала ФИО2, за плату во временное владение транспортное средство МAN 26 463, государственный регистрационный 

<

№>; светокопия акта приема-передачи транспортного средства от 10 октября 2020 г., являющегося Приложением №1 к договору №1 от 10 октября 2020 г, в соответствии с которым транспортное средство марки МAN 26. 463, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, передано во временное владение ФИО2 Срок аренды, согласно п.1.5. договора, составляет пять лет с даты передачи транспортного средства по акту приема-передачи; светокопии расписок от 03.11.2020 г., 04.12.2020 г., 31.12.2020 г., 02.02.2021 г., 04.03.2021 г.,01.04.2021 г., 03.05.2021 г., и 01.06.2021 г., свидетельствующие об оплате арендатором договора аренды; светокопия транспортной накладной №19 от 24.03.2021 г., из которой следует, что 24 марта 2021 г., ФИО2, в г. Кореновске по ул. Солнечной, 35, получен груз (раздел 6 транспортной накладной), мебель в ассортименте (раздел 3 транспортной накладной), который в дальнейшем, а именно 25 марта 2021 г., сдан в 

<

...>; светокопия объяснения ФИО2, от 26.05.2021 г., в котором ФИО2, подтверждает факт управления им транспортным средством марки МAN 26 463, государственный регистрационный знак 

<

№> в момент фиксации вменяемого ФИО1, правонарушения; светокопия страхового полиса 

<

№>, выданного страховой компанией в отношении неограниченного круга лиц, что не исключает возможность управление данным транспортным средством ФИО2 в момент фиксации правонарушения. 

В судебном заседании защитником ФИО1- Коган Р.А., представлена копия справки ГБУЗ «Динская ЦРБ» МЗ КК Новотитаровская районная больница №1 от 28 мая 2021 года, согласно которой, на 28.05.2021 г., ФИО1, состояла на учете по беременности в женской консультации ФИО3 №1, срок беременности 30 недель, что ставит под сомнение возможность ФИО1, управлять тяжеловесным транспортным средством на данном сроке беременности. 

Оригиналы исследованных документов представлены защитником Коган Р.А., на обозрение суда и сверены с имеющимися в материалах дела светокопиями. 

Представителем ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в суд направлено возражение на жалобу, в которой представитель высказывает мнение о том, что расписки в получении денег не могут являться надлежащим доказательством факта произведенной оплаты по указанному договору аренды, поскольку согласно сведений, полученных на официальном сайте Федеральной налоговой службы России ФИО1 является Индивидуальным предпринимателем, следовательно, в подтверждение реального исполнения договора должны представляться первичные учетные документы, такие как выписка из кассовой книги, платежные документы (ПКО), предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Такое мнение представителя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю суд считает ошибочным, поскольку доказательств того, что договор аренды транспортного средства без экипажа №1 от 10.10.2020 г., заключённый между ФИО1, и ФИО2, ФИО1, заключала, как индивидуальный предприниматель в материалах дела отсутствует.

Регистрация Уманец. Д.А., в качестве индивидуального предпринимателя, не может свидетельствовать о том, что все свои действия по распоряжению принадлежащим ей имуществом ФИО1, обязана осуществлять как индивидуальный предприниматель. 

В договоре аренды транспортного средства без экипажа, светокопия которого находится в материалах дела отсутствуют реквизиты подтверждающие факт ее регистрации в качестве ИП, что говорит о том, что данный договор ФИО1, заключала как физическое лицо, в связи с чем, требования Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» по ведению первичной учетной документации по данному договору аренды транспортного средства на ФИО1, распространятся не могут. 

Статья 614 ГК РФ, представляет сторонам договора аренды право выбрать способ внесения арендных платежей, который им был бы наиболее удобен.

При заключении договора аренды транспортного средства без экипажа №1 от 10.10.2020 г., ФИО1 и ФИО2, согласовали порядок оплаты арендной платы по договору, а именно путем передачи денежных средств наличным путем с обязательным составлением документа подтверждающего получение денежных средств Арендатором (п.4.1). Таким документом в данном случае являются расписки, имеющиеся в материалах дела. 

Таким образом, доказательства, представленные ФИО1, и ее защитником в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки МAN 26. 463, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальником ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, от 26.03.2021 г., № 18810123210326970165, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При этом суд считает, что срок для обжалования указанного постановления ФИО1 не пропущен, так как моментом начала течения срока в силу ст.30.3 КоАП РФ является день вручения или получения копии постановления, которая получена ФИО1 25.05.2021г., что подтверждается распечаткой из реестра о вручении корреспонденции. Жалоба направлена в суд 02.06.2021г. согласно почтового штемпеля на конверте.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ст.30.7, 30.8 и 31.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Считать жалобу ФИО1 на постановление от 26.03.2021 г., № 18810123210326970165, поданной в срок.

Уточнённую жалобу защитника ФИО1 – удовлетворить.

Постановление заместителя начальником ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, от 26.03.2021 г., № 18810123210326970165, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ломака Л.А.