Дело № 1-196/2017 КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 07 июня 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Грудинина С.В., 

с участием помощника прокурора Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры Голубевой Е.В., ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 адвоката Илюхина А.А. 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

подсудимого ФИО4

защитника подсудимого ФИО5 адвоката Аванесова А.А. 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре Артюховой А.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Добровольского ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, 

<

данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- 29.10.2012 приговором Гусь-Хрустального городского суда по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 (3 эпизода, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок на 4 года 6 месяцев. Освобожден 10.11.2014 по постановлению Петушинского районного суда Владимирского области от 28.10.2014 года условно-досрочно с не отбытым сроком 1 год 6 месяцев 05 суток.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО6 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

04.12.2016 года около 01 часа 00 минут ФИО3 и ФИО4, находясь в доме ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, по предложению ФИО3, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение путевой бензиновой электростанции (бензинового генератора) АБ4-Т230- ЖД марки «DDE», принадлежащей ООО «Путеец», из модульного помещения - металлического контейнера, принадлежащего 

<

адрес>, расположенного между домами № и № на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

04.12.2016 года около 01 часа 30 минут ФИО3 и ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, прибыли к модульному помещению - металлическому контейнеру, расположенному по вышеуказанному адресу. Находясь около указанного модульного помещения, действуя совместно, ФИО4 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО3 Тем временем ФИО3, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, используя металлический лом, взломал навесной замок на двери. Затем ФИО3 и ФИО4 незаконно проникли в модульное помещение, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности между собой, тайно похитили путевую бензиновую электростанцию (бензиновый генератор) АБ4-Т230-ЖД марки «DDE», стоимостью 77618 рублей 64 копейки, принадлежащую ООО «Путеец». Изъяв похищенное имущество, ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив ООО «Путеец» материальный ущерб на сумму 77618 рублей 64 копейки.

Подсудимые ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласились, сообщили, что понимают существо предъявленного им обвинения, вину признали полностью и поддержали своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что понимают последствия принимаемого решения, в том числе связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено ими своевременно и добровольно и после консультации с защитниками.

Представитель потерпевшего ООО «Путеец» ФИО9 в судебное заседание не явился. В своём заявлении сообщил просьбу о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, указав о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, о возмещении причинённого ущерба и возврате похищенного имущества.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подлежит удовлетворению.

С учётом мнения сторон, тяжести предъявленного обвинения подсудимым, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие представителя потерпевшего ООО «Путеец» ФИО9, признав его явку в суд необязательной. 

Учитывая полное признание ФИО3 и ФИО4 своей вины по предъявленному обвинению, которая подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что вина подсудимых установлена и предъявленное им обвинение является обоснованным, в связи с чем, действия подсудимых ФИО3, ФИО4 подлежат квалификации по п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При назначении наказания подсудимым суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимых суд, в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт признательные показания, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба (т. 1 л.д.94-95, 106-108), а у ФИО3 дополнительно активное способствование изобличению других соучастников преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч.1ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого ФИО3 суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает, рецидив преступлений, который образуется с учётом непогашенной судимости по приговору суда от 29.10.2012 (ч.1ст.18 УК РФ). 

Суд учитывает, что подсудимыми совершены умышленные корыстные преступления против собственности, отнесенное уголовным законом к категориям средней тяжести, принимает во внимание объём и стоимость похищенного имущества. Суд оценивает, что ФИО3 привлекался к административной ответственности, по месту жительства и по месту отбывания наказания ФКУ ИК-2 г. Покров характеризуется удовлетворительно, трудовой деятельностью не занимается; ФИО4 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, трудовой деятельностью не занимается.

Решая вопрос об избрании подсудимым вида и размера наказания суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимых, и в целях предупреждения совершения ФИО3 и ФИО4 новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания ФИО3 и ФИО4 должно быть назначено наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ. Кроме того, ФИО3 наказание должно быть назначено с учётом положений ст.68ч.2 УК РФ, а в отношении ФИО4 применены положения ч.1 ст.62 УК РФ. Назначение подсудимым альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ представляется нецелесообразным с учётом тяжести совершённого преступления и данных характеризующих личность подсудимых.

Кроме того, на основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО3 и ФИО4 и формировать у них законопослушное поведение, суд считает необходимым возложить на подсудимых в период испытательного срока выполнение определённых обязанностей.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства, признание ФИО3, ФИО4 вины и раскаяние в содеянном, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств у подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступления, относящихся к категории средней тяжести, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В целях исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО3, ФИО4 оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: навесной замок с ключом, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств по адресу: 

<

адрес>, как не представляющий материальной ценности - уничтожить; документы на путевую бензиновую электростанцию АБ4-Т230-ЖД марки «DDE», путевую бензиновую электростанцию АБ4-Т230-ЖД марки «DDE», – вернуть по принадлежности ООО «Путеец». 

Разрешая заявленные в ходе судебного заседания адвокатами Илюхиным А.А., Аванесовым А.А. ходатайства об оплате услуг защитников, привлекаемых к участию в деле по назначению суда, за оказание подсудимым юридической помощи в размере 1 650 рублей из средств федерального бюджета, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат. 

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд возмещает процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Добровольского ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО3 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 месяцев.

ФИО6 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО4 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев.

Обязать осужденных в указанный период являться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства с установленной периодичностью для регистрации, не менять без уведомления контролирующего органа постоянное место жительства, не нарушать общественный порядок. 

Меру пресечения ФИО3, ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: навесной замок с ключом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств по адресу: 

<

адрес> - уничтожить; документы на путевую бензиновую электростанцию АБ4-Т230-ЖД марки «DDE», путевую бензиновую электростанцию АБ4-Т230-ЖД марки «DDE», – вернуть по принадлежности ООО «Путеец».

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись С.В. Грудинин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>