Дело 1-66/2021 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Бийск 04 июня 2021 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Логиновой Т.Г.,

при секретаре Хмелевских К.С., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Криволуцкой Н.А., 

подсудимой ФИО2, 

защитника: адвоката Бабарыкина Ю.А., представившего удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданки Российской Федерации, проживающей и зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, имеющей 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

Приказом (распоряжением) руководителя ФГУП, с 2011 года ОАО «БПО «Сибприбормаш», с 01августа 2016 года АО « БПО «Сибприбормаш», ФИО2 с 16 июня 2005 года была принята на работу инженером отдела материально-технического снабжения предприятия, в обязанности которой, помимо прочего, входило снабжение необходимыми для его нужд материальными ресурсами из группы черных металлов, без права принятия юридически значимых решений и подписания юридически значимых документов, в том числе договоров.

В 2015 году ООО «Амет», в лице его директора С.А.В. и менеджера С.А.В., осуществляло поставки проволоки 

<

данные изъяты> различным контрагентам и имело заинтересованность в реализации таких взаимоотношений с АО «БПО «Сибприбормаш», о чем ФИО2 было достоверно известно.

В 2015 года, но не позднее 08 июня 2015 года, на территории Алтайского края, в том числе в г. Бийске, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, имея преступный умысел на хищение денег С.А.В. в крупном размере путем обмана, предложила последнему передавать ей различными частями в безналичной форме незаконное денежное вознаграждение (взятку) за решения о выборе именно ООО «Амет» в качестве поставщика проволоки, заключении с ним договоров поставки и определении их существенных условий в интересах Общества, хотя в действительности ФИО2 знала, что не могла осуществлять такие действия ввиду отсутствия у нее соответствующих должностных полномочий и невозможности использовать для этого свое служебное положение. 

В свою очередь, С.А.В., доверяя ФИО2 и будучи введенный ею описанным выше образом в заблуждение, согласился передавать последней денежные средства в качестве незаконного денежного вознаграждения (взятки). ФИО2 предоставила С.А.В. реквизиты своей банковской карты, а также оставила на усмотрение последнего определение общего размера данного вознаграждения, сумм его частей и периодичность их перечисления.

Не позднее 03 августа 2016 года на территории Алтайского края, в том числе в г. Бийске, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, предоставила С.А.В. реквизиты другой принадлежащей ей банковской карты для перевода на ее счет денег.

В период времени с 08 июня 2015 года по 13 марта 2018 года в Алтайском крае, в том числе в жилом доме по 

<

адрес>, возле него и на территории по адресу: 

<

адрес>, Промзона, Промплощадка № АО «БПО «Сибприбормаш», ФИО3 получила от С.А.В. денежные средства на общую сумму 538 786 рублей путем их перечисления последним и по его поручениям (указаниям) С.А.В. со счетов: 

№ банковской карты №, 

№ банковской карты №, открытых на имя С.А.В. и С.А.В. в филиале (дополнительном офисе) № Новосибирского отделения № АО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, на принадлежащие ФИО2 счета: 

№ банковской карты №,

№ банковской карты №, открытые в филиалах (дополнительных офисах) № и № Алтайского отделения № АО «Сбербанк России» в 

<

адрес> и по 

<

адрес>, в следующие даты и в суммах:

- ДД.ММ.ГГГГ - 40 200 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 3 500 рублей;

03.1 1.2015 года - 3 850рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 13 400 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 16 800 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - 26 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ -25 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ- 46 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 48 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 29 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ -13 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 48 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 30 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 24 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - 47 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 47 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 3 536 рублей.

Поступившими денежными средствами в период времени с 08 июня 2015 года по 13 марта 2018 года в крупном размере в сумме 538 786 рублей ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению. 

В 2017 году ООО «Компания СнабМет», в лице его директора С.А.В., главного бухгалтера С.А.В. и менеджера С.А.В. осуществляло поставки нержавеющего металлопроката различным контрагентам и имело заинтересованность в реализации таких взаимоотношений с АО «БПО «Сибприбормаш», о чем ФИО2 было достоверно известно.

В 2017 году, но не позднее 15 мая 2017 года, на территории Алтайского края, в том числе в г. Бийске, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, имея преступный умысел на хищение денег С.А.В. путем обмана, предложила С.А.В. передавать ей различными частями в безналичной форме незаконное денежное вознаграждение (взятку) за решение о выборе ООО «Компания СнабМет» в качестве поставщика нержавеющего металлопроката, заключении с ним договоров его поставки и определении их существенных условий в интересах Общества, хотя в действительности ФИО2 знала, что она не могла осуществлять такие действия ввиду отсутствия у нее соответствующих должностных полномочий и невозможности использовать для этого свое служебное положение. Определение общего размера самого вознаграждения, сумм его частей и периодичность их перечисления ФИО2 оставила на усмотрение С.А.В.

О содержании данного предложения С.А.В. сообщил С.А.В., которая, будучи введенная ФИО2 описанным выше образом в заблуждение, согласилась передавать последней денежные средства в качестве незаконного денежного вознаграждения (взятки), о чем С.А.В. проинформировала ФИО2

Не позднее 15 мая 2017 года на территории Алтайского края, в том числе в г. Бийске, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, предоставила С.А.В., а тот С.А.В., реквизиты принадлежащей ей банковской карты для перевода на ее счет денег. 

В период времени с 15мая 2017 года по 09 февраля 2018 года в Алтайском крае, в том числе в жилом доме по 

<

адрес>, возле него и на территории по адресу: 

<

адрес>, Промзона, Промплощадка № АО «БПО «Сибприбормаш»», ФИО2, получила от С.А.В. денежные средства на общую сумму 75 520 рублей путем их перечисления по поручениям (указаниям) последней С.А.В. со счета № банковской карты №, открытого на имя С.А.В. в филиале (дополнительном офисе) № Новосибирского отделения № АО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, Красный проспект 46, на принадлежащий ФИО2 счет № банковской карты №, открытый в филиале (дополнительном офисе) № Алтайского отделения № АО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, в следующие даты и в суммах:

ДД.ММ.ГГГГ - 3 090 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 2 230 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 8 200 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 51 200 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 10 800 рублей.

Поступившими на ее счет в период времени с 15мая 2017 года по 09 февраля 2018 года денежными средствами в сумме 75 520 рублей, ФИО2, имея беспрепятственный доступ к нему, распорядилась по собственному усмотрению.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании в предъявленном ей обвинении по ч.2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ виновной себя не признала, показала, что ООО «Амет» поставлял им проволоку Х 20 Н 80 разных размеров с 2014 года, был у них в приоритете. Заявка на приобретение проволоки поступала к ним в отдел за подписью генерального директора и главного инженера. Она и ее коллеги обзванивали предполагаемых поставщиков, запрашивали у них коммерческие предложения. Она позвонила в ООО «Амет», представилась, назвала свою фамилию, должность, организацию, так как увидела объявление поставщика в газете. Ею были получены коммерческие предложения от трех поставщиков с указанием материала, марки, цены, которые она принесла С.А.В., начальнику ОМТС, а тот предоставил для ознакомления генеральному директору. Отличие поставщиков было только в цене. Так как самая низкая цена была у ООО «Амет», то рукводством было принято решение о заключении договора до 100 000 рублей с ними. По телефону она запросила в ООО «Амет» договор на поставку, с указанием количества, цены и виды оплаты, способа доставки, запросила учредительные документы, им же отправила учредительные документы своего предприятия. Она не говорила С.А.В., что является должностным лицом и может единолично принимать решения о выборе именно их организации как поставщика продукции и влиять на заключение договора поставки, так как решение о заключении договора принимает генеральный директор. Полученные необходимые документы от ООО «Амет», в том числе и договор счета, с листом согласования, она передала на подпись должностным лицам каждого отдела. Листок согласования визировался и исполнителем, то есть, ею. Подписанный генеральным директором договор она по электронной почте отправила поставщику, попросив выслать счет для предоплаты. После произведенный оплаты товар был получен. 

ООО «Компания СнабМет» являлась поставщиком нержавеющего металлопроката. С 2006 года она запрашивала у них коммерческие предложения, общаясь с менеджером С.А.В., который знал, что она работает инженером отдела снабжения группы черных металлов. Общество участвовало в торгах, выигрывало, заключался договор. Также с Обществом был заключен договор на поставку металлопроката как у единственного поставщика до 100 000 рублей. Ею также собирались коммерческие предложения от трех предприятий, которые она предоставляла С.А.В. для ознакомления, а тот данную информацию доводил до сведения генерального директора. Цена на металлопрокат у ООО «Компания СнабМет» была ниже, чем у остальных. Получив решение, она по телефону попросила выслать учредительные документы, а также проект имеющегося у них типового договора, в котором уже была указана цена, количества, способ оплаты и способ доставки. Получив необходимые документы, она их с листом согласования, подписанным ею, передала на подпись должностным лицам отделов. Получив подписанный генеральным директором договор, отправила Обществу с учредительными документами. После перечисления денег, поставщик отгружал товар. С.А.В. она не говорила, что является должностным лицом и что может решать вопросы о выборе именно их организации в качестве поставщика, а также влиять на заключение договора, не требовала от С.А.В. и С.А.В. денежного вознаграждения за совершение каких-либо действий для принятия значимых решений в пользу их организации. 

Ею, как исполнителем, готовилась и предоставлялась техническая характеристика материала, который был необходим предприятию. Поступившие ей на карту денежные средства от С.А.В. и С.А.В. не связаны с ее трудовой деятельностью, за что ей перечислялись деньги, объяснять не желает. 

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

По факту хищения денежных средств в сумме 538 786 рублей: 

Показаниями свидетеля С.А.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым, он является директором и учредителем ООО «Амет». В 2014 году Общество на различных сайтах через интернет давало реклама, что они реализуют хорошую хромовую проволоку, указывая номера телефонов, цену, описание продукции. После размещения объявления ему позвонила в начале лета 2015 года ФИО2, представилась как Лариса с БПО «Сибприбормаш», сказала, что она с отдела снабжения, спросив о возможности поставки им проволоки. ФИО2 обозначила, что хотела бы получать за выбор их в качестве поставщика и за заключение с ними прямых договоров вознаграждение в сумме 600 рублей за килограмм поставленной продукции по договору, предложила перечислять ей деньги на карту за то, чтобы они у них регулярно приобретали проволоку, иначе они будут покупать проволоку в другом месте. Он согласился, и, ФИО2 скинула ему на телефон номер своей карты. Они обговорили сроки поставки, обговорили, что сначала выставляется договор счета в электронном виде, с указанием адреса предприятия, по нему оплачивается продукция, а после оплаты происходит поставка продукции. Они договаривались о цене, количестве и после этого он отправлял подписанный им договор счета на адрес электронной почты АО «БПО «Сибприбормаш». Договоры были на сумму, не превышающую 100 000 рублей. При отгрузке продукции он передавал счет - фактуру, ему передавали подписанную генеральным директором БПО «Сибприбормаш» доверенность с указанием веса, наименования продукции, объема, диаметра, количества, в частности проволоки. Стоимость проволоки указывалась в счет - фактуре. Деньги за поставленную проволоку перечислялись ему на расчетный счет ООО «Амет». После того, как им перечислялись на расчетный счет деньги, то они в ближайшие же дни перечисляли на карту, указанную ФИО2, сумму из расчета 600 рублей за килограмм проволоки, которую он отдавал со своей прибыли, и, которая была заранее заложена в стоимость проволоки. Данная сумма им была оговорена с ФИО2 заранее, так как больше он платить не мог, иначе бы работал себе в убыток, так как проволока им не производилась, а закупалась. ФИО2 он воспринимал как снабженца, которая может решать такие вопросы, значит, она занимает какую - то должность. Деньги им перечислялись ФИО2 до марта 2018 года. В период с марта 2015 года по 2018 год он также передавал деньги С.А.В., который перечислял их на карту ФИО2. Бывало, что С.А.В. перечислял ФИО2 деньги со своей карты, а затем им компенсировалась перечисленная сумма С.А.В.. Деньги перечислялись ФИО2 для того, чтобы они могли работать с АО «БПО «Сибприбормаш», так как он опасался, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке АО «БПО «Сибприбормаш», а кроме них проволоку такого диаметра у них никто не закупал. Служебные полномочия ФИО2 ему не были известны, так как он не интересовался. Сама же она не говорила ему свою должность и полномочия. О том, что ФИО2 работала инженером, он узнал от следователя. С его карты были перечислены ФИО2 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 16 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 26 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 29 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 13 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 48 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 30 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 24 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -3 536 рублей, с карты С.А.В.: ДД.ММ.ГГГГ - 40 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3 500 рублей; 03.1 1.2015 года - 3 850 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 13 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 46 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 48 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 47 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 47 000 рублей, всего в общей сумме 538 786 рублей. За поставку по счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость была добавлена в сумме 300 рублей за один килограмм продукции /№/. 

При очной ставке с подсудимой ФИО2, свидетель С.А.В. дал аналогичные показания, настаивая на том, что им со своей банковской карты и с карты С.А.В. на банковскую карту ФИО2 перечислялось денежное вознаграждение в сумме 600 рублей за килограмм поставленной проволоки по каждому договору за то, чтобы ООО «Амет» имело возможность поставлять проволоку АО «БПО «Сибприбормаш» /в №/. 

Показаниями свидетеля С.А.В. в судебном заседании, согласно которым в 2017-2018 годах он работал менеджером в ООО «Амет», директором которого был С.А.В.. В этот период предприятие поставляло проволоку в адрес АО «БПО «Сибприбормаш». По вопросу поставки проволоки он общался с менеджером АО «БПО Сибприбормаш» ФИО2. По указанию С.А.В. он переводил деньги на карту ФИО2, как ему сказал С.А.В., за заключения договора поставки с АО «БПО «Сибприбормаш». Иногда им переводились личные деньги, сумму которых ему указывал С.А.В., и которую тот затем ему возвращал. 

-решением С.А.В. об учреждении ООО «Амет» от 12 мая 2014 года /в № 

-приказом о назначении С.А.В. директором Общества от 21 мая 2014 года, уставом Общества, свидетельством о государственной регистрации Общества как юридического лица, свидетельством о постановке его на учет в налоговом органе по месту нахождения /№ /,

-выпиской о наличии счетов в ПАО «Сбербанк» у С.А.В., С.А.В., ФИО2 /в №, 

-выемкой у С.А.В. документов, подтверждающих сотрудничество АО «БПО Сибприбормаш» и ООО «Амет» /№/, 

-актом документальной проверки, которой зафиксировано поступление товарно-материальных ценностей по договорам в адрес АО «БПО «Сибприбормаш» от ООО «Амет», в том числе и проволоки (прутка), зафиксированы поступления денежных средств на расчетные счета ФИО2 со счетов С.А.В. и С.А.В. в общей сумме 538786 рублей, из расчета 674 рубля 34 копейки рублей за 1 килограмм металлопродукции № 

По факту хищения денежных средств в сумме 75 520 рублей: 

Показаниями свидетеля С.А.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым они с супругом С.А.В. являются учредителями ООО «Компания СнабМет», офис которой располагается в 

<

адрес>. Она также является директором. Все организационные и финансовые вопросы решаются ею самостоятельно. ООО «Компания СнабМет» специализируется на продаже металлопроката. С конца 2014 года они в рамках контрактов и прямых договоров поставляют цветной и нержавеющий металлопрокат в адрес АО «БПО «Сибприбормаш». С.А.В. и С.А.В., менеджеры по поставкам, контактировали с менеджерами АО «БПО «Сибприбормаш», в том числе и с ФИО2 В начале совместной деятельности, С.А.В. с С.А.В. сообщили ей, что менеджеры, в том числе и ФИО2, обозначили, что хотели бы получать за выбор их поставщиками и за заключение с ними договоров вознаграждение в размере 5-10 рублей с 1 килограмма поставленной продукции по договору путем перечисления данных сумм на их банковские карты. Они были вынуждены согласиться из-за большой конкуренции на рынке, а также из-за того, что желали работать с данным предприятием. Продукция для данного предприятия у них всегда имелась на складе для реализации. Вознаграждение они просчитывали с учетом себестоимости, транспортных расходов и товарной наценки на итоговую стоимость товара для ОА «БПО «Сибприбормаш», с учетом того, что ФИО2 просила добавить к данной цене 5-10 рублей за килограмм товара и уже с учетом этого они выставляли цену для заключения договора и счетов на оплату. Сумма вознаграждения была всегда разная, зависела от полученной прибыли и перечислялась ФИО2 с каждой поставки. После того, как они стали перечисляться деньги ФИО2, вопросов по заключению договоров у них не возникало. По ее поручению главный бухгалтер С.А.В. просчитывала суммы вознаграждения и перечисляла деньги на карту ФИО2 №

Протоколом очной ставки с подсудимой ФИО2, где С.А.В. показала, что ею перечислялось через карту С.А.В. вознаграждения на карту ФИО2 за выбор их организации в качестве поставщика и за заключения с ними договоров поставки из расчета от 5-10 рублей за килограмм поставленной продукции /№/. 

Показаниями свидетеля С.А.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым он работает менеджером ООО «Компания Снабмет» и в его обязанности входит поиск потребителей цветного и нержавеющего металла, заключение и исполнение договоров поставки товара, а также закуп товара на склад организации. С конца 2014 года они поставляли продукцию в адрес АО «БПО «Сибприбормаш». В один из дней, он, подменяя С.А.В., познакомился по телефону с менеджером АО «БПО «Сибприбормаш» Ларисой, впоследствии с ФИО2, которая обозначила ассортимент товара, необходимый для их предприятия. После того, как он сформировал счет и отправил на адрес электронной почты, ФИО2 поинтересовалась о том, добавил ли он в счет цену ее интереса. Получив от него ответ, что ему об этом ничего не известно, ФИО2 сказала, что она хотела бы получать за выбор их в качестве поставщика продукции и за заключение с ними договоров вознаграждение в сумме 5-10 рублей за килограмм поставленной продукции по договору. О данном предложении ФИО2 он сообщил С.А.В., которая согласилась с предложением ФИО2, сказав, что вынуждена согласиться на данное условие из-за большой конкуренции на рынке. Он сообщил ФИО4, что они согласны на ее предложение. По поручению С.А.В., главным бухгалтером С.А.В., делался расчет суммы вознаграждения и деньги перечислялись ФИО2 на карту, номер которой она ему сообщила по телефону. Вознаграждение они просчитывали с учетом себестоимости, транспортных расходов и товарной наценки, итоговой стоимости товара для предприятия, добавляя к этой цене 5-10 рублей за 1 килограмм товара, и, уже с учетом этого выставляли цену для заключения договора и на счета по оплате. Он делал счет в адрес предприятия, а ФИО2 готовила типовой договор на поставку товара. Затем пакет документов передавался С.А.В., которой просчитывалось и перечислялось вознаграждение после оплаты за поставку товара /в №/.

Протоколом очной ставки с подсудимой ФИО2, где свидетель С.А.В. настаивал на том, что именно на карту ФИО2, по указанию последней, за выбор организации и за заключения договоров поставки с ними с карты С.А.В. перечислялись денежные средства из расчета от 05-10 рублей за килограмм поставленной продукции в адрес АО «БПО «Сибприбормаш», с которыми ФИО2 не согласилась, отрицая данный факт /в №/. 

Аналогичными показаниями свидетеля С.А.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, главного бухгалтера ООО «Компания СнабМет», которая дополнила, что с ее банковской карты на карту ФИО2 были перечислены деньги: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 090 рублей, 31.08. 2017 года в сумме 2 230 рублей, 26.09.2017 года в сумме 8 200 рублей, 11.09.2017 года в сумме 51 200 рублей, 02.09.2017 года в сумме 10 800 рублей, всего в общей сумме 75 520 рублей из расчета переплаты 5-10 рублей с 1 килограмма продукции, которые были уже прописаны в договоре - счете. Деньги переводились за несколько контрактов. С.А.В. или С.А.В. называли ей сумму для перечисления, спрашивали о возможности выделить данную сумму для вознаграждения, которую она сверяла по документам, с учетом количества и стоимости поставленного товара /№/.

Показаниями свидетеля С.А.В. в судебном заседании, согласно которым ФИО2 он знает как менеджера АО «БПО «Сибприбормаш». Со слов С.А.В. ему известно, что ФИО2 требовала с них деньги в качестве вознаграждения за заключение договора поставки металла в адрес АО «БПО «Сибприбормаш», которые были ей перечислены на карту. 

-свидетельством о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения ООО «Компания СнабМет», свидетельством о государственной регистрации юридического лица, уставом /в т.2, л.д. 257-270, 280-291/, 

-копией учредительного договора, согласно которому учредителями являются С.А.В., С.А.В., с долей уставного капитала каждого 50% /в №/, 

-приказом о назначении С.А.В. директором Общества /в №/, 

-копией приказала от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу С.А.В. главным бухгалтером Общества по совместительству, трудовым договором /в №/, 

-копией приказала от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу С.А.В. менеджером Общества, трудовым договором /№/, 

-копией приказала от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу С.А.В. менеджером Общества по совместительству, трудовым договором /в №/, 

-справкой, из которой следует, что стоимость проволоки марки № варьировались в зависимости от количества, диаметра и условий оплаты от 2350 рублей за килограмм до 2 520 рублей, с учетом НДС №/, 

-выемкой у С.А.В. документов, подтверждающих сотрудничество АО «БПО «Сибприбормаш» и ООО «Компания СнабМет» /№, 

-актом документальной проверки, которой зафиксировано поступление товарно-материальных ценностей по договорам в адрес АО «БПО «Сибприбормаш» от ООО «Компания СнабМет», в том числе и проволоки (прутка), зафиксированы поступления денежных средств на расчетные счета ФИО2 со счета С.А.В. в общей сумме 75520 рублей, из расчета 6,80 рублей за 1 килограмм металлопродукции /№. 

Кроме того, по всем фактам хищения денежных средств: 

Показаниями свидетеля С.А.В., согласно которым с 2002 года по 2019 год он работал заместителем генерального директора АО «БПО «Сибприбормаш». В период времени с 2015 год по 2018 года генеральным директором предприятия был ФИО5. Из положения об ОМТС, утвержденном главным инженером предприятия от 14 февраля 2012 года, следует, что основными положениями являются: перспективное и текущее планирование потребности производства в материальных ресурсах, контроль, анализ и оперативное управлением снабжением материальными ресурсами подразделений предприятия, создание и поддержание расчетного уровня запасов материальных ресурсов, а также ведение достоверного учета и установление отчетности по профилю деятельности отдела. Среди главных функции ОМТС - это обеспечение ритмичного снабжение цехов предприятия всеми необходимыми материальными ресурсами, исходя из потребности и установленных лимитов. ОМТС, как исполнитель, обеспечивает процесс оформления и заключения договоров (соглашений) на поставку сырья и материалов с поставщиками. Начальником ОМСТ был С.А.В. ФИО2 работала инженером ОМТС группы черных металлов, выполняли служебные обязанности, согласно должностной инструкции, иные обязанности на нее не возлагались. С 01 апреля 2016 года решения о закупке у единственного поставщика и его выборе в качестве контрагента, согласно положению о закупках от 18 марта 2015 года, при совершении сделок по цене, не превышающей 100 000 рублей, принимаются генеральным директором. В 2015 - 2018 годах, нормативно и фактически процедура закупки у единственного поставщика происходила следующим образом: первоначально в ОМТС поступала письменная заявка от цеха с указанием необходимого к закупке товара, его количества и технических характеристик, параметров, завизированная главным инженером, что указывало на необходимость провести закупку. Заявка С.А.В. передавалась, в частности, по закупке проволоки и металлопроката, ФИО2 Получив заявку, ФИО2 собирала информацию, необходимую для выбора поставщика и расчета начальной, максимальной цены сделки. ФИО2 выступала исполнителем закупки, брала сведения из предыдущих аналогичных поставок, находила еще не менее двух поставщиков данного вида товара, у которых запрашивала прайс-листы и документы на товарно-материальные ценности, подтверждающие их качество и технические характеристики, проводила анализ полученной информации с целью определения оптимального поставщика товорно - материальных ценностей с наиболее выгодными для предприятия условиями поставки, в том числе и с расчетом начальной цены сделки. Предварительно определенная ФИО2 организация, как возможный оптимальный поставщик товарно-материальных ценностей, согласовывался с С.А.В. Затем ФИО2 осуществляла взаимодействие с представителем поставщика, и, как исполнитель от предприятия, запрашивала у него проект договора с указанием наименований товаро - материальных ценностей, их количества, цены и других существенных условий, который направлялся к ним на предприятие по электронной почте уже подписанный со стороны поставщика его руководителем либо типовой проект договора с теми же существенными условиями поставки подготавливался в юридическом отдела предприятия и направлялся поставщику. Подписанный руководителем поставщика договор со всеми документами, подтверждающими качество и технические характеристики товорно - материальных ценностей, иными документами, регистрировался, проверялся юридическим отделом, в частности, на предмет соответствия цены среднерыночным ценам, а также на отсутствие потенциального поставщика в реестре недобросовестных поставщиков. После чего ФИО2 выдавался лист согласования кандидатуры предложенного ОМТС поставщика со всеми необходимыми структурными подразделениями с целью последующего возможного заключения договора поставки. В случае согласования, проект договора передавался на подпись генеральному директору, который и принимал решение о выборе поставщика. Лист согласования в первую очередь визировался самой ФИО2, что подтверждало необходимость проведения закупки и заключения договора поставки. Затем визировался ФИО6, как начальником ОМТС, о необходимости закупки товарно-материальных ценностей у конкретного поставщика, как самого оптимального из всех представленных ФИО2 вариантов, по мнению ОМТС. Им также визировался лист согласования /в №

Показаниями свидетеля С.А.В. в судебном заседании, согласно которым с января 2004 года он работал начальником отдела материально-технического снабжения АО «БПО «Сибприбормаш», ФИО2 работала инженером снабжения группы черных металлов. В обязанности ФИО2 входило приобретение материалов для нужд предприятия с указанием объема, необходимого для работы. Она искала необходимые материалы, поставщика, когда возникала необходимость в закупке материалов, составляла договоры. Перед заключением договора обязательно анализируется предыдущая поставка. ФИО2, как инженер, находила более выгодного поставщика, объясняя свое предпочтение в выборе. При условии, что несколько поставщиков, то выбирался тот поставщик, с которым они ранее работали. ФИО2 предоставляла договор для согласования ему, затем в другие отделы для согласования. После того, как договор прошел согласование, он подписывался генеральным директором. ФИО2 могла его убедить в выборе того или иного поставщика, указывая при этом свои доводы, с которыми он соглашался. 

Показаниями свидетеля С.А.В. в судебном заседании, согласно которым ФИО2 работала инженером в материально-техническом отделе, где начальником отдела был С.А.В. ФИО2, как инициатором, подготавливались договоры по закупкам товаров для нужд предприятия на сумму, не превышающую 100 000 рублей. Ею же определялся самостоятельно поставщик продукции, стоимость и количество товара. ФИО2, как инициатором закупки, договор приносился на согласование с другими руководителями, а затем уже договор подписывался руководителем предприятия, генеральным директором.

Показаниями свидетеля С.А.В., согласно которым с ноября 2016 года по ноябрь 2018 года она работала начальником бюро закупок отдела материально -технического снабжения предприятия. В ее обязанности входило организация и проведение закупочных процедур, контроль за соблюдением действующего законодательства в сфере закупок. В период 2016-2019 года она являлась членом закупочной комиссии. ФИО2 работала инженером отдела материально-технического снабжения предприятия группы черных металлов, не являясь должностным лицом, и, не являлась членом закупочной комиссии. Договор поставки товаров на сумму, не превышающую 100 000 рублей, то есть при неконкурентном способе закупки, закупке у единственного поставщика, после согласования со всеми отделами, подписывался генеральным директором. В ОМТС поступала заявка, служебная записка, о необходимости закута того или иного товара для нужд предприятия. Служебную записку о закупе проволоки и металлопроката начальник отдела ОМТС С.А.В. передавал на исполнение ФИО2, которой собиралась информация, необходимая для выбора поставщика и расчета начальной цены сделки. ФИО2 собирались сведения аналогичных поставок, запрашивались прайс-листы у поставщиков и документы на товар, подтверждающих его качество, делался анализ полученной информации и выбирался наиболее выгодный для предприятия поставщик. При одобрении данного поставщика С.А.В., ФИО2 взаимодействовала с представителем, как исполнитель от предприятия, запрашивала проект договор с указанием наименования товара, количества, качества, стоимости, который поступал к ним по электронной почте, как обычно, это был типовой проект договора, который ФИО2 отдавала на согласования начальникам отделов вместе с документами. После согласования договор подписывался генеральным директором, при этом в первую очередь проект договора визировался исполнителем, то есть ФИО2 /№/.

Показаниями свидетеля С.А.В. в судебном заседании, согласно которым в 2017 - 2018 годах она работала главным бухгалтером АО «БПО «Сибприбормаш». На предприятии у них существует отдел материально-технического снабжения, которым руководит С.А.В., инженеры которого являются инициаторами закупок товарно-материальных ценностей для нужд предприятия. ФИО2 работала инженером ОМТС и отдавала на подпись начальникам отделов листы согласования для заключения договора поставки товаро-материальных ценностей для нужд предприятия, после чего договор визировался генеральным директором, при этом ФИО2 была исполнителем, инициатором договора. Ею подписывалась счет-фактура. 

Показаниями свидетеля С.А.В. в судебном заседании, согласно которым в 2017 - 2018 годах, как и в настоящее время, он работает главным инженером АО «БПО «Сибприбормаш». ФИО2 на предприятии у них работала инженером ОМТС. Исполнителем, инициатором договора поставки товарно-материальных ценностей, давался на подпись начальникам отделов лист согласования, который им подписывался после согласования со всеми начальниками передавался на подпись генеральному директору. При отсутствии визы генерального директора, документы возвращались исполнителю. 

Показаниями свидетеля С.А.В. в судебном заседании, согласно которым она работает начальником бюро финансового отдела АО «БПО «Сибприбормаш». В 2017-2018 годах она работала заместителем начальника этого же отдела. ФИО2 работала у них на предприятии инженером ОМТС. Заключением договоров на поставку товарно-материальных ценностей для нужд предприятия занимается ОМТС. Финансовым отделом сверялись реквизиты, форма оплаты, расчетные счета предприятия. Проект договора поступал ним из ОМТС с листом согласования, который подписался ею и С.А.В., при этом в первую очередь лист согласования подписывался инициатором договора. Проект договора, после согласования со всеми начальниками отделов, подписывался генеральным директором. 

Аналогичными показаниями свидетеля С.А.В. в судебном заседании, из которых следует, что она, как и в 2017-2018 годах, работает заместителем начальника бюро финансового отдела АО «БПО «Сибприбормаш», ею подписывался лист согласования, при этом в первую очередь лист согласования подписывался инициатором договора. 

Показаниями свидетеля С.А.В. в судебном заседании, согласно которым в 2017 году она работала начальником юридического отдела АО «БПО «Сибприбормаш». ФИО2, как инженер ОМТС, была исполнителем по договорам поставок. ФИО2 приносила проект договора со всеми необходимыми документами и лист согласования, который был подписан уже ею в первую очередь, как исполнителем, а также и начальниками других отделов. Ею проверялись документа на соответствие законодательству. У них имеется база, в которую внесены предприятия - поставщики, в том числе и ООО «Амет», ООО «Компания СнабМет», с которыми не возникало проблем по исполнению договоров поставки. 

-уставом АО «БПО «Сибприбормаш» / № 

-выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о юридическом лице АО «БПО «Сибприбормаш», свидетельством о постановке его на учет в налоговом органе по месту нахождения /№

-приказом о назначении генеральным директором С.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ /в № 

-положением о закупочной деятельности АПГО «БПО «Сибприбормаш», которое предусматривает закупки продукции способом неконкурентной процедуры: у единственного поставщика. Решения, как вытекает из положения, принимается Заказчиком при наличии обоснования: выбора процедуры данной закупки, выбора конкретного поставщика, с которым заключается договор поставки, цены заключаемого договора. Решение Заказчика о закупке принимаются руководителем. Закупка у единственного поставщика осуществляется Заказчиком, в частности, если стоимость товара не превышает 100 000 рублей, 500000 рублей в случае, если годовая выручка Заказчика за отчетный финансовый год составляет более 5 миллиардов, включая НДС, при этом совокупный объем закупок, который совершает Заказчик в год по данному основанию не может превышать 10% от общего объема закупок, совершенных в течение предшествующего года (стать 6, 27 положения) /в т.2, л.д. 89-99, 271-279/.

-единым положением о закупке Государственной корпорации «Ростех», из которого следует, что закупка у единственного поставщика является неконкурентным способом закупки. Основанием для проведения закупки у единственного поставщика, в частности, предусмотрено и при условии, что применение конкурентных способа закупки неприемлемо ввиду отсутствия времени на их проведение и заключение договоров по итогам их проведения. Заключается договор для приобретения продукции, в том числе с использованием ЕАТ, НМЦ, который не превышает 100 000 рублей, с учетом НДС, 500000 рублей в случае, если годовая выручка Заказчика за отчетный финансовый год составляет более 5 миллиардов, включая НДС, при этом совокупный объем закупок, который совершает Заказчик в год по данному основанию не может превышать 10% от общего объема закупок, совершенных в течение предшествующего года. При этом заявка должна содержать предложение участника в отношении предмета закупки, подготовленное в соответствии с требованиями к описанию продукта, иные условия об условиях исполнения договора, предложение о цене договора, о цене единицы продукции, копии документов, подтверждающих соответствие продукции требованиям, установленным документацией о закупе. Для проведения закупки у единственного поставщика, как следует из ч.16 положения, инициатором закупки формируется пояснительная записка, которая предоставляется руководителю Заказчика для проведения закупки у единственного поставщика. Решение о закупке у единственного поставщика принимается руководителем Заказчика. При проведении закупки у единственного поставщика договор заключается после официального размещения извещения, кроме того, из положения следует, что он является и единственным участником закупки (глава 1, п.6.6, 6.6.9. «а», п. 39, п. 12.6.10, глава 8: ч.16, ч.20, ч.20.3 ) /в № /, 

-положением о закупочной комиссии определено, что в состав не могут входить физические лица, лично заинтересованные в результатах определения поставщиков (раздел 2 п.2.6. п.п.1) /в № 

-приказом генерального директора о составе закупочной комиссии /в т№ 

-положением об отделе материально-технического снабжения определены основные задачи, в частности, организация и осуществление перспективного и текущего планирования потребности производства в материальных ресурсах, контроль, анализ и оперативное управлением снабжением материальными ресурсами подразделений предприятия, создание и поддержание расчетного уровня запасов материальных ресурсов, а также ведение достоверного учета и установление отчетности по профилю деятельности отдела. Отдел обеспечивает ритмичное снабжение цехов предприятия всеми необходимыми материальными ресурсами, исходя из потребности и установленных лимитов, оформляет и заключает договора и соглашения на поставку сырья и материалов с поставщиками, ведет учет их выполнения, осуществляет переписку и оперативную связь с ними. Работники отдела несут ответственность за порученный им участок работы в соответствии с должностными инструкциями /в № 

-должностной инструкцией инженера материально-технического снабжения (группы черных металлов, с которой была ознакомлена ФИО2, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись № 

-трудовой книжкой на имя ФИО2, в которой имеется запись о том, что с 16 июня 2005 года принята на должность инженера в ОМТС №/, 

-копией трудового договора, приказом от 16 июня 2005 года о приеме ФИО2 на работу инженером в отдел ОМТС, приказом от 22 сентября 2020 года ФИО2 уволена № 

-заключением специалиста, из которого следует, что рыночная стоимость поставщика товаров ООО «Компания СнабМет», ООО «Амет» с 2015 года по 2018 год проволоки не изменялась /№ 

-протоколом выемки диска с информацией о соединениях между абонентами, дисков о движении по счетам АО «БПО «Сибприбормаш», ООО « Компания СнабМет», ООО «Амет», дисков с движением денежных средств по счета С.А.В., С.А.В., С.А.В., ФИО3 А№/, 

-протоколом осмотра, согласно которому осмотрены документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственных отношениях между АО «БПО «Сибприбормаш» и ООО «Компания СнабМет», с указанием реализуемого товара, как металлопродукты, общей цены договора за период 2017 года, договоры счета между АО «БПО «Сибприбормаш» и ООО «Амет», с указанием реализуемого товара, проволока, с указанием общей цены за период с 2015 года по 2017 год, зафиксированы перечисление денежных средств АО «БПО «Сибприбормаш» в адрес указанных Обществ, зафиксированы соединения абонентских номеров ФИО2 с номерами С.А.В., С.А.В., С.А.В., при этом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы 16 соединений между абонентским номерами ФИО2 и С.А.В., одно соединение между абонентскими номерами ФИО2 и С.А.В., зафиксированы 7 соединений между абонентскими номерами ФИО1 и С.А.В., зафиксированы поступление денежных средств на счета ФИО2, при этом при соединении абонентских номеров, номер ФИО2 находился в зоне действия базовых станций, расположенных в 

<

адрес>, в том числе в районе АО «БПО «Сибприбормаш», 

<

адрес>, Промзона, Промплощадка №, жилого дома по адресу: 

<

адрес>, зафиксированы переводы денежных средств на банковские счета ФИО2 со счетов С.А.В. и С.А.В. в общей сумме 538 786 рублей, со счетов С.А.В. в общей сумме 75 520 рублей № 

-протоколом обыска по месту жительства подсудимой, согласно которому изъяты мобильный телефон, денежные средства в суме 17 000 рублей, золотые украшения, банковские карты на имя ФИО2, ПТС на автомобили, ноутбук, телевизор, 2 автомобиля, золотые изделия, рукописные записи №, 

-протоколом осмотра изъятого у ФИО2 имущества, согласно которому осмотрены: сотовый телефон, денежные средства в сумме 17 000 рублей, три банковских карты, золотые изделия, в том числе серьги, 2 кольца, цепь с крестом, телевизор, ноутбук, 2 ПТС на транспортные средства, листы, на которых зафиксирована информация о датах и суммах перечисления денежных средств от С.А.В. и С.А.В., в общей сумме 538 786 рублей, от С.А.В. в общей сумме 75 520 рублей, с приобщением фототаблицы /№ 

-договорами счета и листами согласования к договорам счета между АО «БПО «Сибприбормаш» и ООО «Амет» за период с 2015 года по 2017 год, где исполнителем указана ФИО2 и которой подписаны данные листы /в т№.

Противоречия в показания свидетеля С.А.В. в части перечисленных сумм на карту ФИО2, были устранены в судебном заседании путем оглашения показания свидетеля С.А.В. на предварительном следствии № которые тот подтвердил в судебном заседании. 

Противоречия в показаниях свидетеля С.А.В. в части произведенного расчета вознаграждения в судебном заседании были устранены путем оглашения показаний свидетеля С.А.В. на предварительном следствии № свидетель подтвердила в судебном заседании, настаивая на том, что вознаграждение выплачивалось ФИО2 из расчета переплаты 5-10 рублей с 1 килограмма продукции, которые были уже прописаны в договоре-счете. 

Противоречия в показаниях свидетеля С.А.В. в части произведенного расчета вознаграждения в судебном заседании были устранены путем оглашения показаний свидетеля С.А.В. на предварительном следствии /в №, которые тот подтвердил в судебном заседании. 

Противоречия в показаниях свидетеля С.А.В. в части произведенного ФИО2 расчета вознаграждения в судебном заседании были устранены путем оглашения показаний свидетеля С.А.В. на предварительном следствии /в № которые та подтвердила в судебном заседании. 

Органами предварительного расследования действия ФИО2 по факту хищения денежных средств в сумме 538 786 рублей квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, по факту хищения денежных средств в сумме 75 520 рублей квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Под взяткой, в силу положений ч. 1 ст. 290 УК РФ, понимается получение должностным лицом лично или через посредника денег, ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых ими лиц, если указанные действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 3 Постановления от 09.07.2013 года (в ред. от 24.12.2019 года) N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ), под входящими в служебные полномочия действиями (бездействиями) должностного лица следует понимать такие действия (бездействия), которое оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.

В силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не образует состав получения взятки принятия должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т.п. за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительными либо административно-хозяйственным функциями.

Из вышеуказанного следует, что взяткой следует считать получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия, либо которые оно могло совершить с использованием своего служебного положения.

По смыслу закона, если должностное лицо получило деньги, а совершение действий (бездействие), которое в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество.

В судебном заседании установлено, что подсудимая никаких конкретных действий в пользу ООО «Амет», ООО «Компания СнабМет» не совершала и не могла совершить, покровительства также оказать не могла, поскольку ее полномочия в качестве инженера ОМТС группы черных металлов не распространялись на деятельность АО «БПО «Сибприбормаш»» и договорные отношения между ОА «БПО «Сибприбормаш» и ООО «Амет» и ООО «Компания СнабМет», занимающиеся поставками товарно-материальных ценностей, не входили в круг ее служебных полномочий и она в силу должностного положения не могла оказывать воздействия на других должностных лиц, не могла способствовать совершению незаконных действий ( бездействий) иных должностных лиц в пользу ООО «Амет» и ООО «Компания СнабМет», что свидетельствует лишь о том, что подсудимая, осознавая, что в силу своих должностных обязанностей она не может осуществить какие-либо действия (бездействия) в пользу указанных Обществ, получила у последних деньги за совершение действий, которых в действительности она не имела права осуществлять ввиду отсутствия должностных полномочий.

Требуя у руководителей Обществ деньги в качестве вознаграждения, подсудимая действовала, имея умысел на незаконное получение денег, то есть, действовала с корыстной целью, обманув С.А.В. и С.А.В. относительно своих должностных полномочий, выдавая себя за лицо, уполномоченное принимать решения по заключению договоров, так как согласно уголовно-процессуального законодательства, обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. 

На основании изложенного, суд исключает из квалификации действий подсудимой по всем эпизодам совершения мошенничества квалифицирующий признак «злоупотребления доверием», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, так как согласно уголовно-процессуального законодательства злоупотреблением доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании. 

Кроме того, органами предварительного расследования в обвинительном заключении не конкретизирован способ совершения мошенничества путем злоупотребления доверием. 

Исключает суд из действий подсудимой ФИО2 по факту хищения денежных средств на сумму 75 520 рублей квалифицирующий признак мошенничества «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п.п.24 и 30 Постановления от 09.07.2013 года (в ред. от 24.12.2019 года) N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", С.А.В., которая через главного бухгалтера Общества перечисляла на счет ФИО2 денежные средства в качестве вознаграждения, то есть взятки, не может претендовать на возвращение денежных средств, переданных ею в качестве взятки, в связи с чем, у нее отсутствует статус потерпевшей. 

На основании вышеизложенного, доводы защиты и подсудимой в части того, что в действиях подсудимой отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, то есть мошенничество, несостоятелен. 

Показания подсудимой в судебном заседании суд расценивает способом защиты, желанием избежать уголовной ответственности. 

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей, изобличающих подсудимую в совершении преступлений, поскольку данные показания подтверждаются и другими материалами уголовного дела, в судебном заседании не установлено причин для оговора подсудимой. 

Согласно ч.4 ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы, то есть в преступлениях против собственности, за исключением ч.6 и ч.7 ст. 159, статей 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6, признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по факту хищения денежных средств в сумме 538 786 рублей по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, по факту хищения денежных средств в сумме 75 520 рублей по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

При назначении наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает, что она совершила два умышленных преступления, одно из которых небольшой тяжести, другое тяжкое, не судима, на момент совершения которых занималась общественно-полезным трудом, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и по прежнему месту работы, характеризуется положительно, на 

<

данные изъяты> и ее близких родственников. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признает отсутствие судимости, занятие общественно-полезным трудом на момент совершения преступлений, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Учитывая, что С.А.В., которая через главного бухгалтера Общества, а также С.А.В. лично и через менеджера С.А.В., перечисляли на счет ФИО2 денежные средства в качестве вознаграждения, то есть взятки, и они не могут претендовать на возвращение денежных средств, переданных им в качестве взятки, в связи с чем, у них отсутствует статус потерпевших, а в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО2 возместила С.А.В. полученные от нее в виде взятки денежные средства и приняла от той извинения, суд не признает и не учитывает в качестве смягчающих обстоятельств добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также извинения подсудимой, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд не находит.

При назначении наказания подсудимой за каждое совершенное преступление, суд не находит оснований для применения исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие с учетом правил ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, способа их совершения, мотива, цели совершения деяний, а также других фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, как не находит оснований и для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, так как подсудимая активно не способствовала раскрытию и расследованию преступлений. 

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, их степени тяжести и общественной опасности, данных о личности подсудимой, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих ее наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условие жизни ее семьи, учитывая материальное положение ее семьи, суд считает необходимым назначить подсудимой за совершение тяжкого преступления наказание в виде лишения свободы, а также суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа, подлежащего взысканию в доход федерального бюджета, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, возможности получения ею дохода, учитывая при этом, что подсудимая находится в трудоспособном возрасте, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит, за совершение преступления небольшой тяжести суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы. 

Окончательное наказание суд назначает с учетом ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. 

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимой, наличия обстоятельств, смягчающих ее наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание, учитывая влияние назначенного наказания на ее исправление и на условие жизни ее семьи суд считает необходимым назначить подсудимой окончательное наказание, предусматривающее лишение свободы со штрафом, при этом считает возможным наказание в виде лишения свободы назначить условно, с испытательным сроком, с возложением на нее определенных обязанностей. 

Суд засчитывает в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с 07 сентября 2020 года до 09 сентября 2020 года, время домашнего ареста с 09 сентября 2020 года до 03 июня 2021 года. 

Как следует из материалов уголовного дела, для обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, органами предварительного следствия был наложен арест на имущество подсудимой ФИО2: на автомобиль марки «Митсубиси Лансер», регистрационный знак X 952 ТО 22 регион, стоимостью 267 200 рублей, 

на автомобиль марки «Тойота Королла», регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, стоимостью 145 400 рублей, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> стоимостью 298 500 рублей, на ювелирные изделия (кольца, сережки, цепь с крестом) стоимостью 50 719 рублей, на телевизор марки «

<

данные изъяты> стоимостью 9 667 рублей, на ноутбук марки 

<

данные изъяты> стоимостью 7 000 рублей, на наличные денежные средства в сумме 17 000 рублей /№/. 

Учитывая, что подсудимой назначается дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, суд отменяет и обращает в доход федерального бюджета в счет уплаты штрафа имущество подсудимой, на которое был наложен арест: на ювелирные изделия (2 кольца, серьги в количестве 2 штук, цепь с крестом ), общей стоимостью 50 719 рублей, на денежные средства в сумме 17 000 рублей, хранящиеся в банковском сейфе следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю по адресу: 

<

...> оставшуюся сумму после реализации ювелирных изделий возвратить ФИО2 

Учитывая, что по делу отсутствует гражданский иск, суд отменяет арест на имущество: на автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, стоимостью 267 200 рублей, на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 145 400 рублей, хранящиеся на специализированной стоянке АлтайАвтоспас по адресу: Алтайский край, ул. Петра Мерлина 56 к.4, на телевизор марки 

<

данные изъяты> стоимостью 9 667 рублей, на ноутбук марки 

<

данные изъяты> стоимостью 7 000 рублей, хранящиеся в комнате вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю по адресу: 

<

...> возвращает данное имущество ФИО2, отменяет арест в виде запрета пользоваться и распоряжаться на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> стоимостью 298 500 рублей. 

Вещественные доказательства: 2 подшивки с первичными бухгалтерскими документами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СКР по Алтайскому краю по адресу: 

<

...> возвратить по принадлежности, 4 диска с детализацией телефонных соединений абонентских номеров, 5 дисков со сведениями о движении денежных средств, хранящиеся там же уничтожить, лист форма А4 с рукописными записями ФИО2, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ей по данным статьям наказание: 

-по факту хищения денежных средств на сумму 538 786 рублей по ч.3 с. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года со штрафом в размере 50 000 рублей, 

-по факту хищения денежных средств на сумму 75 520 рублей по ч.1 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 1 год. 

По совокупности преступлений, с учетом правил ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 2 (два) месяца со штрафом в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года. 

Возложить на осужденную ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган в установленные им дни. 

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07 сентября 2020 года до 09 сентября 2020 года, время домашнего ареста с 09 сентября 2020 года до 03 июня 2021 года. 

Отменить арест и обратить в доход федерального бюджета в счет уплаты штрафа имущество подсудимой : ювелирные изделия (2 кольца, серьги в количестве 2 штук, цепь с крестом ), общей стоимостью 50 719 рублей, денежные средства в сумме 17 000 рублей, хранящиеся в банковском сейфе следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю по адресу: 

<

...> оставшуюся сумму после реализации ювелирных изделий возвратить ФИО2 

Отменить арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты> стоимостью 267 200 рублей, на автомобиль марки 

<

данные изъяты> стоимостью 145 400 рублей, хранящиеся на специализированной стоянке АлтайАвтоспас по адресу: Алтайский край, ул. Петра Мерлина 56 к.4, на телевизор марки 

<

данные изъяты> стоимостью 9 667 рублей, на ноутбук марки 

<

данные изъяты> стоимостью 7 000 рублей, хранящиеся в комнате вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю по адресу: 

<

...> возвратить данное имущество ФИО2 

Отменить арест в виде запрета пользоваться и распоряжаться на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> 6, стоимостью 298 500 рублей, 

Вещественные доказательства: 2 подшивки с первичными бухгалтерскими документами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СКР по Алтайскому краю по адресу: 

<

...> возвратить по принадлежности, 4 диска с детализацией телефонных соединений абонентских номеров, 5 дисков со сведениями о движении денежных средств, хранящиеся там же уничтожить, лист форма А4 с рукописными записями ФИО2, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подписано) Логинова Т.Г.