РЕШЕНИЕ

п. Абан 24 мая 2017 года

Судья Абанского районного суда Красноярского края Фёдорова О.В., 

при секретаре Окладовой М.И.,

с участием представителя заявителя ФИО1 – по доверенности ФИО2,

представителя ОГИБДД МО МВД Россия «Абанский» - ФИО3,

лица, вынесенного постановление, ЖСН,

заинтересованного лиц ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абанский» ЖСН от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ) за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абанский» № 18810024130006913065 от 15 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, так как дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, а в его действиях нарушений Правил дорожного движения не имелось, ссылается на то, что 15.02.2017 года в 10 часов 20 минут в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER 200, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля КАМАЗ под управлением ФИО4 В результате столкновения автомобиль TOYOTA LAND CRUIZER 200 получил значительные механические повреждения. Считает, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ « Абанский» лейтенанта полиции ЖСН принято с нарушениями и подлежит отмене в связи с неправильным установлением обстоятельств данного правонарушения и основано на ошибочном понимании требований КоАП РФ. Из постановления по делу об административном правонарушении от 15.02.2017 г. следует, что он (ФИО5), управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, выезжал с прилегающей территории, в результате произошло ДТП п.8.3 ПДД РФ. В обжалуемом постановлении, какая либо ссылка на доказательства, имеющиеся в материале ДТП, отсутствует, обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам по делу, не указано, в связи с чем он не пользовался преимущественным правом движения, не были проанализированы объяснения участников ДТП и им не дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу. 

<

адрес>, с которой он выезжал на 

<

адрес>, прилегающей территорией не является, по ней возможно осуществление сквозного движения транспортных средств. Данная улица включена в реестр наименований адресных единиц муниципального образования Долгомостовский сельсовет. Кроме того, при выезде с 

<

адрес> каких-либо знаков приоритета не установлено, что подтверждается схемой места ДТП. При принятии решения и составлении постановления об административном правонарушении должностным лицом не дана оценка действиям второго водителя. Считает, что водитель автомобиля КАМАЗ под управлением ФИО4 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, двигаясь со скоростью более 70 км /ч, не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В то время как скорость автомобиля под его управлением была не более 5-10 км/час. В схеме места ДТП отсутствует тормозной след от автомобиля КАМАЗ под управлением ФИО4 перед и после столкновения. ЖСН были сделаны фотографии, из которых отчетливо видно, что он (ФИО5) двигался прямо по 

<

адрес>, практически не меняя траекторию движения до перекрестка, в то время как на схеме места дорожно - транспортного происшествия указано о резком повороте в сторону гаража, а затем выезд на ул. Чапаева. При таких обстоятельствах считает, что он незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности, дело вышестоящим должностным лицом МО МВД РФ «Абанский» рассмотрено не всесторонне и не объективно. Достаточных оснований для квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не имелось. В соответствии с нормами Кодекса об административном правонарушении, с соблюдением срока на обжалование, 25.02.2017 г. была направлена жалоба на данное постановление вышестоящему должностному лицу - начальнику ОГИБДД МО МВД РФ «Абанский» майору полиции ФИО3 29.03.2017 года по почте был отправлен ответ на мою жалобу за подписью начальника МО МВД РФ «Абанский» подполковника полиции ФИО6 Из содержания данного ответа следует, что ДТП оформлено в соответствии с действующим законодательством. Данное решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, так как жалоба рассмотрена вышестоящим должностным лицом без соблюдения требований, установленных ст. ст.24.1, 26.1, 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ. Ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абанский».

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержала, просила постановление отменить, поскольку при производстве по делу в отношении ФИО1 сотрудником ДПС МО МВД России «Абанский» был нарушен порядок привлечения ФИО5 к административной ответственности, поскольку последний изначально вину не признавал, однако в отношении него вынесено постановление, а не составлен протокол, что является процессуальным нарушением.

ФИО3, ЖСН, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников производства по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления и удовлетворяя его, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу (часть 1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела усматривается, что первоначально (25.02.2017 года) ФИО1 обратился с жалобой на постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из содержания ч.1, 2 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Месте с тем, как видно из материалов дела, 27.03.2017 года по данной жалобе начальником полиции принято решение, которое не соответствует требованиям вышеуказанной нормы.

В судебном заседании начальник ОГИБДД МО МВД России «Абанский» ФИО3 пояснил, что, поскольку жалоба была расценена как жалоба на действия сотрудника полиции, ее рассмотрел начальник полиции и дал по ней ответ. 

Анализ положений статей 30.1 и 30.9 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что реализация лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что жалоба ФИО1 на постановление должностного лица рассмотрена вышестоящим должностным лицом с вынесением соответствующего решения.

Таим образом, суд считает, что первоначальное своевременное обращение ФИО1 с жалобой на постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица в суд общей юрисдикции, принимая во внимание тот факт, что в предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок рассмотрения данной жалобы вышестоящим должностным лицом решение не вынесено, позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 добросовестно пользовалось правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не пыталось злоупотребить ими и имело намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд считает уважительными причины пропуска ФИО1 срока при подаче жалобы на постановление в суд общей юрисдикции.

Разрешая жалобу по существу, суд исходит из следующего.

В силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания. Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 30 Кодекса РФ (абзац 8). Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся. 

Вместе с тем, материалы дела содержат постановление от 15.02.2017 года, вынесенное ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Абанский» в отношении ФИО1

Как видно из содержания указанного постановления, оно не содержит сведений об отношении ФИО1 к вмененному правонарушению.

Согласно объяснениям ФИО1 от 15.02.2017 года, он изначально не считал себя виновным в совершении административного правонарушения, т.е. оспаривал событие правонарушения.

В судебном заседании ЖСН также суду показал, что в момент вынесения постановления, ФИО1 вину не признавал.

Какие-либо допустимые объективные данные, которые позволяли бы установить факт согласия ФИО1 с вмененным правонарушением до вынесения постановления, в материалах дела отсутствуют.

Вынесение в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, и является основанием к отмене постановления должностного лица.

Доводы ФИО7 о том, что поскольку ФИО5 подписал постановление, фактически он вину признал, суд не принимает во внимание, поскольку не основаны на законе.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). 

Согласно имеющихся в материалах дела сведений днем обнаружения правонарушения указано 15 февраля 2017 года. Таким образом, на момент рассмотрения жалобы, установленный ст.4.5 КоАП РФ 2-х месячный срок привлечения ФИО1 истек 15 апреля 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абанский» ЖСН от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья