Производство № 2-5317/2021

УИД 28RS0004-01-2021-005379-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Тихоновой В.В.

с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, ответчика - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 29 июля 2020 года около 18 час. 50 мин. истец двигался на автомобиле по ул. Горького г. Благовещенска в левом крайнем ряду. В том же направлении в соседнем ряду двигался автомобиль под управлением ФИО3 В последующем автомобиль под управлением ответчика начал резко смещаться в сторону истца, что заставило истца маневрировать влево, с целью избежать столкновения. В результате истец повредил диск своего автомобиля, наехав на бетонный бордюр, с целью избежать столкновения. На просьбу истца к ответчику остановится ФИО3 со своего водительского места, начал демонстрировать в сторону истца средний палец правой руки (при прижатых других пальцах к ладони). Указанный жест являлся невербальным оскорблением совершенным ФИО3 в отношении истца. Своими действиями, ФИО3 совершил оскорбление истца, т.е. унижение чести и достоинства истца, выраженное в неприличной форме. Данное оскорбление задело чувство собственного достоинства истца, он испытывал переживания, из-за нанесенного оскорбления у истца повысилось кровяное давление. Также истец претерпевал переживания, связанные с необходимостью принимать участие в судебном заседании у мирового судьи при рассмотрении административного дела в отношении ФИО3, давать пояснения, еще раз переживать случившееся. При этом, ответчик в ходе судебного разбирательства по административному делу не извинился перед истцом, в содеянном не раскаялся, моральный вред истцу не компенсировал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковое заявление по изложенным в нем доводам и настаивали на его удовлетворении.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Суду пояснил, что 29 июля 2020 года в 18 часов 50 минут он на своем автомобиле двигался по ул. Горького от ул. Шимановского в сторону ул. Театральной. В салоне автомобиля находилась его мать. На перекрестке она заметила, что двигавшийся на автомобиле мужчина (истец) значительно приблизился к автомобилю ответчика и при этом осуществлял видеосъемку. В ответ на это ответчик, пребывая в состоянии злости, открыв окно, продемонстрировал ему (истцу) средний палец правой руки (при прижатых других пальцах к ладони). При разбирательстве дела об административном правонарушении, ответчик принес истцу свои извинения. Пролагает заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерным. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении № 5-970/2020, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. 

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. 

Как следует из ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2).

Абзац десятый ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Как следует из содержания пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Согласно постановлению и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 26.10.2020 года по делу об административном правонарушении (дело № 5-970/2020), 29 июля 2020 года около 18 час. 50 мин. ФИО1 двигался на автомобиле по ул. Горького г. Благовещенска, в левом крайнем ряду. В том же направлении в ряду правее от него, двигался автомобиль под управлением ФИО3 Неожиданно для него указанный автомобиль начал резко смещаться в его сторону, что заставило его маневрировать влево с целью избежать столкновения и выехать левыми колесами автомобиля на бетонный бордюр. В результате выезда на бордюр он повредил диск колеса на своем автомобиле. При этом он подавал звуковой сигнал в сторону автомобиля правонарушителя. Догнав автомобиль, под управлением ФИО3, он просил его остановиться. Однако ФИО3, стоя на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, со своего водительского места, начал демонстрировать ему средний палец правой руки (при прижатых других пальцах к ладони). Указанный жест является невербальным оскорблением. ФИО3 совершил невербальное оскорбление его, неприличным жестом, направленным в его адрес. 

Действия ФИО3 ИМ. были квалифицированы по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

По данному факту ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно положениям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку обстоятельства нанесения ответчиком оскорбления истцу установлен постановлением мирового судьи в отношении него, суд полагает необходимым считать данные обстоятельства (место, время, форму нанесения оскорбления) установленными и не нуждающимися в дополнительном доказывании, поскольку в настоящем гражданском деле постановление мирового судьи имеет преюдициальное значение в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

При этом, привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (ст. 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

Нанесение оскорбления, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, бесспорно свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав гражданина.

Сам факт нарушения личных неимущественных прав гражданина: достоинства личности, чести и доброго имени, в силу закона является основанием ко взысканию компенсации морального вреда.

Таким образом, доказанный факт оскорбления ответчиком истца с использованием жеста, умаляющего его честь и достоинство, дает ему право на взыскание денежной компенсации морального вреда.

Заявляя требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что факт оскорбления негативно сказался на его душевном и психологическом состоянии, он испытывал нравственные переживания по данному факту, чувство унижения и несправедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред; установление вины ответчика; степень нравственных страданий истца, который по прошествии длительного времени испытывает негативные эмоции, связанные с оскорблением, высказанным ответчиком в его адрес; отсутствие доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий; отсутствие доказательств принесения ответчиком извинений в какой-либо форме; требования разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, суд полагает необходимым снизить размер заявленной истцом ко взысканию компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцу следует отказать ввиду его чрезмерности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, истец вправе требовать возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Обязанность доказать размер и наличие судебных расходов в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ лежит на стороне, заявившей соответствующее требование.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлен договор на оказание услуг представителя от 28.03.2021 года, заключенный между ФИО2 (поверенный) и ФИО1 (доверитель).

В соответствии с предметом данного договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь в виде подачи в суд искового заявления в интересах доверителя к ФИО3, который 29 июля 2021 года путем демонстрации неприличного жеста оскорбил доверителя.

Как следует из п. 2.1. договора юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по настоящему договору, заключается в составлении иска, подачи его в суд, а так же в участии в производстве по иску в суде первой инстанции.

В соответствии с разделом 5 договора размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной п.п. 1.1., 2.1. и 2.2. настоящего договора, устанавливается сторонами в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. При подписании настоящего договора доверитель оплатил поверенному 5 000 (пять тысяч) рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера рассматриваемого спора, степени сложности дела, не сопровождающимися большим количеством сбора дополнительного материала, объема оказанных услуг, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов и участие в рассмотрении дела, продолжительности его рассмотрения, результата рассмотрения дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает расходы на оплату услуг представителя чрезмерными и подлежащими возмещению истцу частично на сумму 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им согласно чеку-ордеру от 22.10.2019 года расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей, отказав в удовлетворении требований в большем размере.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гокова И.В.

Решение в окончательной форме составлено 29.06.2021 года