Дело (УИД) № 63RS0030-01-2020-004454-29

Производство № 2-232\2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к продавцу ПАО «Вымпелком» с требованиями взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований истец указала, что 05.03.2018г. она приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone X 64 Gb, IMEI .... В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, в течении двух лет в телефоне обнаружился недостаток – не включается. 27.01.2020г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар и возместить убытки. В ответ на претензию ответчик 28.01.2020г. предложил истцу представить доказательства возникновения недостатка в товаре до его передачи покупателю, их существенности, предоставить банковские реквизиты и передать товар в офис продаж. В связи с этим истец 10.11.2020г. представил товар с заключением эксперта в офис продаж и просил провести проверку качества. Сотрудники магазина отказались принимать товар, поскольку у них отсутствовали упаковочные пакеты для опечатывания товара. Требования потребителя до настоящего времени не исполнены, что повлекло его обращение в суд с данным иском. С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 68 496 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 20.11.2020 по 15.03.2021гг. в сумме 58906,56 руб., почтовые расходы на отправку претензии и копии искового заявления с приложением ответчику в сумме 271,36 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 200 руб., расходы на услуги представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец о дне слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не сообщил. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный своевременно и надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал о том, что истец не предъявил товар продавцу, ограничившись направлением претензии по почте. В ответе на претензию продавец предложил представить доказательства наличия недостатка товара и обратиться в офис по месту его покупки и подписать заявление на возврат денежных средств безналичным способом на карту, по которой была произведена оплата товара. Истец от этого уклонился. Ответчик указал, что просрочка исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара была вызвана тем, что были представлены банковские реквизиты представителя истца, а не самого истца, при том, что доверенность выдана не на конкретное дело, не по конкретному товару. После обращения истца в суд ответчик произвел перечисление истцу следующих денежных средств: 68496,40 руб. за товар, 2500 руб. за юридические услуги, 300 руб. в счет компенсации морального вреда. Во взыскании, судебных расходов, неустойки и штрафа просит отказать, поскольку ответчиком была соблюдена необходимая степень заботливости и осмотрительности, приняты все возможные меры для разрешения спора, направлен ответ о предоставлении реквизитов банковской карты, по которой была осуществлена оплата за товар. В случае удовлетворения данных требований просит уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Поскольку стоимость товара истцу возвращена. Ответчик просил суд при обязать истца возвратить товар после вступления решения суда в законную силу.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. №924 утвержден Перечень технически сложных товаров.

В силу п. 6 Перечня технически сложным товаром являются оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Судом установлено, что 05.03.2018 г. между истцом и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone X 64 Gb, IMEI ..., стоимостью 68 496 руб. Оплата за товар была произведена истцом в полном объеме в день покупки, что подтверждается товарным чеком и не оспаривается ответчиком. Гарантийный срок на товар установлен изготовителем 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи товара истцом были обнаружены недостатки товара: телефон не включается.

20.01.2020г. истец обратился в ООО «ПРОЭКСПЕРТ» с целью проведения проверки качества указанного товара. Экспертным заключением № ... было установлено, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов на системной плате телефона. Для восстановительных работ требуется замена телефона на новый. Стоимость замены составляет 46505 руб. 

22.01.2020г. истец обратился к продавцу с претензией о возврате стоимости товара и убытков, не представив товар и заключение эксперта. Претензия получена ответчиком 27.01.2020г.

28.01.2020г. ПАО «ВымпелКом» потребителю был дан ответ о необходимости предоставления доказательства наличия в товаре недостатков (их существенности), возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента; возвратить товар с недостатками продавцу в любое удобное время, ежедневно в рабочие часы офиса продаж.

Истец телефон продавцу не представил. 10.11.2020г. представитель истца ФИО2 предъявил претензию с заявлением на возврат денежных средств, приложив экспертное заключение от 20.01.2020г., договор на оказание юридических услуг, доверенность, указав реквизиты банковского счета представителя.

Поскольку денежные средства потребителю возвращены не были, он обратился с данным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза качества товара. Согласно экспертному заключению ООО «СМАРТ» № ... от 11.02.2021г. в товаре имеется недостаток – не включается; причина неисправности – выход из строя материнской платы; дефект носит производственный характер; является устранимым путем замены устройства в официальном сервисном центре либо замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре; стоимость обмена неисправного аппарата составляет 51600 руб., стоимость замены материнской платы – 31550 руб. 

16.03.2021г. ответчиком произведена безналичная выплата истцу следующих денежных средств: 68496 руб. - стоимость товара, 2500 руб. - оплата юридических услуг, 300 руб. - компенсация морального вреда, что подтверждается платежными поручениями №№ ..., ....

Истец от заявленных требований в добровольно исполненной ответчиком части не отказался.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п.1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2).

Судом установлено, что недостаток товара обнаружен потребителем по истечении срока гарантии, но в пределах двух лет, и возник по причинам, возникшим до передачи ему товара. 

На основании совокупности доказательств судом установлено, что истцу ответчиком продан товар ненадлежащего качества, с производственным дефектом, за который несет ответственность продавец.

При таких обстоятельствах продавец обязан возвратить покупателю уплаченную за товар сумму в размере 68496 руб., что подтверждается товарным чеком от 05.03.2018г.

Возврат стоимости товара в размере 68496 руб. ответчиком осуществлен в ходе рассмотрения дела 16.03.2021г., что подтверждается платежным поручением № ....

Поскольку истец от иска в части взыскания стоимости товара не отказался, с ответчика подлежит взысканию стоимость товара в размере 68 496 руб., однако решение суда в этой части необходимо считать исполненным.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: незначительный характер понесенных истцом нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600 руб.

Компенсация морального вреда в размере 300 руб. ответчиком выплачена в ходе рассмотрения дела (назначение платежа и сумма следует из письменных возражений ответчика на иск), что подтверждается платежным поручением №... от 16.03.2021г. 

Поскольку истец от иска в этой части не отказался, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 600 руб., однако решение суда в части 300 руб. необходимо считать исполненным.

Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Статья 22 Закона защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей в совокупности с п.1 ст.18 и ст.22 указанного Закона данная санкция может быть применена только случае обнаружения в товаре недостатков и установления виновных действий со стороны продавца, поскольку по общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает лишь при наличии вины (умысла или неосторожности) лица, не исполнившего обязательство либо исполнившего его ненадлежащим образом.

Необходимо учитывать, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) не может быть привлечен к ответственности (взыскание штрафа, неустойки) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, если он не имел возможности их исполнить по вине самого потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественного товара 22.01.2020г. (получено ответчиком 27.01.2020г.), не предоставив товар.

У ПАО «ВымпелКом» отсутствовала возможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара, что привело к утрате возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей.

Установленное обязательство продавца принять у потребителя товар и выполнить его требования согласно ст. 328 ГК РФ предполагает встречное обязательство потребителя по передаче данного товара продавцу в случае выявления недостатка.

На претензию истца ответчиком в течении 10 дней (28.01.2020г.) дан ответ о том, что ПАО «ВымпелКом» согласно в добровольном порядке принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму, при условии подтверждения наличия случая, установленного абз.9 п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей». Предложено обратиться в офис по месту покупки, в любое удобное время согласно режиму работы офиса, представить доказательства наличия в товаре недостатков, возвратить товар с недостатками продавцу и подписать заявление на возврат денежных средств безналичным способом. Письмо с ответом на претензию получено истцом 05.02.2020г.

Однако истец не вернул товар с недостатками; телефон до настоящего времени находится у истца.

Доводы представителя истца о том, что он 10.11.2020г. предоставлял товар на торговую точку, но его отказались принимать из-за отсутствия упаковочных пакетов, суд считает необоснованными, поскольку они соответствующими доказательствами не подтверждены. Ссылка на наличие записи об этом, сделанной представителем истца в Книге жалоб и предложений, несостоятельна, поскольку Книга жалоб находится в свободном доступе для посетителей торговой точки, которые не ограничены в возможности оставлять в ней записи любого содержания. Какие-либо иные доказательства, достоверно и достаточно в своей совокупности подтверждающие доводы истца в указанной части, суду не представлены.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Факт наличия в телефоне истца существенного производственного недостатка, для ответчика был установлен только в ходе судебного разбирательства дела.

Из материалов дела также усматривается, что второй причиной неудовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств явилось непредоставление им банковских реквизитов для перечисления денежных средств, что являлось необходимым, поскольку из искового заявления следует, что покупка телефона была оплачена безналичным способом, с использованием заемных средств по кредитному договору.

Из содержания Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», Указания Банка России от 11.03.2014г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» следует, что возврат денежных средств за товар осуществляется в соответствии с видом произведенной оплаты денежных средств за товар, а именно, в случае оплаты безналичным способом возврат осуществляется безналичным способом на карту, по которой осуществлялась оплата за товар.

О необходимости предоставления реквизитов банковского счета потребителя ему было сообщено в ответе на претензию 28.01.2020г. В повторной претензии от 10.11.2020г. и заявлении на возврат денежных средств были указаны банковские реквизиты не потребителя, а представителя истца ФИО2, при этом в представленной доверенности не содержалась информация, что представителю поручено ведение конкретного дела ФИО1, по конкретному товару, с правом получения денежных средств на свой счет от конкретного продавца.

Требование о взыскании неустойки со дня вынесения решения до дня его фактического исполнения удовлетворению не подлежит, поскольку основное требование истца о возврате стоимости товара удовлетворено продавцом до вынесения решения.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О, учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, степени вины ответчика, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом возражения ответчика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать штраф в размере 1 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу удовлетворению не подлежат, поскольку проведенное истцом экспертное исследование на предмет наличия в товаре недостатка по собственной инициативе до обращения к ответчику с претензией, на стадии отсутствия спора между потребителем и продавцом относительно качества товара, является необоснованным, так как необходимость в данных указанных расходах отсутствовала.

Истцом не представлено доказательств того, что проведение досудебного исследования качества товара до обращения истца к ответчику с претензией являлось необходимым и связано с неудовлетворением его требований со стороны ответчика в добровольном порядке.

В силу закона именно на продавца возложена обязанность по проведению проверки качества товара, однако истец без обращения к ответчику и выявления его позиции относительно возникшего в товаре недостатка, последующей передачи товара продавцу для проверки качества, самостоятельно обратился в ООО «ПроЭксперт» за проведением досудебного исследования.

Первоначальная претензия о возврате стоимости товара была направлена в адрес ответчика 22.01.2020г., затем повторная претензия направлена 10.11.2020г., к претензии было приложено заключение досудебного исследования от 20.01.2020г. Доказательств обращения к ответчику до проведения досудебного исследования и отказа ответчика в удовлетворении требований истцом суду не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Почтовые расходы истца в сумме 271,36 руб. подтверждаются кассовыми чеками, являлись необходимыми для направления ответчику и в суд исковых заявлений, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены к взысканию расходы на услуги представителя в сумме 7000 руб. 

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что данная категория споров не является особо сложной и продолжительной, работа представителя заключалась в проведении консультации, составлении претензии, искового заявления, направлении иска в суд и ответчику, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, считает разумными расходы по оказание юридических услуг представителя в размере 2500 руб. 

Ответчик произвел истцу выплату юридических расходов в размере 2500 руб., что следует из письменных возражений ответчика и подтверждается платежным поручением № ... от 16.03.2021г. Поскольку истец от иска в этой части не отказался, с ответчика подлежат взысканию данные расходы, однако решение суда в этой части необходимо считать исполненным.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик, ссылаясь на добровольное исполнение им требований истца, просит суд указать в решении на обязанность истца возвратить ответчику товар в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, а также в случае неисполнения обязанности по возврату телефона взыскать с истца в пользу ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку требование истца о возврате стоимости некачественного товара ответчиком удовлетворено, суд считает возможным удовлетворить требование ответчика и возложить на истца обязанность возвратить товар продавцу.

Требование о взыскании судебной неустойки также подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Согласно п.п. 31, 33 названного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.ч.1 и 2.1 ст.324 АПК РФ).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

При удовлетворении требования потребителя об отказе от некачественного товара и возврате его стоимости, и возложении на истца обязанности по возврату товара ответчик в данном деле приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар.

Невыполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности при возложении на истца обязанности возвратить ответчику товар указать срок возврата и в случае неисполнения им этой обязанности в установленный срок взыскать с него в пользу ПАО «ВымпелКом» неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Считать отказ от исполнения договора купли-продажи от 23.06.2018г. обоснованным. 

Взыскать с Акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 68 496 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 271 рубль 36 копеек. 

Решение суда в части взыскания уплаченной за товар денежной суммы в размере 68 496 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей считать исполненным.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО «ВымпелКом» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 585 рублей.

Обязать ФИО1 вернуть АО «ВымпелКом» товар Apple iPhone X 64Gb, imei ... в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения истцом обязанности по возврату товара в течение установленного судом срока взыскивать с ФИО1 в пользу АО «ВымпелКом» неустойку в размере 1 % от стоимости товара, а именно в сумме 684 рубля 96 копеек за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 25.03.2021 года