РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э., 

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.07.2016 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 69739,5 рублей, исчисленной за период с 12.05.2016 по 24.11.2016 года, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 26.04.2016 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.04.2016 года на автодороге по ул.М.Кошевого в г.Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «

<

данные изъяты>)», государственный регистрационный знак №, а также автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Б.., в результате которого его транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована: его ответственность – в СПАО «РЕСО-Гарантия», виновника происшествия – в ОАО «

<

данные изъяты>». 27.04.2016 года ответчиком было получено его заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а также полный пакет документов, предусмотренный Правилами страхования, транспортное средство. 12.05.2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в неполном размере - 35728,16 рублей. 25.11.2016 года на основании Решения мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района от 26.09.2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» дополнительно выплатило страховое возмещение в сумме 12671,84 рублей. Однако выплата УТС ответчиком так и не была произведена. Согласно заключению независимой экспертизы, выполненной экспертом-техником Я.., утрата товарной стоимости принадлежащего ему транспортного средства составила 14229 рублей. Выплату УТС ответчик произвел во внесудебном порядке 21.03.2017 года, по результатам рассмотрения претензии от 02.03.2017 года. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, со ссылкой на ст.21 Закона об ОСАГО, ст.15 ГК РФ, ст.ст.94, 100 ГПК РФ просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период:

- с 12.05.2016 по 20.03.2017 года (313 дней), согласно расчету: 14229 х 1% х 313 = 44536,77 рублей;

- с 12.05.2016 по 24.11.2016 года (197 дней), согласно расчету: 12671,84 х 1% х 197 = 24963,52 рублей, 

А всего неустойку в сумме (44536,77 + 24963,52) = 69500,29 рублей. 

Помимо неустойки, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы по отправлению досудебной претензии – 239,21 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии – 5000 рублей и представительские расходы – 20000 рублей.

ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о разбирательстве дела в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании поддержал требования и доводы своего доверителя. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, так как размер спорной неустойки не превышает лимит ответственности ответчика.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание также не явился, предоставил возражения относительно исковых требований. Как следует из содержания возражения, ответчик не признает исковые требования, поскольку исполнительный лист, выданный на основании Решения мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района по делу № 2-1277/2016 от 26.09.2016 года, был предъявлен истцом в банк лишь 02.11.2017 года, после чего ФИО2 были перечислены денежные средства. Претензия о выплате УТС поступила в СПАО «РЕСО-Гарантия» 10.03.2017 года, ранее данное требование не заявлялось ФИО2 Выплата УТС и расходов на независимую экспертизу осуществлена 21.03.2017 года. По мнению представителя ответчика, ФИО2 преднамеренно затягивал процесс предъявления претензии о выплате УТС, не заявлял данного требования в мировом суде, что свидетельствует о «недобросовестности кредитора». В этой связи, усматривает в действиях истца злоупотребление правом. Заявила о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, просила применить ст.333 ГК РФ, а также уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы настоящего дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 48 ГК РФ «Страхование», Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования).

Судом установлено и подтверждается материалами дела № 2-2123/2017, № 4/2-1277/2016, что 26.04.2016 года в г.Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства «

<

данные изъяты>)», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомашине причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована. Договор ОСАГО серия № был заключен между сторонами 06.04.2016 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей при наступлении указанного страхового случая, предусмотренных Правилами страхования и ст.12 Закона об ОСАГО, а именно в части своевременной организации осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО2 и выплаты страхового возмещения подтверждается Решением мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района по делу № 4/2-1277/2016 от 26.09.2016 года по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», о защите прав потребителя. 

Указанным решением суда с ответчика в пользу ФИО2, в числе прочего, было взыскано страховое возмещение в сумме 12671,84 рублей. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 27.10.2016 года.

Данное Решение в силу ст.61 ГПК РФ имеет по настоящему делу преюдициальное значение в части установления страхового случая, наличия договорных отношений между сторонами, а также размера страхового возмещения и факта нарушения прав потребителя ФИО2 на полное и своевременное получение страхового возмещения со стороны ответчика.

Как следует из исполнительного листа № 4/2-1277/2016, Решение мирового судьи от 26.09.2016 года исполнено ответчиком 25.11.2016 года. данное обстоятельство не оспаривается СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Выплата УТС произведена ответчиком лишь 21.03.2017 года, что также усматривается из материалов дела и свидетельствует о нарушении прав потребителя ФИО2 на полное и своевременное получение страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком. 

Принимая во внимание, что расчет по страховому возмещению с истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» своевременно не произвело, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки. 

При расчете неустойки суд руководствуется правилами п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, поскольку спорные отношения между сторонами по настоящему делу возникли после 01.09.2014 года. 

Как закреплено в п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По общему правилу неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом указанных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, размер неустойки составляет:

- с 12.05.2016 по 20.03.2017 года (313 дней), согласно расчету: 14 229 х 1% х 313 = 44 536,77 рублей;

- с 12.05.2016 по 24.11.2016 года (197 дней), согласно расчету: 12 671,84 х 1% х 197 = 24 963,52 рублей, 

а всего: 44 536,77 + 24 963,52 = 69 500,29 рублей.

Расчет неустойки ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, исчисленной ФИО2

В соответствии с п.п.58, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Кроме того, как указал Верховный Суд РФ в пункте 71 своего Постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд находит его подлежащим удовлетворению. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, суд учитывает общие принципы гражданского законодательства (меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству), а также явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости её уменьшения до суммы несвоевременно полученного страхового возмещения - 26900,84 рублей. Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг почтовой связи, а также юридических услуг, суд руководствовался положениями ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ, ст.ст.15, 393 ГК РФ. 

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая указанные законоположения, а также объем заявленных требований, отсутствие определенной сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела, требования ФИО2 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в местный бюджет в размере 1007 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2:

- неустойку - 26900,84 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей;

- расходы по оплате юруслуг по составлению претензии – 5000 рублей;

- почтовые расходы - 239,21 рублей;

Всего - 37140,05 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину – 1007 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.07.2017 года.