РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 23 сентября 2019 года

Адамовский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.

при секретаре судебного заседания Супрун В.Е.

с участием представителя истца – Ордена Ленина Сельскохозяйственного производственного кооператива «Комсомольский» ФИО2.А.Б., действующей на основании доверенности

ответчика ФИО1.М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -579/2019 по иску

Ордена Ленина Сельскохозяйственного производственного кооператива «Комсомольский» к ФИО1.М.И. о взыскании материального ущерба с работника

УСТАНОВИЛ:

Ордена Ленина Сельскохозяйственный производственный кооператив «Комсомольский» обратился в Адамовский районный суд Оренбургской области с указанным иском. В его обоснование он указал, что ответчик ФИО1 является работником истца, состоит в должности скотника и с ним заключен договор о полной материальной ответственности. В процессе работы за ФИО1 была закреплена лошадь (конематка) живым весом 232 килограммов. 9 июня 2019 года, труп закрепленной за ответчиком лошади (конематки), был обнаружен с разорванным боком. Причиной гибели животного явился разрыв правой брюшной стенки с выпадением кишечника. Стоимость погибшей лошади составила 38518 рублей. Поскольку ФИО1 допустил уменьшение имущества своего работодателя – Ордена Ленина Сельскохозяйственного производственного кооператива «Комсомольский», последний издал приказ о привлечении ответчика к материальной ответственности. Однако ФИО1 добровольно возместить стоимость причиненного ущерба отказался.

В связи с указанными обстоятельствами Ордена Ленина Сельскохозяйственный производственный кооператив «Комсомольский» просит суд взыскать с ФИО1 38518 рублей в счет возмещения материального ущерба и 1355 рублей 54 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 иск поддержала и просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился. Не отрицал, что действительно за ним была закреплена лошадь, которая погибла ДД.ММ.ГГГГ. Данную лошадь он отправил на вольный выпас, что является обычной практикой. Полагает, что она погибла вследствие стечения обстоятельств, и его вины в ее гибели нет. Готов возместить стоимость погибшей лошади, однако полагает, что ее вес и стоимость завышены.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 части 2 статьи 21 трудового кодекса Российской Федерации одной из обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы» (принята в г. Женеве 1 июля 1949 года на 32-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного принадлежащим предпринимателю продуктам, товарам или оборудованию, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

До принятия решения о производстве такого удержания из заработной платы заинтересованному трудящемуся должна быть предоставлена соответствующая возможность показать причину, по которой это удержание не должно производиться (подпункт 3 пункта 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

Должны приниматься соответствующие меры в целях ограничения удержаний из заработной платы за инструменты, материалы или оборудование, предоставляемые предпринимателем, лишь в тех случаях, когда такие удержания: a) являются признанным обычаем в данной специальности или профессии; или b) предусмотрены коллективным договором или арбитражным решением; или c) разрешаются иным образом посредством процедуры, признанной законодательством данной страны (пункт 3 Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

Эти положения Рекомендации № 85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установливает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает случаи полной материальной ответственности работника. Так, в силу части 1 указанной статьи, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Также, в силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Кроме этого, в соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 работает у истца животноводом. Из представленных истцом документов, в частности должностной инструкции следует, что трудовая функция ответчика ФИО1 предусматривает выполнение работ по выращиванию, откорму и содержанию сельскохозяйственных животных.

С учетом выполняемой ответчиком ФИО1 трудовой функции, на основании постановления Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», с ним 1 сентября 2009 года заключен договор о полной материальной ответственности.

По условиям указанного договора, ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.

На основании акта перерасчета и закрепления скота от 25 мая 2019 года, за ФИО1 была закреплена лошадь (конематка). При этом, при закреплении скота была указано, что вес данной лошадь (конематки) составляет 232 килограмма. ФИО1 принял указанную лошадь, что подтверждается его подписью в акте. Кроме этого, указанные обстоятельства, были подтверждены ответчиком ФИО1 в судебном заседании, в связи с чем, в силу приведенных положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не подлежат дополнительному доказыванию.

В дальнейшем, 9 июня 2019 года, лошадь (конематка), закрепленная за ответчиком ФИО1 была обнаруженная мертвой, в месте, расположенном вдалеке от месторасположения гурта ФИО1 Причиной смерти животного явился разрыв правой брюшной стенки с выпадением кишечника. Данные обстоятельства следуют из акта на выбытие животного от 9 июня 2019 года, докладной ветврача отделения № 1 Ордена Ленина Сельскохозяйственного производственного кооператива «Комсомольский» ФИО3 и объяснениями скотника ФИО4 и не оспаривались ответчиком ФИО1 При этом, из объяснений ответчика ФИО1 в судебном заседании следует, что вверенную ему лошадь (конематку) он в ночное время отправил на вольный выпас. Следовательно, отправив закрепленную за ним лошадь (конематку) на вольный выпас, ФИО1 как материально ответственное лицо, обязанное обеспечивать сохранность вверенного ему имущества, указанную обязанность не выполнил, оставив без присмотра вверенное ему имущество работодателя – лошадь (конематку). В результате того, что вверенная ФИО1 лошадь осталась без присмотра, она погибла, в результате получения травмы. Таким образом, между бездействием ответчика ФИО1 по обеспечению сохранности и присмотра вверенного скота и наступившими последствиями, в виде гибели лошади (конематки), приведшей к уменьшению имущества работодателя, имеется прямая причинно-следственная связь. Принимая во внимание, что ответчик ФИО1, в результате своего бездействия по обеспечению сохранности вверенного скота, допустил уменьшение имущества работодателя, то есть допустил прямой действительный ущерб, он как материально-ответственное лицо, заключивший договор о полной материальной ответственности, обязан возместить его в полном объеме.

Размер указанного ущерба, согласно справке работодателя, определен исходя из балансовой стоимости, и составляет 38518 рублей. Оснований не согласится с доказательствами истца, у суда оснований не имеется. Так, из представленных акта о закреплении скота и акта о выбытии скота, следует что масса погибшего животного составила 232 килограмма. В акте о закреплении скота имеется подпись ФИО1 который не согласий с содержанием зафиксированных в акте сведений, при их составлении, не выразил, каких-либо замечаний по этому поводу в акте не отразил.

С учетом представленных доказательств, суд полагает, что общая масса погибшего животного в 232 килограмма, установлена с разумной степенью достоверности. Также с разумной степенью достоверности и установлена стоимость погибшего животного – 38518 рублей. Ответчиком ФИО1, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих доказательства истца о массе погибшего животного, а также его стоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск Ордена Ленина Сельскохозяйственного производственного кооператива «Комсомольский» является обоснованным и с ответчика ФИО1 подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб в размере 38518 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика также необходимо взыскать судебные расходы, которые истец понес при обращении в суд с настоящим иском в размере оплаченной государственной пошлины – 1 355 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Ордена Ленина Сельскохозяйственного производственного кооператива «Комсомольский» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1.М.И. в пользу Ордена Ленина Сельскохозяйственный производственный кооператив «Комсомольский» 38518 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, а также 1355 рублей 54 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2019 года.

Председательствующий: Р.А. Данилевский